Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф01-286/2011 по делу N А29-6503/2005(Ж-3131/2010)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., по делу N А29-6503/2005(Ж-3131/2010) по заявлению арбитражного управляющего Калита Натальи Борисовны о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Воркуте Республики Коми судебных расходов в размере 10 000 рублей и установил:

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.02.2010 отказал Федеральной налоговой службе в лице Инспекции по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Городское коммунальное хозяйство", должник) Калита Н.Б.

Арбитражный управляющий Калита Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, взыскал с Инспекции в пользу Калита Н.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган настаивает на том, что предъявленные арбитражным управляющим к возмещению судебные расходы необоснованны, поскольку представитель привлечен для защиты собственных интересов арбитражного управляющего, а не в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Индивидуальный предприниматель Калита Н.Б. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Городское коммунальное хозяйство", в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, привлеченного Калита Н.Б., не могут рассматриваться в рамках настоящего дела.

Заявитель указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское коммунальное хозяйство" конкурсным управляющим Калита Н.Б. привлечено лицо для осуществления функций по подбору и анализу первичных документов, законодательства о банкротстве и ведения претензионно-исковой работы, в связи с чем привлечение для осуществления представительства в суде дополнительных лиц - НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" является нецелесообразным и экономически неоправданным.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом округа.

Калита Н.Б. отзыв не представила.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения, а также постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с целью представления своих интересов в суде индивидуальный предприниматель Калита Н.Б. (клиент) и НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (исполнитель) заключили договор от 05.02.2010 на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела N А29-6503/2005(Ж-3131/2010) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Коми на действия конкурсного управляющего МУП "Городское коммунальное хозяйство" Калита Н.Б., а клиент обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора Калита Н.Б. понесла расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем заявила требование об их взыскании с Инспекции, как неправой стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили представленные доказательства, в том числе договор от 05.02.2010 на оказание юридических услуг, а также учли объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные и не могущие служить основанием для отмены судебных актов, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что услуги представителя не подлежат компенсации, поскольку НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" привлечено для представления интересов индивидуального предпринимателя Калита Н.Б., судом отклоняется, поскольку противоречит указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела. Суды установили, что НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" осуществляло представление интересов Калита Н.Б. в суде в связи с жалобой Инспекции на действия конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства МУП "Городское коммунальное хозяйство".

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А29-6503/2005(Ж-3131/2010) оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой в лице Инспекции по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов О.В. Александрова

Н.М. Терешина