Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2192/11 по делу N А29-6503/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А29-6503/2005(Ж-21792/2009)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф01-5504/11 по делу N А29-6503/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-6503/2005 по заявлению индивидуального предпринимателя Калита Натальи Борисовны к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте о взыскании судебных расходов и установил:

индивидуальный предприниматель Калита Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) Калита Н.Б.

Определением от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, суд удовлетворил заявление.

Суды руководствовались статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходили из того, что требования предпринимателя Калита Н.Б. являются обоснованными, расходы на оплату услуг представителя - разумными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Калита Н.Б.

По мнению налогового органа, заявление предпринимателя Калита Н.Б. рассмотрено в деле о банкротстве Предприятия, а потому суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Налоговый орган полагает, что по договору на оказание юридических услуг юридические услуги оказывались непосредственно предпринимателю Калита Н.Б., которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия. Следовательно, спорные расходы возмещены неправомерно.

Как отмечает налоговый орган, оплата оказанных по договору услуг состоялась 29.10.2010, то есть после завершения процедуры конкурсного производства должника, в то время как все расходы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должны быть произведены до завершения процедуры банкротства.

Кроме того, Инспекция указывает на завышение стоимости оказанных некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (далее - НО "Фонд "Союз юристов РК") юридических услуг.

Предприниматель Калита Н.Б. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А29-6503/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.03.2006 признал МУП "Городское коммунальное хозяйство" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

Инспекция обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего. Определением от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Предметом заявления предпринимателя Калита Н.Б. явилось требование о возмещении ей 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявления предприниматель Калита Н.Б. представила договор на оказание юридических услуг от 23.07.2008, заключенный с НО "Фонд "Союз юристов РК"; акты приемки оказанных услуг от 19.08.2008 и 30.10.2008; квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.10.2010 N 104 и 105 на общую сумму 25 000 рублей об оплате юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что НО "Фонд "Союз юристов РК" оказала предпринимателю Калита Н.Б. юридические услуги. Представитель подготовил отзыв на жалобу налогового органа и принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде. Расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей суды признали разумными и соразмерными сложности дела.

Вывод судов о том, что понесенные Калитой Н.Б. расходы осуществлены в указанной сумме в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя Калита Н.Б. и возместили понесенные ею расходы за счет Инспекции.

Суды обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовались главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы Инспекции явилось требование, непосредственно направленное к конкурсному управляющему Предприятия и затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении названной жалобы, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов. Правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А29-6503/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина