Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф01-5137/2010 по делу N А82-2768/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2011 г. N Ф01-1692/11 по делу N А82-2768/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2011 г. по делу N А82-2768/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии 17.02.2011 представителей от ответчика: Мартынова Э.В. по доверенности от 12.12.2009, Ратникова А.И. по доверенности от 12.05.2010 N 12 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010, принятое судьей Беляковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-2768/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к муниципальному унитарному предприятию "Старый город" города Ярославля, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМА" и общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН", о взыскании 2 386 377 рублей 44 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Старый город" города Ярославля (далее - Предприятие) о взыскании 2 386 377 рублей 44 копеек задолженности по договору от 28.09.2007 N 28/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.06.2010 привлек общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМА" (далее - ООО "ЭЛЬМА") и общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН").

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.10.2010 удовлетворил иск, при этом посчитал, что истец выполнил функции заказчика по строительству объекта "Торговый павильон с благоустройством и инженерными коммуникациями"; указанный объект принят в эксплуатацию, окончательный объем инвестирования и затрат определен сторонами в сумме 50 030 829 рублей 06 копеек; сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 386 377 рублей 44 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2010 оставил решение от 01.10.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.10.2010 и постановление от 29.11.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправильно квалифицировали договор от 28.09.2007 N 28/09 как договор подряда, поскольку указанная сделка является агентским договором, правоотношения по которому регулируются статьями 1105, 1106 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильная квалификация договора, с точки зрения ответчика, повлекла за собой неправильное определение судом оснований для расчетов по договору. Суды не учли положения договора, согласно которым работы ответчику истцом не передаются, а передается только отчет об освоении денежных средств (пункт 2.3), ответственность за качество и объемы работ по строительству объекта возложена на истца - агента (пункты 4.3.7 и 6.1 договора), поэтому при подписании акта приема-передачи капитальных вложений от 09.10.2009 ответчик исходил из добросовестности действий своего агента - истца и не мог проверить объем и качество работ. У ответчика отсутствует обязанность производить истцу оплату по предъявленным им требованиям, поскольку Предприятие после подписания акта приема-передачи капитальных вложений от 09.10.2009 установило фактическое завышение стоимости строительства. Акт сверки от 31.10.2009 не является доказательством наличия долга, так как ответчик подписал его исходя из авансовых платежей по договору и представленного истцом размера затрат.

Заявитель считает, что суды не исследовали факты предоставления Обществом и принятие Предприятием отчетов по договору, возникновения у Общества расходов по сделкам, заключенным в интересах Предприятия, и передачи Обществом исполнительной документации в объеме, предусмотренной пунктом 5.1 договора. Неисследование указанных фактов привело к принятию неправомерных судебных актов. Суды необоснованно взыскали с ответчика 313 068 рублей 23 копейки, сумму завышения стоимости строительства объекта (в размере фактически не понесенных истцом расходов по оплате подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" за работы по строительству объекта). Истец при предъявлении требования об уплате 3 513 068 рублей 23 копеек работ по устройству буронабивных свай злоупотребил своим правом, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске должно быть отказано.

Кроме того, Предприятие полагает, что суд в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ему в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.

В судебном заседании 17.02.2011 Предприятие поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17 до 24.02.2011.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А82-2768/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (застройщик) и Общество (заказчик) заключили договор от 28.09.2007 N 28/09, по условиям которого застройщик передает на все время строительства заказчику, а последний принимает на себя и обязуется выполнять на условиях договора функции заказчика по строительству объекта: "Торговый павильон с благоустройством и инженерными коммуникациями" в Кировском районе по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 30а, в соответствии с технической документацией и утвержденным сторонами графиком производства работ и по окончании строительства передать застройщику законченный строительством объект в установленные договором сроки. Застройщик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 Договора срок окончания работ - 28.06.2008. Срок окончания строительства определяется датой подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что объем инвестирования будет определен по фактически выполненным на Объекте объемам работ на основании актов выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ в текущих ценах формы N КС-3, на основе проектно-сметной документации, прошедшей проверку в государственном учреждении Ярославской области "Яргосстройэкспертизе".

В соответствии с условиями договора Заказчик гарантирует и несет ответственность за качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта. Претензии по качеству работ предъявляются к Заказчику строительства Объекта в течение всего гарантийного срока результата работ, который составляет два года (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Основанием для предъявления Обществом иска о взыскании с Предприятия 2 386 377 рублей 44 копеек явилось наличие задолженности по договору от 28.09.2007 N 28/09.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что объект - "Торговый павильон с благоустройством и инженерными коммуникациями" сдан в эксплуатацию 02.09.2009, что подтверждается актом приемки застройщиком (Предприятием) от заказчика (Общества).

Актом передачи капитальных вложений от 09.10.2009, согласно сводной ведомости затрат капвложения (затраты) на строительство объекта в сумме 50 030 829 рублей 06 копеек были приняты ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2009 за Предприятием числится задолженность в сумме 2 756 377 рублей 44 копеек. Платежными поручениями от 23.12.2009 N 2864 и от 14.01.2010 N 52 Предприятие перечислило Обществу 370 000 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, акт приемки застройщиком от 02.09.2009, акт передачи капитальных вложений от 09.10.2009, акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2009, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору от 28.09.2007 N 28/09 в сумме 2 386 377 рублей 44 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило контррасчет суммы долга, не раскрыло свои доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Заявитель жалобы ссылается на неправильную квалификацию судами договора от 28.09.2007 N 28/09. Указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Напротив, согласно отзыву на иск и апелляционной жалобы, ответчик основывает свои возражения на нормах договора подряда, что свидетельствует об отсутствии разногласий застройщика по исполнению заключенного договора, представлению заказчиком отчетов об освоении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора судом установлены верно - объект строительства, определенный по договору, принят застройщиком от заказчика по акту от 02.09.2009, объем инвестирования и затрат действительно составил 50 030 829 рублей 06 копеек, что документально подтверждено. Ответчик уплатил истцу по договору 47 644 451 рубль 62 копейки; задолженность ответчика составила 2 386 377 рублей 44 копейки, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2009 (том 1, листы дела 18 - 22). Данные обстоятельства ответчик в процессе рассмотрения дела не опровергнул, представленные истцом отчеты об освоении денежных средств не оспорил.

С учетом изложенного доводы ответчика, касающиеся квалификации договора от 28.09.2007 N 28/09, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы Предприятия, касающиеся несогласия с суммой взысканной с него задолженности, отклоняются судом округа, поскольку, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд округа счел несостоятельными аргументы заявителя относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии встречного иска.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой закона, арбитражный суд возвращает встречный иск в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Оценив приведенные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные встречные требования вытекают из различных правоотношений и основаны на различных доказательствах. Оснований для признания данных выводов судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на статью 701 Гражданского кодекса РФ не привела к принятию неправильного судебного акта. Суд второй инстанции применил положения о подряде, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, что не может являться основанием для отмены принятого постановления.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А82-2768/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова

Е.В. Елисеева