Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2011 г. N Ф01-1692/11 по делу N А82-2768/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2011 г. по делу N А82-2768/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010, принятое судьей Беляковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2011, принятое судьями Терешиной Н.М., Александровой О.В., Елисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к муниципальному унитарному предприятию "Старый город" города Ярославля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМА" и общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН", о взыскании 2 386 377 рублей 44 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Старый город" города Ярославля (далее - Предприятие) о взыскании 2 386 377 рублей 44 копеек задолженности по договору от 28.09.2007 N 28/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке, установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.06.2010 привлек общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМА" (далее - ООО "ЭЛЬМА") и общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН").

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.10.2010 удовлетворил иск, при этом посчитал, что истец выполнил функции заказчика по строительству объекта "Торговый павильон с благоустройством и инженерными коммуникациями"; указанный объект принят в эксплуатацию, окончательный объем инвестирования и затрат определен сторонами в сумме 50 030 829 рублей 06 копеек; сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 386 377 рублей 44 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2010 оставил решение от 01.10.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.02.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А82-2768/2010 оставил без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Олег Юрьевич (далее - Предприниматель) посчитал принятые судебные акты незаконными и нарушающими его права и на основании статей 42 и 288 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.10.2010, постановление от 29.11.2010 и постановление от 24.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение с привлечением его к участию в рассмотрении дела.

По мнению Предпринимателя, принятие судебных актов повлекло за собой установление юридически значимого факта о его правах и обязанностях и принятие на их основе решения арбитражным судом о взыскании с Предпринимателя в пользу Предприятия 3 346 744 рублей 65 копеек. При этом заявитель пояснил, что в рамках настоящего дела устанавливались обязательства из договора от 28.09.2007 N 28/9, заключенного Предприятием и Обществом. Правоотношения упомянутых сторон затрагивают интересы Предпринимателя, поскольку он во исполнение заключенного им и Предприятием договора инвестирования от 25.09.2007 N 25/11 напрямую осуществлял Обществу оплату работ по договору от 28.09.2007 N 28/9. Результатом исполнения обязательств по договору от 28.09.2007 N 28/9 явился объект "Торговый павильон с благоустройством и инженерными коммуникациями", на который у Предпринимателя возникло право общей долевой собственности с Предприятием.

Предприятие в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить кассационную жалобу без рассмотрения, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжаловании судебного акта в порядке кассационного производства; жалоба подана на постановление суда кассационной инстанции, которое в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит кассационному обжалованию. Кроме того, жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и с наличием дефектов по форме и содержанию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае если суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты по результатам рассмотрения ранее поданной кассационной жалобы, то поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю и ему разъясняется право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

К моменту поступления в кассационную инстанцию жалобы Предпринимателя принято постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2011 по ранее поданной жалобе Предприятия на решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 разъяснено, что, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении жалобы Предпринимателя суд округа по аналогии учитывает данные разъяснения.

Кассационная жалоба принята Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа к производству с целью проверки факта нарушения прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемыми судебными актами и, соответственно, наличия у него права на обжалование решения и постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель объясняет заинтересованность в исходе спора по настоящему делу тем, что принятым по нему решением суда затрагиваются его права и обязанности, как инвестора в строительстве объекта, подрядные работы на котором осуществляло Общество на основании договора от 28.09.2007 N 28/9.

Заявитель полагает, что принятие судебных актов повлекло за собой установление юридически значимого факта о его правах и обязанностях и принятие на их основе решения арбитражным судом о взыскании с Предпринимателя в пользу Предприятия 3 346 744 рублей 65 копеек.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда по данному делу с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 386 377 рублей 44 копейки задолженности по договору от 28.09.2007 N 28/09.

Предприниматель стороной названного договора не является. Его правоотношения с Предприятием основаны на договоре инвестирования от 25.09.2007 N 25/11. Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя обжалуемые судебные акты не содержат.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Предпринимателем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2011 по делу N А82-2768/2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.03.2011 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов