Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2011 г. N Ф01-188/2011 по делу N А11-16242/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Поленовой Н.И. (доверенность от 12.01.2011 N 33АА0186568), Степановой И.С. (доверенность от 21.01.2011 N 33АА0186736)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", и ответчика - муниципального образования город Владимир в лице управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А11-16242/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" к муниципальному образованию город Владимир в лице управления муниципальным имуществом города Владимир о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права федеральной собственности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис", и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Владимира в лице управления муниципальным имуществом города Владимир (далее - Управление) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 119,5 квадратного метра (согласно экспликации к поэтажному плану строения от 04.04.2002 по состоянию на 21.03.2002): N 1 "тамбур" - 0,7 квадратного метра, N 2 "почта" - 46 квадратных метров, N 3 "складское" - 5,8 квадратного метра, N 4 "почта" - 20,8 квадратного метра, N 4а "коридор" - 1,7 квадратного метра, N 5 "туалет" - 2,5 квадратного метра, N 6 "кладовая" - 2,9 квадратного метра, N 7 "туалет" - 2,9 квадратного метра, N 8 "телеграф" - 26,2 квадратного метра, N 9 "телеграф" - 12,9 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 23, и о признании права хозяйственного ведения истца на данные помещения.

Заявленные требования основаны на статьях 8, 11, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивированы тем, что помещения, занимаемые отделением связи, относятся исключительно к федеральной собственности и потому не могли быть переданы в муниципальную собственность.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ) с требованием о признании права федеральной собственности на эти же нежилые помещения общей площадью 119,5 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 23.

Требования основаны на статьях 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и Постановлении N 3020-1 и мотивированы тем, что спорные помещения, изначально занятые отделением связи, относятся исключительно к федеральной собственности, как имущество предприятия связи, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать: "от 21 июля 1997 г."

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Регистрирующий орган) и общество с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис" (далее - ООО "Депеша-Сервис").

Сославшись на Постановление N 3020-1, Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, отказал в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ в части признания права собственности на помещения N 8 "телеграф" - 26,2 квадратного метра, N 9 "телеграф" - 12,9 квадратного метра, в остальной части требования удовлетворил и прекратил производство в отношении требований ФГУП "Почта России" ввиду отказа от иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорная недвижимость, кроме помещений N 8 и 9, является имуществом предприятия связи и отнесена к федеральной собственности. Помещения N 8 и 9 с 2000 года не находятся во владении и пользовании как отделения почтовой связи, так и иной федеральной структуры. В применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, отказано со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, Управление и ФГУП "Почта России" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

По мнению Управления, к требованиям о признании права федеральной собственности должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление указывает на то, что Российская Федерация узнала о нарушении своего права в апреле 1997 года. Заявитель считает, что ТУ ФАУГИ не доказало факта включения спорного помещения в состав имущественного комплекса ФГУП "Почта России".

Доводы ФГУП "Почта России" сводятся к несогласию с решением и постановлением в части отказа признания права федеральной собственности на помещения N 8 и 9. Заявитель считает, что факт нахождения их в аренде у третьих лиц 2000 года не влияет на их принадлежность к федеральной собственности, установленную Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1, ибо в момент его принятия помещения находились во владении предприятия связи.

Кроме того, лица, занимавшие указанные помещения на праве аренды также являются предприятиями связи.

В отзывах на кассационные жалобы ФГУП "Почта России" и Управление взаимно отклонили приведенные доводы.

ТУ ФАУГИ в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ФГУП "Почта России".

ТУ ФАУГИ, Регистрирующий орган и Управление ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, начиная с 1977 года и до настоящего времени помещения N 1 - 7 общей площадью общей площадью 80,4 квадратного метра, находящиеся по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 23, заняты отделением почтовой связи N 17.

Решением Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 20.07.1993 N 204 "О перечне предприятий, объектов имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Владимира" и постановления главы администрации Владимирской области от 04.11.1993 N 221 "О передаче объектов в муниципальную собственность городов Владимира, Гусь-Хрустального, Мурома, Радужного и Петушинского района" данные помещения а также помещения N 8 и 9 переданы в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов.

Право муниципальной собственности на испрашиваемое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2001 серии 33 АА N 000073

В отношении части спорных помещений площадью 42,8 квадратного метра (N 8 "телеграф" - 26,2 квадратного метра, N 9 "телеграф" - 12,9 квадратного метра и 3,7 квадратного метра мест общего пользования (часть помещений N 5, 6, 7) Управление передало в аренду открытому акционерному обществу "Электросвязь" (договор от 30.03.2000 N 2059).

Впоследствии указанные помещения передавались в аренду открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" (договор аренды от 30.03.2007 N 4174), а затем ООО "Депеша-Сервис" (договор аренды от 28.12.2007 N 4332).

Посчитав, что помещения N 1 - 9 относятся к объектам федеральной собственности в силу закона, ТУ ФАУГИ обратилось в суд с настоящим требованием.

В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к указанному постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 20.07.1993 N 204 и постановления главы администрации Владимирской области от 04.11.1993 N 221 в части включения в состав муниципальной собственности помещений N 1 - 7 общей площадью 80,4 квадратного метра не соответствуют закону и нарушают права Российской Федерации, являющейся собственников указанного нежилого помещения.

Следовательно, указанные нежилые помещения, занимаемые отделением связи и относящиеся исключительно к федеральной собственности, как имущество учреждения с целевым назначением, не подлежали включению в реестр муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

При этом суд обоснованно отказал ТУ ФАУГИ в иске о признании права федеральной собственности на помещения N 8 и 9, ибо согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд установил, что помещения N 8 и 9 во владении как ТУ ФАУГИ, так и предприятия связи (ФГУП "Почта России") не находятся, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Довод Управления о необоснованном отказе в применении к рассматриваемому спору общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется с силу следующего.

Помещения N 1 - 7 с 1977 года находится в пользовании истца и из ведения ФГУП "Почта России" не выбывали.

Требование ТУ ФАУГИ является, по существу, требованием об устранении всяких нарушений прав Российской Федерации, как собственника спорного помещения, не связанных с лишением владения.

Внесение недостоверной записи в реестр муниципальной собственности о праве на спорное имущество и государственная регистрация, не связанные с лишением владения, не означают, что со дня соответствующего внесения собственник знал или должен был знать о нарушении своего права.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая судебно-арбитражную практику о применении срока исковой давности, суд правильно счел исковую давность по заявленному иску не подлежащей применению.

Довод ФГУП "Почта России" о том, что лица, арендовавшие помещения N 8 и 9 являются предприятиями связи отклоняется судом округа.

В статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" указано, что организациями федеральной почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных унитарных предприятий и государственных учреждений на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, которое передается этим организациям на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Указанные лица к таковым не относятся.

Аргумент ФГУП "Почта России" о том, что факт выбытия помещений N 8 и 9 из его владения в 2000 году не имеет значения, отклоняется по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Остальные доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ФГУП "Почта России". В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А11-16242/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" и муниципального образования город Владимир в лице управления муниципальным имуществом города Владимир - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын