Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 01АП-4460/10 по делу N А11-16242/2009

16 ноября 2010 г.

А11-16242/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Владимир, Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 по делу N А11-16242/2009, принятое судьей Беловым А.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Владимир, к муниципальному образованию город Владимир, г. Владимир,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис", г. Владимир,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признания права федеральной собственности,

при участии представителей: от ФГУП "Почта России" - Ивановой Ю.И. по доверенности от 25.01.2010 (сроком до 07.01.2011), Поленовой Н.И. по доверенности от 25.01.2010 (сроком до 17.01.2010);

от УМИ г. Владимира - Алексеевой И.Н. по доверенности от 31.12.2010 (сроком на один год);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 22864, 22865, 22866, 25844),

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир, г. Владимир, о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 119,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 23, согласно экспликации к поэтажному плану строения от 04.04.2002 по состоянию на 21.03.2002: N 1 "тамбур" - 0,7 кв.м, N 2 "почта" - 46 кв.м, N 3 "складское" - 5,8 кв.м, N 4 "почта" - 20,8 кв.м, N 4а "коридор" - 1,7 кв.м, N 5 "туалет" - 2,5 кв.м, N 6 "кладовая" - 2,9 кв.м, N 7 "туалет" - 2,9 кв.м, N 8 "телеграф" - 26,2 кв.м, N 9 "телеграф" - 12,9 кв.м, а также о признании права хозяйственного ведения истца на указанные помещения.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивированы тем, что спорные объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области с требованием о признании права федеральной собственности на нежилые помещения первого этажа, расположенные в помещении II под номерами: 1 - 0,7 кв.м, 2 - 46,0 кв.м, 3 - 5,8 кв.м, 4 - 20,8 кв.м, 4а - 1,7 кв.м, 5 - 2,5 кв.м, 7 - 2,9 кв.м, 8 - 26,2 кв.м, 9 - 12,9 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану отделения почтовой связи литера А, находящиеся по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 23, общей площадью 119,5 кв.м.

Требования ТУ ФАУГИ по Владимирской области основаны на статьях 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статье 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорные помещения, изначально занятые отделением связи, относятся исключительно к федеральной собственности как имущество предприятия связи, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис".

Заявлением от 02.04.2010 N 33.7-47/86 ФГУП "Почта России", указывая на обоснованность требований ТУ ФАУГИ по Владимирской области, от исковых требований отказалось.

Данный отказ принят Арбитражным судом Владимирской области как не противоречащий действующему законодательству.

Решением от 13.07.2010 Арбитражный суд Владимирской области требования ТУ ФАУГИ по Владимирской области удовлетворил частично. Признал право федеральной собственности на нежилые помещения первого этажа под номерами: 1 - 0,7 кв.м, 2 - 46 кв.м, 3 - 5,8 кв.м, 4 - 20,8 кв.м, 4а - 1,7 кв.м, 5 - 2,5 кв.м, 7 - 2,9 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану отделения почтовой связи, находящиеся по адресу: г.Владимир, ул. Мира, д. 23, общей площадью 80,4 кв.м.

В удовлетворении требований ТУ ФАУГИ по Владимирской области в части признания права федеральной собственности на нежилые помещения первого этажа под номерами: N 8- 26,2 кв.м, N 9 - 12,9 кв.м отказал.

В отношении исковых требований ФГУП "Почта России" производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП "Почта России" и УМИ г. Владимира (как орган, уполномоченный обеспечивать защиту имущественных прав и интересов муниципального образования город Владимир) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФГУП Почта "России" считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ в отношении признания права федеральной собственности на нежилые помещения N 8, 9 общей площадью 39,1 кв.м по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 23, занимаемые на основании договора аренды ООО "Депеша-Сервис".

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что в решении N 262 и других нормативных актах вплоть до 31.07.1997 говорится об отделении связи N 17 площадью 119,5 кв.м, и необоснованно признал право федеральной собственности только на часть помещений.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, спор о правах на нежилые помещения N 8, 9 может быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска. По мнению заявителя, аренда помещений третьим лицом не имеет правового значения для определения субъекта права собственности на спорное имущество, поскольку пользование имуществом по договору аренды является временным и не порождает вещных прав на это имущество и не может рассматриваться в качестве основания прекращения права федеральной собственности.

Кроме того, ФГУП "Почта России" указывает на применение судом первой инстанции не подлежащего применению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", которое утратило силу на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Помимо этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что право муниципальной собственности МО г. Владимир на жилой дом общей площадью 2597,7 кв.м зарегистрировано 24.01.2001.

УМИ г. Владимира в апелляционной жалобе не согласно с применением судом первой инстанции норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ТУ ФАУГИ пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности. По мнению заявителя, правила указанной нормы не применимы к искам о признании права собственности, которые являются самостоятельным способом защиты и не могут отождествляться с понятием негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

Заявитель полагает, что Российская Федерация должна была узнать о нарушении своего права в июле 1993 года, когда Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области при проверке перечня предприятий, объектов имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Владимира, не исключил из него спорные помещения.

Одновременно заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт включения спорного помещения в состав имущественного комплекса ГУ УФПС Владимирской области и ФГУП "Почта России".

Нарушением норм процессуального права заявитель считает привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ по Владимирской области, поскольку требования последнего относительно предмета спора тождественны с требованиями истца, не имеют взаимоисключающий характер и направлены на защиту интересов УМИ г. Владимира.

Представители ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на незаконность и необоснованность принятого по делу решения в части отказа в признании права федеральной собственности на нежилые помещения N 8, 9 по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 23. Просят принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ТУ ФАУГИ в полном объеме.

Представитель УМИ г. Владимира в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. Обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований ТУ ФАУГИ о признании права федеральной собственности на нежилые помещения N 1-4, 4а, 5, 7 общей площадью 80,4 кв.м, находящееся на первом этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 23. Просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ по Владимирской области в полном объеме.

ТУ ФАУГИ по Владимирской области, УФСГР, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО "Депеша-Сервис" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТУ ФАУГИ по Владимирской области представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе УМИ г. Владимира, не имеется. Вместе с тем жалобу ФГУП "Почта России" считает обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ по Владимирской области и УФСГР, кадастра и картографии по Владимирской, ООО "Депеша-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является признание права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 119,5 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 23.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после введения здания в эксплуатацию (1977 года) в указанных помещениях было размещено отделение почтовой связи N 17, из которых помещения под номерами: 1 - 0,7 кв.м, 2 - 46 кв.м, 3 - 5,8 кв.м, 4 - 20,8 кв.м, 4а - 1,7 кв.м, 5 - 2,5 кв.м, 7 - 2,9 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану отделения почтовой связи, общей площадью 80,4 кв.м до настоящего времени заняты и используются ФГУП "Почта России" по своему целевому назначению.

На основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 20.07.1993 N 204 "О перечне предприятий, объектов имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Владимира" и постановления главы администрации Владимирской области от 04.11.1993 N 221 "О передаче объектов в муниципальную собственность городов Владимира, Гусь-Хрустального, Мурома, Радужного и Петушинского района" в муниципальную собственность города Владимира были переданы помещения отделения связи N 17 площадью 119,5 кв.м по ул. Мира, д. 23 в городе Владимире (приложение N 1).

24.01.2001 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Владимир на жилой дом общей площадью 2597,7 кв.м, в числе которых нежилые помещения площадью 161,8 кв.м, куда вошли и спорные помещения, в том числе занимаемые отделением связи (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АА N 000073 от 24.01.2001).

В отношении части спорных помещений площадью 42,8 кв.м, а именно нежилых помещений на первом этаже здания N 8 - 26,2 кв.м, N 9 - 12,9 кв.м и 3,7 кв. м мест общего пользования (часть помещений N 5, 6, 7) по плану строения Управлением муниципальным имуществом города Владимира и открытым акционерным обществом "Электросвязь" был подписан договор аренды от 30.03.2000 N 2059 (акт приема - передачи от 01.04.2000).

Далее названные помещения передавались Управлением муниципальным имуществом города Владимира в аренду открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" (договор аренды от 30.03.2007 N 4174).

В дальнейшем эти же нежилые помещения Управлением муниципальным имуществом города Владимира сданы в аренду ООО "Депеша-Сервис" (договор аренды от 28.12.2007 N 4332).

Полагая, что нежилые помещения площадью 119, 5 кв.м относятся исключительно к объектам федеральной собственности в силу закона, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности на имущество, переданное им в порядке, установленном названным постановлением.

На основании пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Статья 2 названного Закона относит здания, сооружения, нежилые помещения к средствам почтовой связи. К организациям федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона.

Материалы дела свидетельствуют, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, 23, на момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением N 3020-1 в спорных помещениях располагалось отделение связи.

Решение от 20.08.1993 N 262 Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов "О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского горсовета, Ковровского райсовета" не соответствует требованиям Постановления N 3020-1, а потому является недействительным в части передачи спорных площадей в муниципальную собственность города Владимира.

Следовательно, спорные помещения изначально должны были относиться исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления N 10/20 от 29.04.2010).

Ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации отделение почтовой связи N 17 располагалось в спорных помещениях, из которых помещения под номерами: 1 - 0,7 кв.м, 2 - 46 кв.м, 3 - 5,8 кв.м, 4 - 20,8 кв.м, 4а - 1,7 кв.м, 5 - 2,5 кв.м, 7 - 2,9 кв.м, до настоящего времени используются для размещения отделения почтовой связи, суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания права федеральной собственности на нежилые помещения N 1-4, 4а, 5, 7 общей площадью 80,4 кв.м.

При этом, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил ссылку ответчика на применение срока исковой давности.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 57 постановления N 10/20 от 29.04.2010 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что нежилые помещения первого этажа под номерами 8 - 26,2 кв.м, 9 - 12,9 кв.м по крайней мере с 2000 года не находятся во владении и пользовании как отделения почтовой связи, так и иной федеральной структуры.

Поскольку требования в отношении названных помещений заявлены лицом, не являющимся зарегистрированным собственником и фактически не владеющим данным имуществом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы ФГУП "Почта России" отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку ни ТУ ФАУГИ по Владимирской области, ни ФГУП "Почта России", ни какая-либо иная федеральная структура не обладают зарегистрированным правом на помещения N 8, 9 и фактически ими не владеют, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Иные аргументы ФГУП "Почта России" проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод УМИ г. Владимира о применении судом первой инстанции положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих в данном случае применению, ошибочен.

Ссылка УМИ г. Владимира на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих источники финансирования строительства спорного объекта, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию до разграничения собственности.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Вступление ТУ ФАУГИ в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с учетом заявленного истцом отказа от иска, не привело к принятию судом незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 по делу N А11-16242/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Владимир, Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова