Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф01-441/2011 по делу N А43-14467/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-4710/11 по делу N А43-14467/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Артюшенко П.И. (доверенность от 15.01.2009),

от ответчика: Зеленко А.И. (доверенность от 28.01.2011),

от третьего лица: Фахретдинова Т.А. (доверенность от 25.09.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-оздоровительный пансион - Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2010, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-14467/2008 по иску автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-оздоровительный пансион - Волга" к открытому акционерному обществу "ГАЗ" о признании незаключенным соглашения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский исламский институт Хусаина Фаизсханова", и установил:

автономная некоммерческая организация "Благотворительный культурно-оздоровительный пансион - Волга" (далее - Некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ГАЗ" (далее - Общество) о признании незаключенным соглашения о прекращении с 31.01.2008 договора безвозмездного пользования зданием от 23.10.2000 N 91-03-06.

Требование основано на статьях 224, 433, 434, 452 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано тем, что соглашение подписано от имени истца неуполномоченным лицом - Идрисовым У.Ю. В данном соглашении стороны не согласовали существенное его условие: не оформлен акт приема-передачи объекта ссуды, свидетельствующий о возврате здания ссудодателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский исламский институт Хусаина Фаизсханова".

Руководствуясь статьями 153, 161 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2010, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что спорное соглашение заключено от имени Некоммерческой организации генеральным директором Идрисовым У.Ю. в рамках предоставленных ему полномочий. Возврат объекта недвижимости ссудодателю контрагенты отразили в соглашении о прекращении договора, поэтому не требовалось составления отдельного документа. Более того, факт нахождения объекта недвижимости во владении и пользовании истца не влияет на заключенность соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования данным имуществом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Некоммерческая организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что отношения по договору безвозмездного пользования зданием от 23.10.2000 N 91-03-06 могут прекратиться только при фактическом поступлении имущества во владение и пользование ответчика. Суд нарушил статью 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не дал правовую квалификацию договору ссуды и соглашению о его расторжении в их взаимной связи.

Суд неправомерно признал Идрисова У.Ю. полномочным представителем истца на основании протокола от 31.05.2003 N 8 об избрании его на должность генерального директора, поскольку не оценил данные Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым единоличным исполнительным органом Некоммерческой организации в течение 2003 и 2004 годов являлся директор Куанов С.Н. Данные о Идрисове У.Ю. как директоре истца внесены в ЕГРЮЛ лишь в конце 2004 года без представления правоустанавливающих документов, что не соответствует закону и свидетельствует об отсутствии юридической силы у протокола от 31.05.2003. Более того, согласно уставу Некоммерческой организации ее директор избирается сроком на три года, поэтому к моменту оформления оспариваемого соглашения в 2008 году Идрисов У.Ю не имел соответствующих полномочий.

Расторжение договора ссуды от 23.10.2000 N 91-03-06, являющегося реальным по своей конструкции, без составления передаточного акта является нарушением пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому соглашение не влечет правовых последствий.

Суд неправомерно оставил без внимания договор ссуды от 01.02.2008, оформленный ответчиком с третьим лицом, и не дал оценку спорному соглашению на предмет его мнимости в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соглашение не соответствует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оформлено в период нахождения здания под арестом.

Совершение сделки по расторжению договора ссуды нарушает права истца, так как может привести к его ликвидации, что не соответствует правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Третье лицо в судебном заседании просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Обществу принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание (детские ясли N 83) с пристроями (литеры А1 и А2 веранды) площадью 687,3 квадратного метра (свидетельство о регистрации права от 25.09.2000 серии НО N 286290).

Общество и Некоммерческая организация заключили договор безвозмездного пользования от 23.10.2000 названного имущества сроком на 49 лет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передача имущества осуществляется в целях открытия благотворительного культурно-образовательного пансиона для детей из малообеспеченных семей микрорайона Северный поселок, Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 03.11.2000.

Контрагенты оформили в 2008 году соглашение По его условиям они договорились 31.01.2008 прекратить действие названного договора безвозмездного пользования и подтвердили передачу от ссудодателя к ссудополучателю названного имущества. От имени ссудополучателя соглашение подписано генеральным директором Идрисовым У.Ю.

Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаключенным названного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды), одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обоснованно посчитал, что оспариваемое соглашение сторон о расторжении договора от 23.10.2000 N 91-03-06 повлекло прекращение с 31.01.2008 обязательств по безвозмездному пользованию названным имуществом на основании указанной сделки, поскольку соглашение заключено в той же форме, что и договор ссуды.

Утверждение заявителя о том, что возврат имущества не производился, противоречит содержанию названного соглашения. Фактическое нахождение истца в помещении не влияет на действительность и заключенность соглашения о расторжении договора ссуды, оформленного в установленном законом порядке.

Суд обоснованно исходил их того, что соглашение оформлено от имени ссудополучателя полномочным представителем - генеральным директором Идрисовым У.Ю., избранным на эту должность решением заседания Совета Некоммерческой организации от 31.05.2003. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-7047 отказано в признании недействительным названного решения. Более того, вступившим в законную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-7584/2008-12-309 отказано Некоммерческой организации в иске к Обществу о признании недействительным соглашения о прекращении с 31.01.2008 договора безвозмездного пользования зданием от 23.10.2000 N 91-03-06. В рамках данного дела суд установил, что Идрисов У.Ю. действовал при оформлении названного соглашения в рамках предоставленных полномочий генерального директора Некоммерческой организации. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Мнение заявителя о недействительности соглашения о расторжении договора ссуды ввиду ее оформления в период нахождения объекта ссуды под арестом ошибочно, поскольку такая мера применена по инициативе Общества в целях установления запрета для Некоммерческой организации на распоряжение имуществом.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что суд исследовал все юридически значимые обстоятельства дела для правильного рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны ссудодателя при оформлении названного соглашения несостоятельна, поскольку договор расторгнут в настоящем случае по обоюдному соглашению сторон.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А43-14467/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-оздоровительный пансион - Волга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов