Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. N Ф01-8/2011 по делу N А11-9942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей в судебном заседании 04.03.2011:

от общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод": Дорофеевой Е.А. по доверенности N 11 от 01.10.2010,

от Бобкова Антона Сергеевича и Янушкевича Николая Владимировича: Чекмарева А.С. по доверенности от 12.01.2011 в судебном заседании 11.03.2011:

от Бобкова Антона Сергеевича: Чекмарева А.С. по доверенности от 12.01.2011

от Янушкевича Николая Владимировича: Неговей Ю.В. по доверенности от 12.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бобкова Антона Сергеевича и Янушкевича Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2010, принятое судьей Громовой Е.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-9942/2009 по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" Казакиной Татьяны Алексеевны об оспаривании сделки должника и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" (далее - ООО "Судогодский кирпичный завод") в Арбитражный суд Владимирской области обратился внешний управляющий Казакина Татьяна Алексеевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009, заключенного должником с Бобковым Антоном Сергеевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка заключена с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.07.2010 суд удовлетворил заявление: признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 недействительным и обязал Бобкова А.С. возвратить ООО "Судогодский кирпичный завод" приобретенное по сделке имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2010 оставил определение от 27.07.2010 без изменения.

Бобков Антон Сергеевич и Янушкевич Николай Владимирович обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 27.07.2010 и постановление от 09.12.2010.

По мнению заявителей жалоб, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 60 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, О.М. Скляновой и В.М. Ширяевой".

Применив последствия недействительности сделки, суды не учли то обстоятельство, что Бобков А.С. и Янушкевич Н.В. заключили договор от 25.06.2009 купли-продажи спорного имущества, передав данное имущество последнему во владение по акту от 25.06.2009. Законным владельцем спорного имущества является Янушкевич Н.В. Таким образом, оспариваемые судебные акты в части обязания Бобкова А.С. вернуть ООО "Судогодский кирпичный завод" спорное имущество не могут быть исполнены. Внешним управляющим Казакиной Т.А. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности Янушкевича Н.В., не привлеченного к участию в деле, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для их отмены.

Бобков А.С. также обращает внимание на то, что оспариваемый договор заключен 03.06.2009, до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а следовательно, не требовал согласования со стороны временного управляющего, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи от 03.06.2009 заключен до начала арбитражного процесса по делу о банкротстве должника, а потому настоящий спор о гражданских правах на недвижимое имущество подлежал рассмотрению в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве ООО "Судогодский кирпичный завод".

Внешний управляющий ООО "Судогодский кирпичный завод" Казакина Т.А. отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Казакина Т.А. пояснила, что заявления об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве. На момент заключения договора купли-продажи от 03.06.2009 и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в отношении ООО "Судогодский кирпичный завод" была введена процедура наблюдения, а потому сделка должна была совершаться с учетом требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Внешний управляющий оспаривает утверждение заявителей жалоб о том, что законным владельцем спорного имущества на момент рассмотрения спора являлся Янушкевич Н.В. Как утверждает Казакина Т.А., имущество из владения ООО "Судогодский кирпичный завод" не выбывало. Согласно данным ЕГРП право собственности на имущество зарегистрировано за Бобковым А.С. Какие-либо права Янушкевича Н.В. оспариваемыми судебными актами не затронуты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.03.2011 объявлялся перерыв до 11.03.2011.

Кассационная жалоба Янушкевича Н.В. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принята Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа к производству с целью проверки факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми судебными актами и, соответственно, наличия у него права на обжалование определения от 27.07.2010 и постановления от 09.12.2010 в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной их сторон спора.

Янушкевич Н.В. настаивает на том, что является законным владельцем спорного имущества в связи с исполнением договора купли-продажи от 25.06.2009.

В пункте 60 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты о признании договора купли-продажи от 03.06.2009 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя (Бобкова А.С.) вернуть имущество продавцу затрагивают права Янушкевича Н.В., считающего себя фактическим владельцем спорного имущества. Кассационная жалоба Янушкевича Н.В. подлежит рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А11-9942/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Судогодский кирпичный завод". Определением от 08.06.2009 введено наблюдение. Определением от 25.06.2009 производство по делу прекращено.

ООО "Судогодский кирпичный завод" в лице директора общества (продавец) и Бобков А.С. (покупатель) заключили договор от 03.06.2009 купли-продажи следующих объектов недвижимости (город Судогда, ул. Красная):

- столярный цех и другие сооружения площадью 251,7 квадратного метра;

- гараж с материальным складом площадью 700,8 квадратных метров;

- растворный узел площадью 142,4 квадратных метров;

- бытовые помещения со стройдвором площадью 1124,7 квадратных метров;

- земельный участок, занятый производственной базой, кадастровый номер 33:11:01 02 27:0026 площадью 10 370 квадратных метров.

Цена приобретаемого покупателем имущества составляет 5 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.5 договора указано, что продаваемое имущество находится под арестом в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2009.

Имущество передано от продавца покупателю по акту от 03.06.2009.

Запись о переходе права собственности на имущество внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2009.

Определением от 27.08.2009 в отношении ООО "Судогодский кирпичный завод" вновь возбуждено производство по делу о несостоятельности. Определением от 18.03.2010 введено внешнее управление и внешним управляющим утверждена Казакина Т.А.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 заключен с нарушением статьи 80 Закона об исполнительном производстве и статьи 64 Закона о банкротстве, внешний управляющий Казакина Т.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Из системного толкования пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, введенных в действие с 05.06.2009, требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, то есть в деле о банкротстве должника.

Аналогичное толкование приведенных норм права содержится и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявление об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки, поданное внешним управляющим ООО "Судогодский кирпичный завод" Казакиной Т.А. в мае 2010 года, правомерно рассмотрено судом в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление внешнего управляющего, поскольку исходил из того, что договор купли-продажи от 03.06.2009 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе исполнения договора было реализовано имущество, находящееся под арестом, что недопустимо согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве. Установив, что балансовая стоимость имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, регистрация права собственности за покупателем проведена в процедуре наблюдения продавца, суд посчитал, что для заключения договора купли-продажи от 03.06.2009 необходимо было согласие временного управляющего, как того требует пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Признав определение суда от 27.07.2010 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.06.2009 заключен с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. При этом суд прекратил производство по апелляционной жалобе Янушкевича Н.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определение суда от 27.07.2010 не затрагивает прав и законных интересов заявителя. Довод Янушкевича Н.В. о том, что он является законным владельцем спорного имущества приобретенного им у Бобкова А.С. по договору купли-продажи от 25.06.2009, отклонен, как не имеющий существенного значения. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, правообладателем спорного имущества является Бобков А.С. Переход права собственности на объекты недвижимости к Янушкевичу Н.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано. В этом случае в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи от 25.06.2009 не является основанием для изменения отношений сторон по договору с третьими лицами.

По мнению суда кассационной инстанции, договор купли-продажи от 03.06.2009 неправомерно признан недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

На момент заключения договора купли-продажи от 03.06.2009 в отношении ООО "Судогодский кирпичный завод" (продавца) процедура наблюдения не была введения. Ссылка судов на нарушение сторонами приведенной нормы права несостоятельна.

Не имеет в данном случае значения и то обстоятельство, что переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 23.06.2009, после введения в отношении продавца процедуры наблюдения. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (статьи 432 - 434 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на недвижимое имущество ошибочно квалифицирован судом первой инстанции в качестве момента заключения сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества, находящегося под арестом (постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2009).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (пункт 1).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Судогодский кирпичный завод" отсутствовало право распоряжаться спорным недвижимым имуществом, и правомерно признал договор купли-продажи от 03.06.2009 недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П разъяснено, что если имущество продано покупателем третьему лицу, то последствия недействительности сделки должны применяться с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут распространяться на добросовестных приобретателей. Аналогичная позиция изложена и в пункте 35 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о применении последствий недействительности сделки входит вопрос о том, кто является фактическим владельцем спорного имущества.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судах двух инстанций. В суд апелляционной инстанции были представлены договор от 25.06.2009 купли-продажи спорного имущества, заключенный между Бобковым А.С. и Янушкевичем Н.В., и акт приема-передачи имущества от 25.06.2009, которым также не дана оценка.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 03.06.2009, дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь к участию в деле Янушкевича Н.В., как лицо, считающее себя фактическим владельцем спорного имущества. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что законным владельцем спорного имущества является Бобков А.С. (собственник имущества согласно ЕГРП), противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А11-9942/2009 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009. Дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина