Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2011 г. N Ф01-812/11 по делу N А82-4743/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Смирнова А.Е. (доверенность от 29.06.2010),от заинтересованного лица: Романовой М.А. (доверенность от 01.03.2011), Петровой Т.Ю. (доверенность от 20.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А82-4743/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Золотова Алексея Анатольевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 30.01.2009 N 13/124 и установил:

индивидуальный предприниматель Золотов Алексей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2009 N 13/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части непринятия в расходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат в сумме 157 051 рубля 47 копеек за 2005 год, в сумме 353 825 рублей 06 копеек за 2006 год, в сумме 77 871 рубля 62 копеек за 2007 год и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования налогоплательщику отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 7 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли статьи 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель полагает, что он обоснованно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг, связанных с погрузкой (выгрузкой) груза, поскольку погрузка (выгрузка) являются составной частью перевозочного процесса. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли, что спорные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД с присвоением категории "С", а автомобильные краны смонтированы на шасси МАЗ и ЗИЛ, то есть являются автомобилями, предназначенными для перевозки грузов. Заявитель указывает, что Инспекция должна была определить сумму налогов по общей системе налогообложения на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет налога на добавленную стоимость следовало производить по расчетной ставке 18/118, а разовые операции по реализации имущества и оказанию услуг по ремонту водопровода следовало учитывать в составе операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход. Предприниматель также полагает, что привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку обязанность по ведению истребуемых документов у него отсутствовала, а в требовании о представлении документов не были указаны их наименования и реквизиты.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 23.12.2008 N 124.

В ходе проверки, в частности, установлено неправомерное применение Предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг специальной техникой (автокран, автовышка, бульдозер, экскаватор).

В результате налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения. При этом налог на добавленную стоимость исчислен по ставке 18 процентов к налоговой базе.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.12.2009 N 95 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в общей сумме 502 176 рублей 83 копейки. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить, в частности, 1 998 121 рубль налога на добавленную стоимость, 791 138 рублей налога на доходы физических лиц, 204 273 рубля 41 копейку единого социального налога, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.06.2009 N 237 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 11, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 41, 93, 126, 143, 146, 164, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 237, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Ярославской области от 30.11.2002 N 76-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", Решением Собрания представителей Ярославского муниципального района от 20.10.2005 N 94 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель необоснованно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг специальной техникой; об отсутствии оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, по данным аналогичных налогоплательщиков в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; отклонил позицию Предпринимателя о необходимости применить расчетную ставку при исчислении налога на добавленную стоимость, так как определение суммы налога расчетным методом допускается только в случаях, прямо перечисленных в пункте 4 статьи 164 Кодекса; применение штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом правомерным ввиду непредставления Предпринимателем запрашиваемых для проверки документов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Законом Ярославской области от 30.11.2002 N 76-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" в 2005 году система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

С 01.01.2006 на территории Ярославского района Ярославской области вступило в действие Решение Собрания представителей Ярославского муниципального района от 20.10.2005 N 94 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Решение N 94).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) и подпункту "г" пункта 3 Решения N 94 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг специальной техникой (автокрана, автовышки, бульдозера, экскаватора).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что принадлежащие Предпринимателю автокран, автовышка, бульдозер, экскаватор не подпадают под определение транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, а предназначены для погрузочно-разгрузочных работ.

Доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг по перевозке грузов названными машинами, Предприниматель не представил.

Ссылки Предпринимателя на регистрацию названных транспортных средств в органах ГИБДД с отнесением их к категории "С", а также на то, что автомобильные краны смонтированы на шасси МАЗ и ЗИЛ, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку данные факты не являются основанием для вывода об осуществлении данными транспортными средствами деятельности по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что деятельность Предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг указанной техникой не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, и о правомерном начислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

При исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость Инспекция правомерно учла доход от реализации речного песка, грунта, бульдозера, оказания услуг по ремонту водопровода, поскольку в отношении данных операций Кодексом не предусмотрено применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

При исчислении налогов суды учли в составе расходов и налоговых вычетов документально подтвержденные затраты и предъявленный налог на добавленную стоимость.

Довод Предпринимателя о необходимости исчисления налоговых обязательств на основании данных об иных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что доходы, расходы и подлежащие уплате налоги определены налоговым органом на основании информации о самом налогоплательщике по имеющимся у него первичным документам и документам, полученным по запросам от контрагентов Предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды сделали вывод об отсутствии в данном случае оснований для определения налогов на основании данных об иных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Данный вывод основан на законе, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В статьях 143, 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, исчисление суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Кодексом.

В отношении транспортных услуг спецтехникой правилами статьи 164 и иных статей Кодекса определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Следовательно, ставка налога по данным услугам, оказанным Предпринимателем, в силу пункта 3 статьи 164 Кодекса составляет не 18/118 x 100 процентов, а 18 процентов ровно.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что Инспекция обоснованно рассчитала налог на добавленную стоимость по указанной налоговой ставке к налоговой базе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель 10.07.2008 получил выставленное налоговым органом требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в срок не позднее 24.07.2008.

Указанное требование содержит достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него Инспекция, а сами истребуемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки.

В ответ на запрос часть документов (1917 штук) Предприниматель не представил, а часть документов (134 штуки) представил в Инспекцию с нарушением установленного срока.

Существование запрашиваемых документов налогоплательщик не оспаривает.

Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства, учли объяснение Предпринимателя о причинах отсутствия документов и сделали правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Сумма штрафа рассчитана исходя из конкретного количества документов (2051 штуки) и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составила 51 275 рублей.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная по квитанции от 09.02.2011 государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А82-4743/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.02.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева О.Е. Бердников