Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2011 г. N Ф01-1109/11 по делу N А11-4767/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3497/11 по делу N А11-4767/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., по делу N А11-4767/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 30.03.2010 N 05182 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.06.2010 N 13-15-05/5763 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - ООО "ПромСпецСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 30.03.2010 N 05182 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.06.2010 N 13-15-05/5763.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 дело N А11-4767/2010 по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010 передано для дальнейшего рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд нарушил часть 3.1 статьи 38 и часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у суда отсутствовали предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение другого апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечь оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня является закрытым.

В силу части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

В рассматриваемом случае в качестве основания для передачи дела на рассмотрение Десятого арбитражного апелляционного суда Первый арбитражный апелляционный суд указал следующие обстоятельства. Спор возник о правомерности предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с субподрядными организациями по ремонтно-строительным работам на ряде объектов, в том числе в здании Первого арбитражного апелляционного суда, на основании заключенных договоров на выполнение строительных работ. Апелляционная жалоба основана в числе прочих документов на письменном ответе Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N СП-13/23 и объяснениях работника Первого арбитражного апелляционного суда Иванова В.Г. от 30.09.2010. В этой связи, чтобы исключить сомнение в объективном рассмотрении дела, Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Десятого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для передачи дела N А11-4767/2010 в другой апелляционный суд, поскольку в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания не предусмотрено. Первый арбитражный апелляционный суд не является лицом, участвующим в данном деле.

С учетом изложенного определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта, а дело - направлению в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А11-4767/2010 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева О.П. Фомина