Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3497/11 по делу N А11-4767/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2011 г. N Ф01-1109/11 по делу N А11-4767/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Натаровой А.В. (доверенность от 24.08.2011 N 03-17-1627), Уткиной В.В. (доверенность от 25.03.2011 N 03-17-317),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А11-4767/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 30.03.2010 N 05182 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.06.2010 N 13-15-05/5763 и установи :

общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - ООО "ПромСпецСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N 05182 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 08.06.2010 N 13-15-05/5763.

Решением суда от 25.10.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); выводы судов о наличии в действиях ООО "ПромСпецСтрой" и его контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОНИКА", "СтройЕвроМонолит", "КонтинентСтрой", "Строительная компания "КОНСАЛТ" и закрытого акционерного общества "ЦентрСбытСтрой" (далее - ООО "СФ "КОНИКА", ООО "СтройЕвроМонолит", ООО "КонтинентСтрой", ООО "СК "Консалт" и ЗАО "ЦентрСбытСтрой")) согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Общество обращает внимание суда на то, что факт выполнения спорных подрядных работ налоговый орган не оспаривает. При этом довод о нереальности выполнения этих работ Инспекция привела только в суде первой инстанции; в решении налогового органа такой вывод не содержится. Инспекция неправомерно исключила всю сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета по спорным подрядным работам, не выделив при этом налог на добавленную стоимость по материалам и оборудованию. Суды не применили статьи 93.1 и 101 Кодекса; представленные в материалы дела дополнительные доказательства, отсутствовавшие на момент принятия налоговым органом решения, получены Инспекцией в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых налогоплательщик не был ознакомлен в установленном законом порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.10.2006 по 30.09.2009, в ходе которой пришла к выводу, что о занижении Обществом базы по налогу на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям и сделкам, оформленным от имени субподрядчиков - ООО "СФ "КОНИКА", ООО "СтройЕвроМонолит", ООО "КонтинентСтрой", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО СК "КОНСАЛТ".

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 N 3 и принято решение от 30.03.2010 N 05182, согласно которому Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 9 075 978 рублей 18 копеек и пени в размере 1 811 733 рублей 12 копеек, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 22 280 рублей. Этим же решением ООО "ПромСпецСтрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 907 597 рублей 82 копеек.

Решением Управления от 08.06.2010 N 13-15-05/5763 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 82, 95, 169, 171, 172 Кодекса, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О и постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Суд пришел к выводам, что в обоснование своего права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Общество представило документы, содержащие недостоверные сведения; эти документы не подтверждают реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2007 года, 1, 2 и 4-й кварталы 2008 года, 1-3-й кварталы 2009 года в общей сумме 9 098 258 рублей 18 копеек по операциям с ООО "СФ "КОНИКА", ООО "СтройЕвроМонолит", ООО "КонтинентСтрой", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО СК "КОНСАЛТ".

В обоснование применения налоговых вычетов Общество представило государственные контракты и договоры подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, договоры субподряда с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые для производства работ производственная база, оборудование и сотрудники, а строительные работы на объектах, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, выполнены силами Общества без привлечения третьих лиц.

С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что оформленные от имени данных контрагентов документы содержат недостоверные сведения. В рассматриваемом случае привлечение Обществом субподрядных организаций является формальным и не подтверждает экономический характер и осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли от реальной хозяйственной деятельности, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Ссылка налогоплательщика на то, что новые обстоятельства, связанные с оспариванием реальности заключенных сделок, установлены Инспекцией по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми Общество не было ознакомлено в установленном законом порядке, несостоятельна, поскольку доказательства вынесения налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в материалах дела отсутствуют. Полученные сотрудниками органов внутренних дел материалы, а также документы, полученные Инспекцией от контрагентов Общества, оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами с учетом содержания статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А11-4767/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова