Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф01-785/11 по делу N А11-6297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Петушки" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2010, принятое судьями Ушаковой Е.В., Кузьминой Т.К., Фиохиной Е.А., по делу N А11-6297/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Петушки" о признании недействующими нормативных правовых актов муниципального учреждения "Совет народных депутатов города Петушки Петушинского района Владимирской области" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Петушки" (далее - ООО "ТЦ "Петушки", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействующими решений муниципального учреждения "Совет народных депутатов города Петушки Петушинского района Владимирской области" (далее - Совет народных депутатов) от 24.12.2008 N 137/20 "Об утверждении перечня муниципального имущества, необходимого для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Город Петушки" (далее - решение N 137/20) и от 14.07.2010 N 66/8 "О протесте прокурора Петушинского района от 12.07.2010 N 5-2/6-2010 на решение Совета народных депутатов города Петушки от 24.12.2008 N 137/20" (далее - решение N 66/8) в части включения в перечень муниципального имущества принадлежащего заявителю на праве аренды нежилого помещения площадью 88,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Петушки, улица Московская, дом 6.

Определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Петушинского района (далее - Прокуратура) и администрация города Петушки в лице Комитета по управлению имуществом (далее - Администрация).

Решением суда от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 159-ФЗ, далее Федеральный закон N 209-ФЗ), Федеральный закон от 02.07.2010 N 150-ФЗ "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ", сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "ТЦ "Петушки", суд необоснованно не принял во внимание, что оспариваемые нормативные акты официально не опубликованы; размещение решения N 137/20 в газете "Городские вести" не подтверждает такое опубликование; решением N 66/8 внесены изменения в ранее принятое решение, утратившее силу, в связи с этим фактически было принято новое решение, утверждающее перечень недвижимого имущества; на момент опубликования решения N 66/8 и обращения Общества с заявлением арендуемое помещение не было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень; суд ошибочно указал на отсутствие у Общества права преимущественного выкупа этого имущества, не исследовав вопрос о совершении органом местного самоуправления действий, препятствующих реализации заявителем права на его приобретение; ООО "ТЦ "Петушки" соответствовало критерию, установленному в пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку задолженность по арендной плате являлась незначительной, допущена не по вине Общества и погашена по первому требованию Администрации.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Совет народных депутатов в отзыве возразил против доводов жалобы.

Прокуратура и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации города Петушки и ООО "ТЦ "Петушки" заключен договор от 01.09.2008 N 52, согласно которому Общество арендует нежилое помещение площадью 88,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Петушки Владимирской области, улица Московская, дом 6.

Решением Совета народных депутатов от 24.12.2008 N 137/20 утвержден перечень муниципального имущества, необходимого для имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Город Петушки" (далее - Перечень), в который включено арендуемое Обществом недвижимое имущество (пункт 6 приложения к решению). Указанное решение опубликовано в газете "Городские вести" от 26.12.2008 N 26.

На основании протеста прокурора Петушинского района Совет народных депутатов решением от 14.07.2010 N 66/8 (опубликовано в газете "Городские вести" от 16.07.2010 N 28 (104)) внес в решение N 137/20 изменение, исключив из пункта 2 слова "действует до 01.07.2010".

Общество 16.03.2010 и 02.07.2010 обратилось в Администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на условиях, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ.

Администрация отказала в продаже помещения (письма от 14.04.2010 N 558, от 30.07.2010 N 1268), сославшись на то, что арендуемое помещение включено в Перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность и может быть использовано только в целях предоставления его во владение или пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

ООО "ТЦ "Петушки" сочло, что включение данного помещения в Перечень неправомерно, противоречит положениям действующего законодательства, поскольку препятствует реализации преимущественного права Общества на выкуп арендованного имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Совета народных депутатов N 137/20 и 66/8 недействующими.

Руководствуясь частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьей 29, частью 3 статьи 191, частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14, статьей 78 Федерального закона N 131-ФЗ, частями 4, 4.1 и 4.2 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ, статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству, приняты компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, не нарушают права и законные интересы Общества, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности относятся к исключительной компетенции Совета народных депутатов (пункт 4.1 Положения о муниципальном учреждении "Совет народных депутатов города Петушки Петушинского района Владимирской области").

Согласно статье 18 Федерального закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества.

Во исполнение этой задачи органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их органов местного самоуправления (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ).

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 4.1 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (часть 4.2 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ (вступил в силу с 05.08.2008) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Реализация преимущественного права выкупа арендуемого помещения возможна при наличии всех перечисленных в данной статье условий, в том числе при отсутствии арендуемых объектов недвижимости в перечне, утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что утверждение перечня имущества, свободного от прав третьих лиц, используемого для поддержки предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность, в городе Петушки находится в компетенции Совета народных депутатов.

Арендуемое Обществом нежилое помещение находится в муниципальной собственности, отвечает критериям, установленным Федеральным законом N 209-ФЗ, и решением Совета народных депутатов N 137/20 включено в Перечень. Указанное решение Совет народных депутатов принял во исполнение Федерального закона N 131-ФЗ, Федерального закона N 159-ФЗ, части 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ.

Суд также установил, что решение N 137/20 о включении недвижимого имущества в Перечень принято Советом народных депутатов более чем за 14 месяцев до первого обращения ООО "ТЦ "Петушки" с заявлением о продаже помещения и не было направлено на воспрепятствование Обществу в реализации преимущественного права на приобретение имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, принято компетентным органом в пределах своих полномочий, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что решением N 66/8 фактически утвержден новый Перечень имущества, а не внесены изменения в ранее принятое решение, обоснованно отклонена судом.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Муниципальное имущество, включенное в перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ).

Суд установил, что Совет народных депутатов в целях устранения нарушения части 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ решением N 66/8 внес изменения в решение N 137/20, исключив из пункта 2 пресекательный срок его действия (01.07.2010). Редакция данного пункта была приведена в соответствие с действующим законодательством по требованию Прокуратуры. Пункт 1 решения N 137/20, которым утвержден Перечень, не изменялся. Перечень остался в неизменном виде.

В связи с этим доводы заявителя о том, что спорное имущество было включено в Перечень после его обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, а оспариваемые решения приняты исключительно с целью воспрепятствования реализации им этого права, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 17 Федерального закона N 131-ФЗ, статье 8 Устава муниципального образования "Город Петушки" газета "Городские вести", в которой были опубликованы оспариваемые решения, является официальным источником опубликования нормативных правовых актов Совета народных депутатов.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суд установил, что решения N 137/20 и 66/8 опубликованы для всеобщего сведения в газете "Городские вести" от 26.12.2008 N 26 и от 16.07.2010 N 28 (104) соответственно.

Действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность публиковать официальные муниципальные правовые акты в средствах массовой информации, имеющих форму подписки.

Следовательно, доводы Общества о несоблюдении Советом народных депутатов порядка опубликования оспариваемых решений отклоняются.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что утверждение Советом народных депутатов Перечня, в который включено арендуемое Обществом помещение, соответствует закону; включение имущества в Перечень в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ исключает возможность реализации Обществом преимущественного права на выкуп помещения, поэтому оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы ООО "ТЦ "Петушки".

Отсутствие задолженности по арендной плате, как одно из обязательных условий реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не относится к рассматриваемому предмету спора.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2010 по делу N А11-6297/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Петушки" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Петушки".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2011 N 46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова