Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф01-1086/11 по делу N А29-7343/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Прилузский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А29-7343/2010 по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к администрации муниципального района "Прилузский" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района", и установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципальный район "Прилузский" в лице администрации муниципального района "Прилузский" (далее - Администрация) и с учетом уточнения иска потребовало взыскать за счет средств казны ответчика 3 860 832 рубля 24 копейки задолженности в порядке субсидиарной ответственности по исполнительным листам от 05.03.2008 по делу N А29-6082/2007, от 31.07.2008 по делу N А29-2688/2008. Иск мотивирован отсутствием достаточных средств у основного должника - муниципального учреждения "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района" (далее - Муниципальное учреждение).

Арбитражный суд первой инстанции решением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды исходили из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтвержден факт исполнения судебных актов по делам N А29-6082/2007 и N А29-2688/2008 о взыскании с Муниципального учреждения задолженности по договору от 17.04.2007 N 248/2007.

При вынесении судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 63 (пунктами 1, 2, 6), 64 (пунктом 5) 120 (пунктом 2), 309, 310 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 96 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- пунктами 4, 5, 7 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- пунктом 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, а также прекратить производство по делу.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств наличия у основного должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по требованию истца, который направил в адрес ликвидационной комиссии Муниципального учреждения исполнительные листы от 05.03.2008 N 015561 и от 31.07.2008 N 020984. Требования истца включены ликвидатором в реестр требований кредиторов учреждения. Часть задолженности Муниципального учреждения погашена платежным поручением от 25.02.2010 N 2461 на сумму 50 000 рублей. Заявитель указывает, что Муниципальное учреждение принимает меры по взысканию дебиторской задолженности и готово выплачивать истцу в счет погашения задолженности денежные средства по мере их поступления. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на постоянное движение денежных средств по расчетному счету Муниципального учреждения. Таким образом, названные действия Муниципального учреждения нельзя расценить как отказ от исполнения обязательства.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, рассмотрев дело без его участия.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 16.11.2010 и постановления от 04.02.2011 по делу N А29-7343/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Администрация является учредителем Муниципального учреждения (пункт 1.6 устава Муниципального учреждения).

Общество (цедент) и Муниципальное учреждение (цессионарий) заключили договор от 17.04.2007 N 248/2007, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности с муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" за потребленную последним с 01.09.2006 по 31.01.2007 электрическую энергию в сумме 4 773 832 рублей 24 копеек. За полученное право требования цессионарий должен был выплатить аналогичную сумму цеденту в установленные в договоре сроки (пункты 1 и 4 договора).

В связи с недобросовестным исполнением Муниципальным учреждением обязательства по названному договору Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исками о взыскании с цессионария задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007 по делу N А29-6082/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2008, требования Общества о взыскании задолженности с мая по октябрь 2007 года удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 273 832 рубля 24 копейки долга и 17 500 рублей государственной пошлины. В целях исполнения данного решения Арбитражный суд Республики Коми выдал исполнительный лист N 015561.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 по делу NА29-2688/2008 с Муниципального учреждения в пользу Общества взыскано 1 600 000 рублей долга по договору и 19 500 рублей государственной пошлины. Суд выдал исполнительный лист N 020984.

На основании указанных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбудил исполнительные производства N 14/6235/2449/2/2008 и 14/6797/2762/2/2008.

Постановлением Администрации от 24.04.2008 N 292 принято решение о ликвидации Муниципального учреждения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 22.08.2008 вынес постановления об окончании исполнительных производств и о направлении исполнительных листов N 015561 и 020984 ликвидатору Муниципального учреждения.

Постановлениями Администрации от 28.05.2009 N 517 и от 28.09.2010 N 1162 ликвидационные мероприятия продлены до 01.10.2009 и 31.12.2010 соответственно.

Оценив предоставленный ликвидатором Муниципального учреждения промежуточный ликвидационный баланс, Общество посчитало, что денежных средств, имеющихся в распоряжении третьего лица, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, к которой относится истец, что и стало поводом для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (аналогичное условие закреплено в пункте 4.3 устава Муниципального учреждения.)

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды исходят из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Муниципальное учреждение (собственником которого является ответчик) не погасило задолженность перед истцом. Исполнительное производство окончено в связи с началом проведения ликвидационных процедур в отношении основного ответчика. Исполнительные листы направлены ликвидатору Муниципального учреждения. Требование истца, как кредитора Муниципального учреждения, включено в реестр требований кредиторов четвертой очереди. Долг не погашен. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у основного должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в том числе кредиторов четвертой очереди, к которым относится истец, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование Общества к основному должнику, заявленное еще в 2008 году, в разумный срок основным должником не удовлетворено. Следовательно, имеются законные основания для привлечения собственника Муниципального учреждения к субсидиарной ответственности и удовлетворения иска. В резолютивной части решения указан и источник финансирования - казна муниципального образования.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Позиция Администрации в целом сводится к несогласию с оценкой доказательств платежеспособности основного ответчика. В то же время оценка доказательств находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих погашение долга Муниципальным учреждением, ответчик не представил. Признание должником долга, совершение им действий по взысканию дебиторской задолженности, частичная оплата задолженности в незначительном размере (платежное поручение от 25.02.2010 N 2641 о перечислении 50 000 рублей), доводы ответчика о движении денежных средств на счетах основного должника не являются основанием для освобождения Администрации от субсидиарной ответственности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А29-7343/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Прилузский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов О.В. Александрова

Т.В. Синякина