Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 02АП-5708/11

г. Киров

30 сентября 2011 г.

Дело N А29-7343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Торлопова С.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2010, Рочевой Е.М., действующей на основании доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А29-7343/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к администрации муниципального района "Прилузский",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района",

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципальный район "Прилузский" в лице администрации муниципального района "Прилузский" (далее - Администрация, ответчик, должник) с иском (с учетом уточнений) о взыскании за счет средств казны ответчика 3 860 832 рубля 24 копейки задолженности в порядке субсидиарной ответственности по исполнительным листам от 05.03.2008 по делу N А29-6082/2007, от 31.07.2008 по делу N А29-2688/2008.

Суд первой инстанции решением от 16.11.2010, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 04.02.2011) и кассационной (постановление от 14.04.2011) инстанций, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

18.02.2011 в целях принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 001390896.

29.06.2011 должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, мотивировав свое требование тем, что бюджет муниципального района "Прилузский" на 2011 год утвержден решением Совета муниципального района "Прилузский" 15.12.2010 N III-34/2, является дотационным, поэтому денежных средств на выплату по исполнительным листам предусмотрено не было. Кредиторская задолженность Администрации на 01.06.2011 составила 896,9 тыс. руб., погасить которую не представляется возможным. Должник обращался к истцу с просьбой предоставить отсрочку уплаты суммы долга до июня 2012 года с приложением графика погашения задолженности, однако Общество в предоставлении отсрочки отказало.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011 заявление Администрации удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7343/2010 сроком до 01.07.2012 согласно приложенному ответчиком графику.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что бюджет МО МР "Прилузский является дотационным, финансируется из бюджета Республики Коми, в 2011 году в нем не были заложены денежные средства на выплаты задолженности по исполнительным листам. Из представленных ответчиком документов видно, что администрация муниципального района "Прилузский" в связи с отсутствием собственных средств на исполнение решения суда обращалась за финансовой поддержкой в Министерство финансов Республики Коми. Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что в бюджете 2012 года будут заложены средства на погашение задолженности по делу N А29-7343/2010. Кроме того, заявителем представлены копии платежных поручений N 239 от 29.03.2011, N 504803 от 26.04.2011, N 263 от 16.05.2011 на общую сумму 150 000 руб., свидетельствующих о частичной уплате суммы долга. В связи с этим суд указал, что должник не уклоняется от исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию отсутствия оснований для предоставления должнику отсрочки в исполнении указанного судебного акта.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, полагая, что действия Администрации направлены на исполнение решения по делу N А29-7343/2010, носят исключительный характер и не ограничивают права и законные интересы взыскателя. Более того, установление срока погашения согласно графику гарантирует, по мнению истца, своевременность поступления денежных средств. Администрация просит оставить обжалуемое определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо и подразделение службы судебных приставов по Прилузскому району отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Должник, третье лицо и подразделение службы судебных приставов по Прилузскому району явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Кодекса).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив доводы должника и взыскателя, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, апелляционный суд считает, что из представленных документов не усматривается наличие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу N А29-7343/2010.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик документально не подтвердил, что по истечении срока предполагаемой отсрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, т.е. должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему отсрочки.

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Довод ответчика о том, что в следующем, 2012 году, в бюджет будут заложены средства на погашение задолженности по делу N А29-7343/2010, носит голословный, предположительный характер.

Сам факт оплаты должником 150 000 рублей долга не свидетельствует о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, учитывая, что частичная оплата составляет менее 4% долга и истец имеет право на получение взысканной в его пользу суммы долга в полном объеме сразу после вступления в силу судебного решения.

При этом суд второй инстанции дополнительно отмечает, что по положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, долг возник на стороне муниципального учреждения "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района" в 2007 году, однако, несмотря на то, что образовавшаяся задолженность балы взыскана с учреждения решениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007 по делу N А29-6082/2007 (оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2008) от 20.06.2008 по делу N А29-2688/2008, учреждение и ответчик (как собственник данного учреждения), принявший в 2008 году решение о ликвидации МУ "Служба единого заказчика", до настоящего времени не погасили полностью задолженность перед истцом.

Учитывая фактические обстоятельства, суд второй инстанции считает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия надлежащих обстоятельств (соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Основаниями для отмены указанного определения суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции разрешает вопрос по существу и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу N А29-7343/2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки судебного акта государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктами 2, 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011 по делу N А29-7343/2010 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу отменить, приняв новый судебный акт:

в удовлетворении заявления администрации муниципального образования муниципальный район "Прилузский" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова