Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2011 г. по делу N А43-36633/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-6212/11 по делу N А43-36633/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей сторон от истца: Ромашина Н.С. по доверенности от 11.01.2011 N 8-юр, Ханчин П.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 9-юр,

от ответчика: Рябова М.И. по доверенности от 25.12.2010 N 80-03-209, Еленин Н.В. по доверенности от 27.12.2010 N 80-03-215

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-36633/2009 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" (ИНН: 5251008501, ОГРН 1055214499966) о возврате неосновательного обогащения и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО "НПО Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о возврате металлозаготовок, переданных истцом ответчику согласно перечню по договору подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П, и взыскании 38 906 899 рублей 35 копеек стоимости утраченного имущества на момент его приобретения ответчиком (с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 02.10.2009 дело принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд признал договор от 05.01.1999 N 3009/99-П незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о сроке начала и окончания подрядных работ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "НПО Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П, поскольку вывод судов о том, что стороны не согласовали существенное условие договора о сроках изготовления продукции, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

ЗАО "НПО Авиатехнология" настаивает, что стороны при заключении договора подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П согласовали все существенные условия, договорные отношения носили длительный характер, порядок изготовления ответчиком продукции был четко установлен сторонами.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности и отмечает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.12.2006 - с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

ЗАО "НПО Авиатехнология" указало на то, что по аналогичным требованиям истца по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-10900/06 принято решение об удовлетворении иска ЗАО "НПО "Авиатехнология".

Определением от 16.02.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе ЗАО "НПО "Авиатехнология" до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ЗАО "НПО "Авиатехнология" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А43-27762/2007-8-725 Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 отменены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2010 по делу N А43-27762/2007-8-725. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 оставлено в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2011 производство по делу N А43-36633/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в кассационной инстанции возобновлено.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО "Авиатехнология" (заказчик) и ОАО "Кулебкский металлургический завод" (подрядчик, правопредшественник ОАО "Русполимет") заключили договор подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П, в соответствии с которым ответчик обязался изготавливать для истца продукцию из материалов последнего.

В период с 1999 года по декабрь 2003 года истцом ответчику по накладным переданы металлические заготовки.

ЗАО НПО "Авиатехнология" письмом от 01.08.2006 направило ответчику требование о возврате переданной по договору металлопродукции весом 34,898 тонны, не использованной в производстве. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Письмом от 12.12.2006 N 3-6692 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения и расторжения договора подряда от 05.01.1999. В письме истец указал, что считает договор расторгнутым с момента получения письма ответчиком, в соответствии с разделом 7 договора в течение 30 дней с момента получения письма ответчик обязан передать истцу перечисленные в письме заготовки общим весом 34,898 тонны.

Отказ ответчика возвратить истцу металлозаготовки послужил основанием для обращения ЗАО НПО "Авиатехнология" в суд настоящим иском.

Суд решением от 03.06.2010 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При разрешении спора суд признал договор от 05.01.1999 N 3009/99-П незаключенным по причине несогласованности сторонами условий о сроке начала и окончания подрядных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем выводы судов первой и второй инстанций о незаключенности договора подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П в связи с отсутствием в нем указания на начальные и конечные сроки выполнения работ и об истечении срока исковой давности по требованиям истца основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Суды не приняли во внимание, что договор подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П носил длящийся характер, предусматривал выполнение неопределенного количества работ по отдельным заявкам заказчика.

Во исполнение договора истец в течение длительного времени неоднократно поставлял ответчику (подрядчику по договору) металлозаготовки, которые надлежащим образом принимались по накладным и оприходовались на складах ответчика. По мере необходимости по заявкам истца оформлялся протокол согласования номенклатуры и стоимости изготовляемой ответчиком продукции, указывались металлозаготовки, из которых должна быть изготовлена продукция. Отдельные протоколы содержали конкретные сроки изготовления. Необходимые сведения по заказываемой продукции содержались в спецификациях, в них указывались шифры заказываемых изделий, которые подрядчик изготовлял по разным заказам, но в рамках договора подряда.

Вся продукция по надлежащей документации (акты приема работ, накладные, счета-фактуры) была сдана заказчику и оплачена последним. Суды установили, что между сторонами на протяжении исполнения договора подряда с 1999 по 2004 годы не было споров и претензий по качеству продукции и срокам ее изготовления.

Доказательства, представленные истцом и имеющие отношение к договору подряда, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судами надлежащим образом не исследованы. Суды не привели мотивов, по которым отвергли или отклонили указанные доказательства.

Суды не приняли во внимание толкования правовых норм, являющихся обязательными и подлежащих применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N 1404/10, согласно которым требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный период определен указанием на действия стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в производстве работ устраняется. Следовательно, условия о периоде выполнения работ должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Данная правовая позиция сформулирована и разъяснена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970, опубликована 24.03.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и является обязательной для суда кассационной инстанции, так как опубликована до рассмотрения кассационной жалобы по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970, суд удовлетворив встречный иск о признании договора подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции согласился с правовой оценкой фактических обстоятельств, с мотивами и выводами суда апелляционной инстанции. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанции не учли следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенное условие данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание, что истцом заявлено требование о возврате принадлежащих ему металлозаготовок, оставшихся у ответчика после выполнения работ по договору подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П или о взыскания их стоимости. Между тем споров о сроке выполнения подрядных работ между сторонами не было.

Суды фактически не приняли во внимание и не исследовали правоотношения сторон, относящиеся к хранению металлозаготовок. Вместе с тем правильное определение данных обстоятельств имеет непосредственное отношение к установлению сроков исковой давности.

Как следует из договора подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П, заказчик поставлял материалы (металлозаготовки) на склады подрядчика на основании накладных, имевших ссылку на договор подряда, для последующего использования при изготовлении продукции по заявкам заказчика. На складах образовывался и постоянно пополнялся заказчиком запас заготовок.

Не исследовав доказательства, относящиеся к хранению металлопродукции, принадлежащей заказчику, на складах подрядчика, суды не установили обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору, так как заявлено исковое требование об истребовании неиспользованных металлозаготовок, хранящихся на складах ответчика, или о взыскании их стоимости при невозможности истребования металлозаготовок в натуре.

Суду необходимо принять во внимание, что в случае, если будут установлены договорные или фактические отношения между сторонами по хранению металлопродукции, то срок исковой давности должен применяться к конкретному требованию, а именно: к требованию о возврате данного имущества, а при его утрате - к возмещению причиненных убытков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 N 3620/08, которым определена правовая позиция по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3620/08 следует читать: "от 18.11.2008"

Правовая позиция по аналогичным правоотношениям, сложившимся между ЗАО НПО "Авиатехнология" и ОАО "Русполимет", связанным с передачей первым обществом второму металлозаготовок, изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-2932/09. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.03.2011 отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009, которым иск ЗАО НПО "Авиатехнология" удовлетворен частично, с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" взысканы убытки исходя из стоимости металлозаготовок на момент вынесения решения.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А43-36633/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева О.В. Александрова

С.В. Самуйлов