Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-6212/11 по делу N А43-36633/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. по делу N А43-36633/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А43-36633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Ханчина П.Б. (доверенность от 10.01.2012), Пятыгиной Н.А. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика: Федоренко Е.А. (доверенность от 26.12.2011), Еленина Н.В. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-36633/2009 по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о возврате неосновательного обогащения и установил:

закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") об обязании возвратить металлозаготовки согласно перечню по договору подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П, а в случае невозможности возвратить металлозаготовки в натуре взыскать их стоимость в размере 52 021 075 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ.

В связи с неполным исследованием доказательств по делу постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2011 дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При повторном рассмотрении дела с учетом заявленных истцом уточнений суд удовлетворил исковое требование и обязал ответчика вернуть имущество согласно представленному списку, а также взыскал действительную стоимость утраченного имущества в сумме 41 387 828 рублей 56 копеек.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции изменено. В связи с отказом истца от иска производство по делу в части взыскания 2 507 138 рублей 44 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Русполимет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 158, 160, 434, 452, 506, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушили статью 71 АПК РФ.

По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" пропустило срок исковой давности, течение которого началось 01.01.2004, так как в дополнительных соглашениях к договору подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П стороны установили срок действия данного договора до 31.12.2003. Фактические обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения, так как данное определение вынесено в рамках настоящего дела. Правоотношения сторон по хранению заготовок вытекают из договора подряда, а не из оформленных на каждую партию товара накладных. В письме от 30.08.2005 истец потребовал вернуть находящийся на хранении у ответчика товар, поэтому, если срок исковой давности исчислять с момента получения ответчиком данного требования, то он также истек к моменту подачи иска по настоящему делу. Ответчик заявил об отсутствии у него заготовки марки ВТ8, кВ.190, плавка 023-4410, вес 0, 597 тн, стоимостью 777 396 рублей 55 копеек, однако суды взыскали как ее стоимость, так и обязали ответчика вернуть заготовку в натуре. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 05.01.1999 ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (заказчик) и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (подрядчик) (в настоящее время ОАО "Русполимет") заключили договор подряда N 3009/99-П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготавливать для заказчика продукцию из материала заказчика, согласно спецификациям.

Согласно пункту 5.1 договора порядок, сроки, условия поставки материалов и предоставления подрядчику дополнительного оборудования устанавливаются сторонами настоящего договора отдельными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Металлоконструкция (заготовка), поставленная по настоящему договору, должна быть запущена в производство по письменной заявке в течение месяца. В случае невыполнения данного условия заказчик ежемесячно производит подрядчику оплату за хранение металлоконструкций (заготовки), не переданной в производство, из расчета 3 процента годовых от стоимости заготовки, находящейся на складе подрядчика на конец отчетного месяца (пункт 5.6 дополнительного соглашения от 01.07.2002).

Суды установили и стороны не оспаривают, что с 1999 года по 2003 год истец передавал ответчику металлические заготовки различных марок под будущие заказы. Передача металлозаготовок оформлена накладными с отметками получателя. В каждой накладной в качестве основания передачи имущества на склад подрядчика был указан договор N 3009/99-П.

В пункте 5.7 дополнительного соглашения от 01.07.2002 к договору подряда N 3009/99-П предусмотрено, что ежемесячно, до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик письменно уведомляет заказчика о количестве продукции, находящейся на складе на конец отчетного месяца. За ответственное хранение готовой продукции на складе заказчик ежемесячно производит подрядчику оплату из расчета трех процентов годовых от стоимости готовой продукции, находящейся на складе подрядчика на конец отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.8 дополнительного соглашения заказчик производит оплату услуг за хранение, предусмотренных пунктами 5.6, 5.7 в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета подрядчиком.

Во исполнение договора истец в течение длительного времени неоднократно поставлял подрядчику металлозаготовки, которые надлежащим образом принимались по накладным и оприходовались на складах ответчика. По мере необходимости по заявкам истца оформлялся протокол согласования номенклатуры и стоимости изготовляемой ответчиком продукции, указывались металлозаготовки, из которых должна быть изготовлена продукция. Отдельные протоколы содержали конкретные сроки изготовления.

Необходимые сведения по заказываемой продукции содержались в спецификациях, в них указывались шифры заказываемых изделий, которые подрядчик изготавливал по разным заказам, но в рамках договора подряда.

На протяжении 1999 - 2003 годов стороны взаимно исполняли свои обязательства по договору подряда. Работы, выполненные ответчиком по данному договору, приняты истцом без замечаний как по качеству, так и по срокам выполнения работ, и оплачены в полном объеме.

Ввиду отсутствия заявок истца на изготовление продукции из переданных ответчику металлозаготовок истец направил ответчику письмо от 12.12.2006 N 3-6692 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П, потребовав возвратить перечисленные в письме заготовки общим весом 34,898 тонны. Данное письмо получено ответчиком 21.12.2006.

Неисполнение требования о возврате металлозаготовок явилось основанием для обращения ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в арбитражный суд с настоящими иском.

Руководствуясь статьями 196, 309, 310, 393, 452, 713, 714, 887, 1102 ГК РФ Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по оплате принятых на хранение заготовок, а также наличие убытков в виде стоимости утраченных заготовок.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Из статьи 728 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П и дополнительные соглашения к нему (от 01.07.2002, 06.12.2002), письма истца от 30.08.2005 и от 12.12.2006, суды установили, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и хранения.

Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили и стороны не отрицают, что согласно седьмому разделу указанного договора подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П он действует до дня полного исполнения сторонами взятых по нему на себя обязательств.

Таким образом, стороны в первоначальной редакции данного договора не установили срок его действия и, соответственно, срок хранения заготовок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявив о пропуске срока исковой давности, ОАО "Русполимет" должно было доказать, что стороны впоследствии установили срок исполнения обязательства по хранению заготовок, ограничив срок действия договора подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П (статья 425 ГК РФ), либо поклажедатель заявил требование о возврате заготовок (статьи 314 и 904 ГК РФ).

Оценив представленное в дело дополнительное соглашение от 06.12.2002 о пролонгации договора подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П в совокупности и во взаимной связи с условиями седьмого раздела данного договора о действии договора до полного исполнения обязательств, суды сделали вывод, что на основании приведенного соглашения нельзя установить срок, с которого спорный договор следует считать пролонгированным, а также факт составления данного письма с целью ограничения срока действия договора подряда.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с 30.08.2005 - даты направления истцом письма N 3-467/3, является необоснованной, поскольку, оценив его содержание в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, суды посчитали, что из данного письма не следует требование истца о возврате конкретного имущества, переданного в рамках договора подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П, а также намерение последнего расторгнуть спорный договор.

Данные выводы судов не противоречат доказательствам по делу и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу ограничения полномочий, предусмотренного в статье 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 16.07.2009, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня получения ответчиком письма истца о расторжении договора подряда, 21.12.2006.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В то же время суды не учли, что в сведениях по остаткам материалов, представленных в суд первой инстанции (том дела 14, лист дела 34, позиция 43), ответчик сообщил об отсутствии у него металлозаготовки марки ВТ8, кВ.190, плавка 023-4410, вес 0, 597 тонны, стоимостью 777 396 рублей 55 копеек.

Вопреки данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций обязали ответчика вернуть в натуре утраченную заготовку, а также взыскали ее стоимость в пользу истца.

При таких обстоятельствах суды не правильно применили статьи 393, 728 и 902 ГК РФ, поэтому судебные акты об удовлетворении требования истца в части обязания ответчика возвратить металлозаготовку марки ВТ8, кВ.190, плавка 023-4410, вес 0, 597 тонны подлежат отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в письменных объяснениях от 17.09.2011 (том 15, листы дела 55 - 58) заявил отказ от иска в части взыскания 2 507 138 рублей 44 копеек, в письменных объяснениях по апелляционной жалобе от 02.11.2011 (том 15, листы дела 73 - 76) истец дополнительно отказался от иска в части взыскания 185 048 рублей 71 копейки убытков. Данное заявление было поддержано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 24.11.2011).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вынес постановление без учета отказа от части исковых требований, изложенного в письменных объяснениях от 02.11.2011.

Отказ ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от части исковых требований не противоречит закону и не ущемляет прав иных лиц.

С учетом изложенного производство по делу о взыскании с ответчика 185 048 рублей 71 копейки убытков подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 151, 287 (пунктами 1, 2 и 6 части 1), 288 (частью 1), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А43-36633/2009 в части обязания открытого акционерного общества "Русполимет" возвратить закрытому акционерному обществу "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" заготовку марки ВТ8, кВ.190, плавка 023-4410, вес 0, 597 тн, стоимостью 777 396 рублей 55 копеек, и в части взыскания с открытого акционерного общества "Русполимет" в пользу закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" 185 048 рублей 71 копейки убытков и 1 761 рубля 89 копеек расходов по государственной пошлине.

Прекратить производство по делу в части требования закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании с открытого акционерного общества "Русполимет" 185 048 рублей 71 копейки убытков.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в пользу открытого акционерного общества "Русполимет" 35 рублей 23 копейки расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русполимет" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 38 980 690 рублей 12 копеек, перечисленных по платежному поручению от 20.12.2011 N 700.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина