Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. по делу N А82-12504/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. N Ф01-2188/11 по делу N А82-12504/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-6208/11 по делу N А82-12504/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего: Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Ткачева К.В. (доверенность от 06.09.2010)

рассмотрел кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-12504/2008 Арбитражного суда Ярославской области, по иску индивидуального предпринимателя Колыванова Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Пахма" об обязании освободить помещения и о взыскании суммы неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Колыванов Александр Владимирович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Пахма" (далее - Общество) об обязании Общества освободить помещения N 24, 33 - 37, 40 и 41 общей площадью 105 квадратных метров, расположенные на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Ивняки, улица Светлая, 5, и о взыскании с Общества 1 010 394 рублей неосновательного обогащения за пользование названным имуществом с 12.05.2008 по 13.01.2011.

Требования основаны на статьях 12, 301 и 1102 и мотивированы тем, что ответчик пользуется помещениями истца при отсутствии правовых оснований.

Суд решением от 25.01.2011 удовлетворил иск в части обязания ответчика в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу освободить помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель и Общество обратились 24.02 и 28.02.2011 во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами соответственно.

Определением от 14.03.2001 суд второй инстанции принял апелляционную жалобу Предпринимателя, возбудил производство по его жалобе и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 20.04.2011.

Определением от 24.03.2001 апелляционная инстанция на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратила Обществу апелляционную жалобу на решение. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой за пределами месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество повторно обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением от 18.04.2011 Второй арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Общества без движения и установил заявителю срок до 10.05.2011 для устранения допущенных нарушений.

Постановлением от 20.04.2011 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением оставил решение от 25.01.2001 без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель устранил допущенные нарушения 10.05.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.05.2011 возвратил Обществу апелляционную жалобу со ссылкой на статьи 180 (часть 1), 257 (часть 1) и 264 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву принятия 20.04.2011 постановления по результатам проверки решения на основании кассационной жалобы Предпринимателя.

Не согласившись с определением от 10.05.2011, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Общества, поскольку во исполнение определения от 18.04.2011 допущенные нарушения подачи жалобы устранены в срок. Более того, апелляционная инстанция проверила по жалобе Предпринимателя законность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанция счел целесообразным отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 158 (частью 5), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А82-12504/2008 Арбитражного суда Ярославской 20.07.2011

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов