Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2011 г. по делу N А28-10696/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя истца: Корсаковой О.В. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Стэл" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011, принятое судьей Щелокаевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., по делу N А28-10696/2010 по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Стэл", о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", и установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", сбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Стэл" (далее - ООО "Корпорация Стэл"). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 4 399 107 рублей 16 копеек задолженности за поставленную в марте 2009 года электроэнергию.

Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 307, 309, 310, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором электроснабжения" и мотивированы обязанностью ответчика, как владельца энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: город Киров, улица Луганская, дом 53а, оплатить поданную ему электроэнергию.

Суд первой инстанции решением от 28.01.2011 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд установил факты отпуска истцом электроэнергии ответчику и наличие задолженности у последнего во взыскиваемом размере и пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию. Ответчик обязан оплатить поставленную истцом электроэнергию, поскольку ООО "Корпорация Стэл" является владельцем объекта, куда поставлялась электроэнергия. Суд признал правомерным представленный истцом расчет потребления энергии, который составлен на основании предоставленных сетевой организацией (открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - сетевая организация) ведомостей учета перетоков электрической энергии. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 209, 210, 307, 309, 310, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Корпорация Стэл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2011 и постановление от 24.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о наличии между сторонами фактически договорных отношений. Заявитель со ссылкой на Правила N 530 считает, что для признания его абонентом, получающим электроэнергию от истца, необходимо доказать факт потребления им электроэнергии. Данный факт был установлен судами без исследования обстоятельств дела. При этом ответчик указывает, что электроэнергию не потреблял, действий, направленных на получение электроэнергии от истца, не предпринимал. Объекты электросетевого хозяйства в спорный период ООО "Корпорация Стэл" передало по договору аренды от 01.01.2009 N 18 обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" (далее - ООО "БиоХимЗавод"). Сами по себе действия истца по передаче электроэнергии не могут порождать у ответчика обязанности по ее оплате при отсутствии между сторонами договорных отношений. Кроме того, истец заключил договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (далее - ООО "Ремэнергосервис"). Потребление электроэнергии через энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику, осуществлялось ООО "Ремэнергосервис" на основании действовавшего в спорный период договора энергоснабжения от 26.11.2007 N 040839, заключенного последним с истцом. Следовательно, у истца также отсутствовало обязательство по поставке электроэнергии ответчику. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии у последнего обязанности по оплате поставленной на спорный объект электроэнергии.

ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2011 до 02.08.2011.

До принятия судом округа постановления по существу заявленной жалобы от ООО "Корпорация Стэл" поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Стэл" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Стэл" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А28-10696/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Стэл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2011 N 60. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов О.В. Александрова Т.В. Синякина