Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2011 г. по делу N А28-12647/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-4342/11 по делу N А28-12647/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф01-4342/11 по делу N А28-12647/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форус Агрейн Интернешнл" на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2010, принятое судьей Чиграковым А.И., о возвращении кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А28-12647/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Вирджиния" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Новый" о взыскании 2 471 811 рублей 92 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (далее - ООО фирма "Вирджиния") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новый" о взыскании 2 471 811 рублей 92 копеек, в том числе 2 088 166 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 383 645 рублей 54 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 893 225 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 10 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда отменено; производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Закрытое акционерное общество "Форус Агрейн Интернешнл" (далее - ЗАО "Форус Агрейн Интернешнл", Общество), лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, указав, что принятым судебным актом нарушены его права, как кредитора ООО фирмы "Вирджиния"; о наличии обжалуемого судебного акта Общество узнало от конкурсного управляющего ООО фирмы "Вирджиния" только 20.05.2011.

Определением суда от 12.07.2011 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском предельно допустимого срока на обжалование судебного акта.

Общество не согласилось с данным определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения кассационной жалобы, поскольку ЗАО "Форус Агрейн Интернешнл" не было привлечено к участию в деле и об обжалуемом судебном акте узнало по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Законность определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 Общество обратилось по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, так как о наличии этого судебного акта узнало от конкурсного управляющего ООО фирмы "Вирджиния" 20.05.2011 (извещение от 20.05.2011).

Кассационная инстанция, возвратив жалобу, указала, что ЗАО "Форус Агрейн Интернешнл" имело возможность получить информацию о деле на сайтах суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Вывод суда является ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Кодекс предусматривает риск наступления неблагоприятных последствий для лица в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что это лицо надлежащим образом было извещено о начавшемся процессе.

Общество не участвовало в деле, не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и не получало первого судебного акта по делу, поэтому не может нести риск неблагоприятных последствий в связи с непринятием мер по получению информации о деле на сайтах суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 по делу N А28-5350/2010 о включении требований ЗАО "Форус Агрейн Интернешнл" в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Вирджиния" не свидетельствует о том, что Общество располагало сведениями о данном деле.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было правовых оснований для возвращения кассационной жалобы ЗАО "Форус Агрейн Интернешнл".

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2011 подлежит отмене, кассационная жалоба Общества -удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.08.2011 N 460, подлежит возврату, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о возвращении кассационной жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2011 о возвращении кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А28-12647/2009 Арбитражного суда Кировской области отменить.

Федеральному арбитражному суду Волго-Вятского округа принять кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форус Агрейн Интернешнл" к производству.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Форус Агрейн Интернешнл" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2011 N 460 за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева