Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2003 г. N А04-1180/02-19/87 В признании недействительным постановления главы муниципального образования, признающего недействительным ненормативный акт отказано, поскольку пункт данного акта, ранее признанный судом недействительным, нельзя рассматривать в отрыве от иных пунктов не нарушая его целостности

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 25 февраля 2003 г. N А04-1180/02-19/87

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-2/2310 настоящее Решение оставлено без изменения

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Благовещенский электродный завод треста ЦентроБАМстрой" к Администрации г. Благовещенска о признании недействительным постановления, 3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области, ОАО "Трест ЦБС", при участии в заседании: от заявителя - Жадан Е.И., юрисконсульт по доверенности от 24.08.02 г., в/билет НВ N 2736458, Рутштейн И.М., директор, протокол от 01.10.00 г., паспорт 1У-ЖО N 523424, от ответчика - Рябченко Р.Г., доверенность от 04.09.02 г. N 01-10/2755, от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области - Зыкова Е.В., доверенность от 29.01.03 г. N 61, от ОАО "Трест ЦентроБАМстрой" - Гроссман М.Ю., доверенность от 13.01.03 г. N 14/03-04, паспорт У1-ЖО N 542642, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод треста ЦентроБАМстрой" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании недействительным Постановления Мэра г. Благовещенска от 06.05.02 г. N 1026 "Об отмене Постановления Мэра г. Благовещенска от 14.02.00 г. N 317 "О предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями общественного назначения (работы подготовительного периода и ниже нуля по 1-й блок-секции) в квартале N 19 ООО "Благовещенский электродный завод треста "ЦентроБАМстрой".

Определением арбитражного суда области от 11.06.02 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения от 29.04.02 г. по делу N А042254/01-1/13 9 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Треста ЦентроБАМстрой" о признании пунктов 2, 3, 4 Постановления г. Благовещенска от 14.02.00 г. N 317 недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда области 26.06.02 г. вышеназванное судебное решение отменено, иск ОАО "ЦентроБАМстрой" удовлетворен, пункты 2, 3, 4 Постановления Администрации г. Благовещенска от 14.02.00 г. N 317 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.02 г. Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда области от 26.06.02 г. признано законным и обоснованным, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда области от 13.01.03 г. производство по делу возбуждено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, в частности, что оспариваемое постановление не мотивировано и не соответствует требованиям действующего законодательства. Судебными постановлениями по делу N А04-2254/01-1/13 9 признаны недействительными лишь пункты 2, 3, 4 Постановления N 317. Постановлением N 1026 отменены в том числе пункты 1 и 5 Постановления N 317, чем нарушены права общества как арендатора и застройщика. Оспариваемое постановление вынесено до принятия судебных постановлений по делу N А04-2254/01-1/139. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не вправе вмешиваться в деятельность Администрации г. Благовещенска и требовать пересмотра Постановления Мэра.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что в ходе судебных разбирательств по делу N А04-2254/01-1/139 Администрацией г. Благовещенска установлено, что поступившее заявление от дирекций ОАО "Трест "ЦентроБАМстрой" и ООО "Благовещенский электродный завод треста ЦентроБАМстрой" не может являться основанием для передачи ООО "Благовещенский электродный завод треста ЦентроБАМстрой" прав на земельный участок. Поскольку Постановление N 317 противоречило требованиям Земельного кодекса РСФСР и Временному положению о порядке регулирования земельных отношений на территории области от 20.04.95 г. N 163, оно было отменено Постановлением Мэра г. Благовещенска от 06.05.02 г. N 1026. При принятии Постановления N 1026 учитывалось также и решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области о приостановлении постановления от 14.02.00 г. N 317.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области признал требования заявителя несостоятельными, полагая, что, поскольку порядок представления земельного участка ООО "Благовещенский электродный завод треста ЦентроБАМстрой" Администрацией г. Благовещенска нарушен, Постановление Мэра города N 317 отменено обоснованно. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области вправе принимать решения о приостановлении не соответствующих требованиям земельного законодательства РФ, субъекта РФ постановлений, распоряжений органов местного самоуправления.

Представитель ОАО "Треста ЦентроБАМстрой" в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований ООО "Благовещенский электродный завод треста ЦентроБАМстрой".

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Мэра г. Благовещенска от 06.05.02 г. N 1026 Постановление Мэра г. Благовещенска от 14.02.00 г. N 317 "О предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями общественного назначения (работы подготовительного периода и ниже нуля по 1-й блок-секции) в квартале N 19 ООО "Благовещенский электродный завод треста "ЦентроБАМстрой" отменено, как не соответствующее обстоятельствам, изложенным в нем.

Представитель Администрации г. Благовещенска в судебном заседании пояснил, что поскольку постановление от 14.02.00 г. N 317 содержало указание на его вынесение в соответствие с требованиями Земельного кодекса РСФСР и Временного положения о порядке регулирования земельных отношений на территории области, в то же время их предписаниям не соответствовало, оно обоснованно было отменено. Несоответствие Постановления N 317 действующему законодательству подтверждено состоявшимися по делу N А04-2254/01-1/139 судебными постановлениями.

Судом исследованы в судебном заседании Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда области от 26.06.02 г., постановление кассационной инстанции от 28.08.02 г., состоявшиеся по делу N А04-2254/01-1/139.

Приведенными судебными актами установлено следующее.

Постановлением Мэра г. Благовещенска от 03.11.98 г. N 3075 утверждены материалы выбора земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома в квартале 19 г. Благовещенска ОАО "Тресту "ЦентроБАМстрой". Пунктом 3 предусмотрено, что приведенное постановление является основанием для разработки проектной документации, последующего принятия постановления о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, пунктом 4 - тресту предписано получить архитектурно-планировочное задание, выполнить предпроектную проработку, предусмотреть снос жилых домов с возмещением компенсаций за снос и заключением договоров с владельцами жилых домов и предоставление им жилья, разработать проект с выполнением требований центра санэпидемнадзора, других органов.

ОАО в ноябре 1998 г. получено архитекутрно-планировочное задание и в течение 1999-2000 г.г. произведены необходимые согласования; обществом получены согласно Распоряжению Главы Администрации области от 02.11.98 г. N 833-р три квартиры для переселения выселяемых жильцов.

Постановлением Мэра г. Благовещенска от 14.02.00 г. N 317 ООО "Благовещенский электродный завод треста ЦентроБАМстрой" предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 1 год земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями общественного назначения (работы подготовительного периода и ниже нуля по 1-й блок-секции) площадью 3 кв. м в квартале 19 архитектурно-исторического района при условии заключения договоров с собственниками жилого дома по адресу ул. Калинина 4 "Г" и последующего гарантированного сноса данного дома. Постановлением обществу указано на необходимость выполнить требования архитектурностроительного комплекса городской администрации, оформить разрешение на производство строительных работ в инспекции ГАСН, вынести в натуру границы участка и основные оси объекта, осуществить снос жилого дома по адресу ул. Калинина, 4; осуществить перенос деревянных сараев жилого дома.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Амурской области пришел к выводу о том, что Постановление Мэра г. Благовещенска от 14.02.00 г. N 317 принято в нарушение ст.ст. 27, 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, раздела III Временного Положения "О порядке регулирования земельных отношений на территории области", принятого Амурским областным собранием 20.04.95 г., ст. 56 Градостроительного кодекса РФ.

Так, судом установлено, что ООО "Благовещенский электродный завод треста ЦентроБАМстрой" не производил необходимых согласований предварительного места размещения объекта в порядке, установленном ст. 28 ЗК РФ. Основанием для принятия постановления N 317 послужило письмо без номера и даты, подписанное директором ООО "Благовещенский электродный завод треста ЦентроБАМстрой" и от имени генерального директора ОАО "Треста ЦентроБАМстрой" по доверенности Титковой Ю.В. с просьбой ОАО передать выделенный Постановлением Мэра г. Благовещенска от 03.11.98 г. N 3075 земельный участок под жилой дом в 19 квартале под строительство застройщику ООО "Благовещенский электродный завод треста ЦентроБАМстрой".

Одновременно, ОАО "Трест ЦентроБАМстрой" не мог письмом, на основании которого принято постановление N 317, ходатайствовать о передаче земельного участка под строительство ООО "Благовещенский электродный завод треста ЦентроБАМстрой", поскольку земельный участок под строительство дома ОАО не выделялся; постановлением N 3075 были лишь утверждены материалы выбора участка и предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома.

Согласно разделу III Временного положения "О порядке регулирования земельных отношений на территории области" земельный участок под строительство предоставляется только после утверждения проекта и включения объекта в план строительства с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта с приложением материалов предварительного согласования места расположения объекта, других документов.

Статьей 56 Градостроительного кодекса РФ и статьей 28 ЗК РСФСР предусмотрено, что не требуется предварительного согласования места размещения объекта недвижимости только в том случае, если строительство объектов производится в соответствии с имеющейся градостроительной документацией. ООО "Благовещенский электродный завод треста "ЦентроБАМстрой" такой документацией не располагал.

Кроме того, Постановлением N 317 площадь земельного участка увеличена с 3244 до 3749 кв. м, что недопустимо без производства дополнительного согласования в соответствии с п. 3.1 раздела III Временного Положения.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда области также пришла к выводу о несостоятельности довода общества о том, что оно являлось застройщиком на основании договора о совместной деятельности, поскольку договор заключен 28.02.00 г., тогда как Постановление N 317 издано 14.02.00 г., то есть до заключения договора.

Согласно предписаниям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание состоявшиеся постановления апелляционной и кассационной инстанции по делу N А04-2254/01-1/139, суд признает, что обстоятельства, установленные приведенными судебными решениями имеют преюдициальное значение для настоящего спора и доказыванию согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Постановление Мэра г. Благовещенска от 14.02.00 г. N 317 содержит ссылку, как на правовое основание его принятия, на ЗК РСФСР, Временное положение о порядке регулирования земельных отношений на территории области.

Суд принимает довод заявителя о недостаточной обоснованности оспариваемого постановления. Вместе с тем, учитывая его содержание, пояснения ответчика об основаниях его вынесения, признает, что Постановление N 317 отменено Постановлением Мэра г. Благовещенска от 06.05.02 г. N 1026, как не соответствующее обстоятельствам, изложенным в нем - не соответствующее требованиям действовавшего в период его принятия законодательства.

Судом исследованы доводы заявителя о необоснованной отмене пунктов 1, 5 Постановления N 317 и признаны несостоятельными.

Пунктом 1 Постановления Мэра г. Благовещенска от 14.02.00 г. N 317 предписано "частично прекратить право пользования земельным участком площадью 1329 кв. м., расположенным в квартале 19, обществом с ограниченной ответственностью "Рикона", ранее предоставленным для строительства многоквартирного жилого дома Постановлением Мэра города от 15.05.97 г. N 1320, с последующим его закреплением, по окончании строительства жилого дома ООО "Благовещенский электродный завод треста Центробамстрой", в совместное пользование ООО "Рикона" и ООО "Благовещенский электродный завод треста Центробамстрой", согласно прилагаемому плану земельного участка".

Пунктом 5 постановления юридическому отделу администрации города рекомендовано внести изменение в договор аренды на землю от 27.05.97 г. N 858 в отношении уменьшения площади участка N 2, находящегося в пользовании ООО "Рикона" и подготовить документы на право пользования землей ООО "Благовещенский электродный завод треста Центробамстрой".

Согласно плану земельного участка, приложенному к Постановлению Мэра г. Благовещенска от 14.02.00 г. N 317, площадь земельного участка, предоставленного заявителю пунктом 2 указанного постановления, составляет 3749 кв. м и включает в себя 1329 кв. м, приведенных в пункте 1 постановления.

Пункт 2 Постановления N 317 признан недействительным в судебном порядке.

Содержание Постановления Мэра г. Благовещенска от 14.02.00 г. N 317, план земельного участка, другие материалы дела свидетельствуют о том, что пункты приведенного постановления взаимосвязаны, являются составляющими ненормативного акта и их нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, не нарушая целостности его существа.

Отмену постановлением N 1026 пунктов постановления N 317, в том числе 1 и 5, не оспоренных ОАО "Трест ЦентроБАМстрой" и не признанных недействительными судебными постановлениями по делу N А04-2254/01-1/139, суд считает состоятельной по основаниям, изложенным выше.

Судом изучено Решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области от 30.04.02 г. N 2 о приостановлении Постановления Мэра г. Благовещенска от 14.02.00 г. N 317. Суд признает, что приведенное решение также является правомерным основанием принятия оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания Постановления Мэра г. Благовещенска от 06.05.02 г. N 1026 незаконным.

Излишне уплаченная госпошлина заявителем в сумме 1000 руб. подлежит возврату согласно предписаниям ст. 104 АПК РФ (предыдущей редакцией АПК РФ не предусматривалась оплата заявления о принятии обеспечительных мер госпошлиной; определение арбитражного суда области об обеспечении иска вынесено 13.05.02 г., отменено постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда области от 05.07.02 г.).

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 173, 180 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда области в течение месяца со дня его вынесения.