Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-2/2310 В иске о признании недействительным постановления, в соответствии с которым отменено ранее принятое постановление о предоставлении земельного участка для строительства отказано, т.к. решением суда, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, постановление о выделении земельного участка признано недействительным, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам, не подлежат доказыванию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-2/2310
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод Треста "Центробамстрой" на решение от 25.02.2003, постановление от 28.04.2003 по делу N А04-1180/2002-19/87 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод Треста "Центробамстрой" к Администрации города Благовещенска, третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области, ОАО "Трест Центробамстрой" о признании недействительным постановления.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.02.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод Треста "Центробамстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным Постановления Мэра города Благовещенска N 1026 от 06.05.2002, в соответствии с которым отменено постановление мэра города Благовещенска от 14.02.2000 N 317.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области и ОАО "Трест "Центробамстрой".

Решением от 25.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу постановление N 317 признана недействительным в части, что порождает недействительность постановления N 317 в целом, так как все пункты данного постановления взаимосвязаны. На этом основании суд пришел к выводу о законности постановления N 1026.

В кассационной жалобе ООО "Благовещенский электродный завод Треста "Центробамстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы считает, что судом неправильно в основу судебных актов положены обстоятельства, установленные судебным актом по другому делу.

Кроме того, заявитель полагает, что принятыми судебными актами затронуты законные права и интересы ООО "Рикона", не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Благовещенска N 317 от 14.02.2000

- частично прекращено право пользования земельным участком общества "Рикона", ранее ему предоставленное для строительства жилого дома, с последующим его закреплением, по окончании строительства обществом "Благовещенский электродный завод Треста "Центробамстрой", в совместное пользование общества "Рикона" и Благовещенского электродного завода (пункт 1);

- представлен земельный участок в аренду обществу "Благовещенский электродный завод Треста "Центробамстрой" для строительства жилого дома (пункт 2);

- застройщику предписано выполнить предварительные требования, необходимые для производства строительных работ (пункт 3);

- предоставление земельного участка обусловлено заключением договоров с жильцами жилого дома, подлежащего сносу (пункт 4).

Пунктами 5, 6, 7 и 8 указанного постановления даны распоряжения отделам и службам Администрации города.

Постановлением Мэра города Благовещенска от 06.05.2002 N 1026 отменено постановление N 317, как несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Отказывая в признании недействительным постановления N 1026, арбитражный суд обоснованно сослался на судебный акт, вступивший в законную силу, которым признано несоответствующим закону постановление N 317 в части.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2254/01-1/139 от 26.06.2002 пункты 2, 3, 4 постановления мэра города Благовещенска N 317 от 14.02.2000 признаны недействительными.

Законность судебного акта подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2002 по делу N Ф03-А04/02-2/1735.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла постановления N 317 следует, что все его пункты взаимосвязаны и признание не соответствующими закону отдельных положений постановления влечет его незаконность в целом.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным постановления мэра города Благовещенска N 1026 по существу отменившего незаконное постановление N 317 у Арбитражного суда Амурской области не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Не могут быть приняты во внимание и служить безусловным основанием к отмене судебных актов доводы Благовещенского электродного завода о том, что судебные акты приняты о правах общества "Рикона", не привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы были предметом исследования, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права общества "Рикона" с принятием судебного решения не нарушены.

Кроме того, Постановление Мэра города Благовещенска N 1026 обществом "Рикона" в защиту своих интересов не оспорено.

Следует также отметить, что заявитель в кассационной жалобе формально сослался на нарушение о рассмотрении дела без привлечения к участию общества "Рикона", при этом не указав, какие конкретно, на его взгляд, затронуты законные права и интересы общества принятыми судебными актами.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1180/2002-19/87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Благовещенский электродный завод Треста "Центробамстрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.