Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2004 г. N А04-48/03-12/3 О взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец произвел оплату за поставленную электроэнергию по тарифу, который правомерно применялся при расчете между сторонами спора

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 29 января 2004 г. N А04-48/03-12/3

Арбитражный суд, при участии истец: Серохвостова А.А. - ю/к, Приказ от 18.02.02 г. N 18/ЭЭК, доверенность от 30.12.03 г. N НЮ-416, сроком до 30.06.04 г., права ст. 62 АПК РФ, паспорт N 7601 737212 выдан ОВД Центрального района г. Читы 25.12.02 г., ответчик: Коврижкин С.А.. - начальник юридического отдела, доверенность от 30.12.03 г. N 22/1, сроком по 31.12.04 г., права ст. 62 АПК РФ, рассмотрел в судебном заседании дело по иску: ФГУП "Забайкальская железная дорога" ОАО "Амурэнерго" о взыскании 60407857 руб. 17 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2004 года, Решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 29 января 2004 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУП "Забайкальская железная дорога" с иском к ОАО "Амурэнерго" о взыскании 60407857 руб. 17 коп. - суммы неосновательного обогащения на основании ст.ст. 12, 13, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением от 13.03.03. г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Амурской области от 15.05.03 г., требования истца удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Амурэнерго" в пользу ФГУП "Забайкальская Железная Дорога" взыскана сумма неосновательного обогащения 60407857 руб. 17 коп.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 23.10.03 г. по делу N Ф03-А04/03-1/1572 Решение суда от 13.03.03 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15.05.03 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.03 г. дело принято в производство на новое рассмотрение.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Арбитражный суд, в заседании 17.12.03 г. рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в силу ст. 19, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил и привлек к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей Рукина Андрея Тихоновича, Буздык Веру Юрьевну.

Истец на заявленных требованиях настаивает, письменно пояснил в дополнениях от 20.01.04 г. к исковому заявлению, что в результате отмены тарифа, установленного ненормативным актом РЭК Амурской области, сложилась ситуация, когда истец произвел в период с 01.06.01 г. по 01.09.01 г. оплату ответчику за поставленную электроэнергию по завышенному тарифу. В результате, ответчик получил неосновательно обогащение.

Поскольку, по мнению истца, Решение РЭК Амурской области от 23.05.01 г. N 4-05 признано в части установления тарифа недействительным как ненормативный акт с момента его принятия, рассматривать указанное Решение РЭК Амурской области как нормативный акт и признавать его не действующим с момента вступления в законную силу решения суда, его отменяющего, неправомерно.

Ответчик, в отзыве на иск от 16.12.03 г. с требованиями истца не согласился. Указал, что Решение Арбитражного суда Амурской области о признании недействительным решения РЭК Амурской области как не соответствующего закону вступило в законную силу с 28.01.02 г. - когда было вынесено Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области.

В связи с тем, что Решение РЭК Амурской области является нормативно-правовым актом, а следовательно не подлежит применению со дня вступления Решения в законную силу, тариф 0,661 руб./кВт. час. правомерно применялся при расчете между истцом и ответчиком в период с 01.06.01 г. по 01.09.01 г.

Следовательно, по мнению ответчика, за период до вступления в законную силу соответствующего Решения суда нормативный акт применялся. Соответственно, основания для получения денежных средств от ФГУП "ЗабЖД" у ответчика имелись, то есть неосновательного обогащения не было.

Данную позицию о нормативном характере Решения РЭК Амурской области ответчик обосновывает так же п. 3 Постановления ВАС РФ N 11 от 09.12.02 г., Постановлением ФАС ДВО от 05.05.03 г. по делу N Ф03-А04-1/915, Постановлением ФАС ДВО от 27.10.03 г. по делу N Ф03-А04/03-1/2644.

Просит отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и, заслушав доводы сторон в ходе заседания, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения от 01.12.1998 г. N 1, от 10.08.01 г. N 1, от 28.12.01 г. N 1/221096.

В соответствии с условиями данных договоров ОАО "Амурэнерго" обязано поставлять ФГУП "ЗБЖД" электроэнергию в обусловленном в них количестве, мощности и качестве, а дорога обязана производить оплату потребленной электроэнергии. Расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, установленным решениями Региональной энергетической комиссии Амурской области (далее - РЭК).

Решением РЭК Амурской области от 23.05.2001 N 4-05 с 01.06.2001 был установлен тариф на электрическую энергию, потребляемую электрофицированным железнодорожным транспортом, в размере 0,661 руб. за кВт. час.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2001 по делу N А04-2678/01-9/208 пункт 3 Приложения N 1 к Решению РЭК от 23.05.2001 N 4-05 признан судом недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2002 данное Решение оставлено без изменения.

В период с 01.06.2001 по 01.09.2001 ФГУП "ЗБЖД" оплачивало потребленную электроэнергию на основании предъявленных ответчиком счетов-фактур по тарифу 0,661 руб. кВт. час.

Истец, считая, что в результате отмены тарифа, установленного Решением РЭК Амурской области, из-за разницы в тарифе имеет место неосновательное обогащение у ОАО "Амурэнерго", обратился в суд с настоящим иском.

В пункте третьем Постановления Пленума ВАС РФ N 11 рот 09.12.02 г. разъяснено, что при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности Арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции Арбитражного суда.

В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 АПК РФ, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде только в тех случаях, когда Арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела, в частности, в статье 13 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ четко разъяснено, что решения Региональных энергетических комиссий являются нормативными правовыми актами, поскольку устанавливает правила поведения, рассчитанные на многократное применение и адресованные неопределенному кругу лиц. Кроме того, нормативный акт (Решения РЭК) затрагивает права всех групп потребителей электроэнергии, следовательно, на него распространяется установленный законодательством порядок введения его в действие.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" к подведомственности Арбитражных судов относится рассмотрение споров об оспаривании нормативных актов РЭК.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.), действовавшего на момент принятия и вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2001 о признании Решения РЭК от 23.05.2001 N 4-05 недействительным, не содержали положений о сроках прекращения действия нормативного правового акта, признанного судом недействительным.

Между тем согласно ст. 135 АПК РФ (1995 г.) Решение Арбитражного суда вступало в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, а в случае подачи апелляционной жалобы - с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, Решение Арбитражного суда от 29.11.2001 о признании недействительным Решения РЭК как не соответствующего закону вступило в законную силу с 28.01.2002 г.

Учитывая изложенное, признанный недействительным Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2678/01-9/208 нормативный акт - п. 3 Приложения N 1 Решения РЭК Амурской области от 23.05.01 г. N 4-05, не подлежал применению только со дня вступления Решения Арбитражного суда Амурской области в законную силу. Тариф 0,661 руб. руб./кВт. час. правомерно применялся при расчете между сторонами в период с 01.06.01 г. по 01.09.01 г.

Данное обстоятельство подтверждено Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДВО г. Хабаровска от 27.10.03 г. по делу N Ф03-А04/03-1/2644 пересмотревшего Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.03 г. по делу N А04-548/03-23/28.

Доводы истца о неосновательности выводов кассационной инстанции о нормативно-правовом характере Решения РЭК, а так же о неподведомственности Арбитражному суду в спорный период дел об оспаривании нормативных правовых актов необоснован, поскольку данные споры относились к подведомственности Арбитражного суда в силу прямого указания закона. Данное указание содержалось в ст. 13 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ".

Арбитражный суд в судебном заседании уточнил у истца основание взыскания неосновательного обогащения по настоящему иску.

Истец подтвердил суду, что основанием по иску о взыскании с ответчика - ОАО "Амурэнерго" неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в сумме 60407857,17 руб. является Решение Арбитражного суда по делу N А04-2678/03-9/208, сумма иска составляет разницу в уплате в связи с изменением тарифа за электроэнергию за период с 01.06.01 г. по 01.09.01 г., увеличенный Решением РЭК Амурской области от 23.05.01 г. N 4-05 п. 3 Приложения N 1, признанного Решением Арбитражного суда Амурской области по указанному делу недействительным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в иске истцу следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ и указаний ФАС ДВО г. Хабаровска в Постановлении от 23.10.03 г. делу N Ф03-А04-/03-1/1572 расходы по госпошлине отнести на истца. Взыскать с ФГУП "Забайкальская железная дорога" в доход федерального бюджета РФ 50000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 110 АПК РФ суд решил:

В иске ФГУП "Забайкальская железная дорога" к ОАО "Амурэнерго" о взыскании 60407857,17 руб. неосновательного обогащения истцу отказать.

Взыскать с ФГУП "Забайкальская железная дорога" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме - 50000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок через Арбитражный суд Амурской области.