Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1572 При новом рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в результате переплаты тарифа за потребленное количество электроэнергии суду надлежит установить наличие либо отсутствие оснований у ответчика для получения в спорный период денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1572
(извлечение)

См. также Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2004 г. N А04-48/03-12/3

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Машкович А.В., заместитель начальника юридической службы по доверенности N НЮ-501 от 17.12.2002, Серохвостова А.А., юрисконсульт по доверенности N НЮ-504 от 24.12.2002, от ответчика: Коврижкин С.А., начальник юридического отдела по доверенности N 22/246 от 02.09.2002, Чуясов С.В., начальник юридического отдела по доверенности N 22/392 от 23.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" на решение от 13.03.2003, постановление от 15.05.2003 по делу N А04-48/2003-12/3 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" о взыскании 60407857 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.10.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" (далее - ФГУП "ЗБЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60407857 руб. 17 коп. на основании ст.ст. 12, 13, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением от 13.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что полученная ОАО "Амурэнерго" спорная сумма из-за переплаты тарифа в период с 01.06.2001 по 01.09.2001 за потребленное ФГУП "ЗБЖД" количество электроэнергии является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ОАО "Амурэнерго" на основании ст. 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ОАО "Амурэнерго" предлагает решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применены статьи 10, 1069, 1102 ГК РФ. В данном случае состав неосновательного обогащения отсутствует, поскольку решение РЭК является нормативным правовым актом и не подлежит применению со дня вступления решения в законную силу. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом.

ФГУП "Забайкальская железная дорога" в отзыве на кассационную жалобу с изложенным в ней доводами не согласно, полагает, что факт неосновательного обогащения со стороны ОАО "Амурэнерго" им доказан. Считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17.10.2003 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность решения от 13.03.2003 и постановления апелляционной инстанции от 15.05.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, истец - ФГУП "ЗБЖД" состоит в договорных отношениях с ответчиком - ОАО "Амурэнерго" (договоры энергоснабжения от 01.12.1998 N 1, от 10.08.2001 N 1 и от 28.12.2001 N 1/22/1096).

В соответствии с условиями данных договоров ОАО "Амурэнерго" обязано поставлять ФГУП "ЗБЖД" электроэнергию в обусловленном в них количестве, мощности и качестве, а дорога обязана производить оплату потребленной электроэнергии. Расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, установленным решениями региональной энергетической комиссии Амурской области (далее - РЭК).

Решением РЭК Амурской области от 23.05.2001 N 4-05 с 01.06.2001 был установлен тариф на электрическую энергию, потребляемую электрифицированным железнодорожным транспортом, в размере 0,661 руб. за кВт/час.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2001 по делу N А04-2678/01-9/208 пункт 3 Приложения N 1 к Решению РЭК от 23.05.2001 N 4-05 признан судом недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2002 данное решение оставлено без изменения.

В период с 01.06.2001 по 01.09.2001 ФГУП "ЗБЖД" оплачивало потребленную электроэнергию на основании предъявленных ответчиком счетов-фактур по тарифу 0,661 руб. кВт/час.

Истец, считая, что в результате отмены тарифа, установленного решением РЭК Амурской области, из-за разницы в тарифе имеет место неосновательное обогащение у ОАО "Амурэнерго", обратилось в суд с настоящим иском.

При удовлетворении требований истца, судебные инстанции исходили из того, что Решение РЭК Амурской области от 23.05.2001 N 4-05 является ненормативным актом, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области и недействителен с момента его принятия, то есть с 23.05.2001.

Между тем вывод суда о том, что Решение РЭК Амурской области от 23.05.2001 N 4-05 относится к актам ненормативного характера, ошибочен.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что акты по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию являются нормативными правовыми актами.

Решение РЭК является актом нормативного характера, поскольку устанавливает правила поведения, рассчитанные на многократное применение, и адресовано неопределенному кругу лиц. Указанный акт затрагивает права всех групп потребителей электроэнергии, а поэтому на него распространяется установленный законом порядок введения его в действие.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" к подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение споров об оспаривании нормативных актов РЭК.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.), действовавшего на момент принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2001 о признании Решения РЭК от 23.05.2001 N 4-05 недействительным, не содержали положений о сроках прекращения действия нормативного правового акта, признанного судом недействительным.

Между тем согласно ст. 135 АПК ПФ (1995 г.) решение Арбитражного суда вступало в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, а в случае подачи апелляционной жалобы - с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, решение арбитражного суда от 29.11.2001 о признании недействительным решения РЭК как не соответствующего закону вступило в законную силу с 28.01.2002.

Следовательно, выводы суда о недействительности Решения РЭК от 23.05.2001 N 4-05 с момента его принятия и в связи с этим не подлежащим применению в период с 01.06.2001 тарифа в размере 0,661 руб. за кВт/час, не соответствуют закону.

Вывод суда об имевшем место в данном случае неосновательном обогащении ответчика в размере 60407857 руб. 17 коп. в спорный период сделан без всестороннего и полного исследования доказательств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 - отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие либо отсутствие оснований у ОАО "Амурэнерго" для получения в спорный период денежных средств в размере 60407857 руб. 17 коп.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Амурской области при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-48/2003-12/3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.