Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2001 г. N А04-2909/2001-10/158 В выполнении ответчиком условий договора аренды здания отказано, поскольку спорный договор считается незаключенным, в виду несогласования сторонами размера арендной платы как существенного условия договора

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 30 ноября 2001 г. N А04-2909/2001-10/158

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1361

Рассматривается исковое заявление ЧП Довлатбегова А.С. к ООО "Амурское торговое агентство", об обязанности ответчика выполнить условия договора аренды от 13.06.2001 г.: предоставлении истцу стационарного торгового места N 56 согласно п. 1.1 договора аренды. Взыскивается госпошлина в доход Федерального бюджета РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в связи с нарушением условий договора аренды, а именно: сдача истцом секции N 56 в субаренду другим лицам, нарушение пропускного режима, сроков внесения оплаты за аренду.

Определением от 28.11.2001 г. дело было отложено в связи с ходатайством истца для ознакомления с материалами, представленными ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей. Ходатайство судом удовлетворено.

Спор рассматривается по существу по имеющимся в деле материалам. Материалами дела установлено следующее: истец обратился с иском об обязанности ответчика выполнить условия договора аренды от 13.06.2001 г. и предоставлении стационарного торгового места N 56, согласно п. 1.1 договора аренды.

Истец считает, что все условия договора, заключенного с ООО "Амурское торговое агентство" от 13.06.2001 года, им выполнялись надлежащим образом. Считает, что в соответствии с п. 2.2.9 и п. 4.3 вышеназванного договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке только после письменного уведомления арендатора и подписания акта приема - передачи торгового места. Считает, что так как никакого уведомления о расторжении договора не было, акт приема-передачи не составлялся, договор аренды от 13.06.2001 г. продолжает действовать.

Ответчик против доводов истца заявил, что в соответствии с условиями договора аренды от 13.06.2001 г., п. 3.3, ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имущества. Однако, в нарушение условий договора, истец систематически задерживал внесение арендной платы. Считает, что были также нарушены пункты 2.2.5 и 4.2 договора: не соблюдался режим работы ярмарки, пропускной режим, незаконно было передано в субаренду торговое место предпринимателю без образования юридического лица П.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству ответчика П. и К., которые пояснили следующее:

П. в 1999 году заключила договор с "Амурской ярмаркой" на первом этаже, секция N 87. В 1999 году по устной договоренности передала Довлатбегову товар (куртки, обувь) на реализацию в его секцию N 56. Товар реализовался продавцом Довлатбегова - К. Работала П. в этой секции один год, оплачивала за техобслуживание кассового аппарата, платила единой налог, зарплату продавцу, и за аренду места. Затем, Довлатбегов предложил П. работать вместе и П. должна будет платить ему процент от выручки. П. от этого предложения отказалась, написала заявление Т. (директору Амурской ярмарки) о фактически имевшей место субаренде 08.09.2001 г. Она забрала свой товар. Документально субаренда не оформлялась.

Свидетель пояснила: с сентября 1998 года она работала продавцом у Довлатбегова. Договора не было, но затем, после проверки, был формально подписан договор. Вначале Довлатбегов работал самостоятельно, затем его секцию перевели на первый этаж, под N 73. Торговали джинсами. Потом Довлатбегов сдал три стенки П. под обувь. С сентября 2000 года П. заняла весь отдел, и К. стала у нее работать П. договор с ней не заключала, платила зарплату, давала деньги, чтобы К. платила за техобслуживание кассы, и за единый налог и аренду. В сентябре 2001 года принесли бумагу на выселение Довлатбегова. Довлатбегов заявил, что будет ревизия всего находящегося в отделе товара, сказал, что К. больше не работает в этом отделе, затем пришел его брат и они вместе переписали весь товар, принадлежащий П.

Истец заявил ходатайство от 30.11.2001 г. о предоставлении дополнительных документов. Ходатайство судом отклонено в связи с возможностью вынесения Решения по имеющимся в деле материалам, в том числе оценки договора от 13.06.2001 г. в порядке ст. 654 ГК РФ.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в дело материалы, суд считает, что в удовлетворении иска ЧП Довлатбегова А.С. следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Как видно из материалов дела, в договоре аренды, от 13.06.2001 года, заключенному между истцом и ответчиком согласованного сторонами в письменной форме условие о размере арендной платы, отсутствует.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что "Размер арендной платы определяется "Нормами расценок за аренду торговых мест на "Амурской ярмарке". Размер арендной платы может быть изменен в случае изменения объективно складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость торгового места".

Исходя из смысла вышеуказанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ - толкование договора), цена, как существенное условие договора, условия и порядок внесения арендной платы сторонами не были оговорены. Следовательно, договор считается незаключенным и требования ЧП Довлатбегова об исполнении условий удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124-128, 135 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЧП без образования юридического лица Д. в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления Решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.