Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 11 октября 2012 г. N ЖФ-155/2012 "О рассмотрении жалобы"

ГАРАНТ:

См. также Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 11 октября 2012 г. N ЖФ-155/2012 "Об устранении нарушения требований Федерального закона о размещении заказов"

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела поступившую 05.10.2012 в Амурское УФАС России жалобу ООО "Цифроград" на действия государственного заказчика - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области) при размещении заказа путем запроса котировок на приобретение интернет-планшета, необходимого для осуществления возложенных на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области функций, объявленного извещением N 0123100007112000017 от 26.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно: в ненаправлении уведомления заявителю о получении его заявки, в необоснованном отказе в допуске к участию в запросе котировок по причине не подписания заявки электронной цифровой подписью; в установлении требований к форме котировочной заявке противоречащие положениям ст. 44 Закона о размещении заказов.

На заседании комиссии присутствовали: от государственного заказчика - ТУ Росимущества в Амурской области - <_>, действующая на основании доверенности N 000205 от 11.10.2012; от заявителя - ООО "Цифроград" - <_>, действующая на основании доверенности N 012 от 11.10.2012.

Сторонам разъяснены права, порядок рассмотрения дела, сообщено о ведении аудиозаписи на заседании Комиссии Амурского УФАС России.

Представитель ООО "Цифроград" на заседании Комиссии Амурского УФАС России пояснил:

03.10.2012 с помощью электронной почты по адресу tu28@rosim.ru, ООО "Цифроград" была подана заявка на участие в данном запросе котировок. В нарушение требований законодательства, заказчиком не было направлено в адрес ООО "Цифроград" подтверждение получения котировочной заявки. В связи с чем, удостовериться в том, что котировочная заявка была получена заказчиком надлежащим образом не представилось возможным.

04.10.2012 заказчиком был опубликован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно данному протоколу, ООО "Цифроград" было отказано в допуске к участию в запросе котировок по причине: "Несоответствие заявки требованиям документации. Пояснение: Заявка поданная в форме электронного документа в нарушение пункта 3 извещения о проведении запроса котировок и приложения N 2 не содержит электронно-цифровой подписи в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ".

Считает, что данный отказ является неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка ООО "Цифроград" была составлена в форме электронного документа и содержала электронную подпись директора организации.

При этом, в Приложении N 2 к извещению о запросе котировок установлены требования к котировочной заявке, противоречащие ст. 44 Закона о размещении заказов, а именно: требования к расширению электронного документа и сжатию с помощью программ - архиваторов.

Просит признать отказ ООО "Цифроград" в допуске к участию в запросе котировок незаконным.

Представитель государственного заказчика с доводами жалобы не согласился, пояснил:

В приложении N 2 извещения о проведении запроса котировок на приобретение интернет - планшета, содержится требование об обязательном скреплении котировочной заявки, поданной в форме электронного документа, электронно-цифровой подписью в соответствии с требованиями законодательства. При этом указано, что котировочная заявка, поданная без ЭЦП, не имеет юридической силы и влечет за собой отклонение заявки.

В рамках документооборота, осуществляемого в ТУ Росимущества в Амурской области, подписание электронных документов ЭЦП происходит с формированием дополнительного файла к документу (sig. файла). Тем самым получателю (отправителю) направляются и доступны два файла: оригинал документа и файл ЭЦП.

Заявка ООО "Цифроград" от 03.10.2012, направленная на указанный адрес электронной почты, была подписана иным способом отражения ЭЦП, без приложения отдельного файла ЭЦП.

При этом система информационной безопасности, установленная в ТУ Росимущества в Амурской области, заблокировала подтверждение ЭЦП как потенциально небезопасное вложение, что не позволило котировочной комиссии, созданной на основании распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области от 26.09.2012 N 434-р, увидеть наличие ЭЦП.

В связи с тем, что в информационных системах ТУ Росимущества в Амурской области содержится значительный объем сведений федерального значения, в том числе: реестр федерального имущества, реестр федеральных земельных участков, имущество казны Российской Федерации, системы информационной безопасности блокируют любую потенциальную информационную угрозу, не предусмотренную в рамках и порядке действующего документооборота.

В результате этого, заявка ООО "Цифроград" от 03.10.2012 была отклонена от участия в запросе котировок как не содержащая ЭЦП, на основании ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, установила следующее:

26.09.2012 государственным заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о размещении заказа путем запроса котировок на приобретение интернет-планшета, необходимого для осуществления возложенных на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области функций, за N 0123100007112000017.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 39 330 рублей. Дата окончания срока подачи заявок - 03.10.2012 в 17:30.

Техническим заданием установлены наименование, количество поставляемого товара, а именно: интернет - планшет Apple iPad 3 (или эквивалент) в количестве 1 штука со следующими характеристиками, в частности: дисплей-диагональ не менее 9.7 дюймов со светодиодной подсветкой, технологии IPS, разрешением не хуже 2048х1536. Двухядерный процессор с тактовой частотой не менее 1 ГГц. Оперативная память не менее 1024 Мбайт. Видеокамеры две (фронтальная поддерживает видеосъёмку с качеством VGA, задняя - 5 Mpx, f/2.4, автофокус, поддержка видеосъёмке в HD-качестве в разрешении не менее 1080р до 30 кадров за секунду с аудио сопровождением.

Из журнала регистрации поступления котировочных заявок следует, что до окончания срока подачи заявок подано 3 заявки: за рег. N 1 ООО "АмИТ" (бумажный носитель); рег. N 2 ООО "Цифроград" (в электронной форме); рег. N 3 ИП Старкова О.С. (бумажный носитель).

Согласно протокола N 0123100007112000017-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.10.2012, котировочная комиссия, рассмотрев поступившие заявки, приняла решение допустить к участию в запросе котировок заявки за рег. N 1,3 и признала победителем в проведении запроса котировок заявку за рег. N 1 ООО "АмИТ" с лучшим предложением цены контракта 34 500 рублей.

Заявке за N 2 ООО "Цифроград" к участию в запросе котировок котировочной комиссией отказано в допуске по основанию: несоответствие заявки требованиям документации (заявка поданная в форме электронного документа в нарушение пункта 3 извещения о проведении запроса котировок и приложения N 2 не содержит электронно-цифровой подписи в соответствии с нормативно правовыми актами РФ).

Пунктом 3 статьи 43 Закона о размещении заказов установлено, что запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Устанавливая в запросе котировок требование о подаче участниками размещения заказа заявки в архивированном виде с помощью программ 7-Zip и WinRAR и в формате rtf (Rich Text Format) государственный заказчик тем самым определил форму подаваемой участниками размещения заказа котировочной заявки в форме электронного документа.

На заседании комиссии Амурского УФАС России представитель ООО "Цифроград" подтвердил, что представить заявку в форме электронного документа установленной заказчиком для участника является возможным, тем самым ограничение прав участника размещения заказа установление данного требования не повлекло.

Частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов установлено, что в случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В нарушение требований ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов государственным заказчиком обязанность по направлению участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, документа подтверждающего получения такой заявки не выполнена.

Из представленных на заседание Комиссии Амурского УФАС России документов и сведений установлено, что 03.10.2012 на адрес электронной почты государственного заказчика tu28@rosim.ru была направлена котировочная заявка ООО "Цифроград" подписанная электронной цифровой подписью. Согласно сведения о сертификате данный сертификат выдан Малыгину Алексею Юрьевичу и котировочная заявка в форме электронного документа подписана 03.10.2012 Малыгиным А.С. являющимся директором ООО "Цифроград".

Согласно представленным государственным заказчиком документам 03.10.2012 на адрес электронной почты ТУ Росимущества в Амурской области поступила котировочная заявка в форме электронного документа MS Word к которому прикреплено два файла, с оригиналом документа MS Word.

Частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов на государственного заказчика возлагается обязанность по приему котировочных заявок от участников размещения заказа, как в письменной форме, так и в форме электронного документа, таким образом, государственный заказчик обязан обеспечить возможность приема документов в форме электронного документа и проверить наличие либо отсутствие электронной цифровой подписи и сведения о лице, осуществившем подписание документа ЭЦП.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Котировочная комиссия государственного заказчика, принимая решение об отказе в допуске участнику размещения заказа - ООО "Цифроград" не проверила надлежащим образом фактическое наличии либо отсутствие электронной цифровой подписи на поступившей в форме электронного документа котировочной заявки ООО "Цифроград" и формально без достаточных на то оснований приняла необоснованное решение об отказе ООО "Цифроград" в допуске к участию в запросе котировок, чем нарушило требование ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 42 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов закреплено, что извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент". Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, помимо указания на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", заказчик обязан установить эквивалентность товара, начальные (максимальные) значения показателей, в соответствии с которыми участник размещения заказа делает предложение по поставке эквивалентного товара, а заказчик определяет соответствие предлагаемого товара требованиям извещения о запросе котировок.

Предметом запроса котировок являлась поставка планшетного персонального компьютера Apple iPad 3 (или эквивалент) в количестве 1 шт.

При этом, утвержденным производителем наименованием данной модели планшетного ПК является The New iPad.

Согласно информации официального сайта фирмы Apple www.apple.com, установленным в техническом задании характеристикам приобретаемого товара, включая, в частности, по требованию: дисплей-диагональ не менее 9.7 дюймов со светодиодной подсветкой, технологии IPS, разрешением не хуже 2048х1536, видеокамеры две (фронтальная поддерживает видеосъёмку с качеством VGA, задняя - 5 Mpx, f/2.4, автофокус, поддержка видеосъёмке в HD-качестве в разрешении не менее 1080р до 30 кадров за секунду с аудио сопровождением, соответствует только одна модель планшетного персонального компьютера Apple - The New iPad (указанного заказчиком в извещении о запросе котировок как Apple iPad 3).

У других производителей планшетных персональных компьютеров отсутствуют модели планшетных ПК полностью соответствующие характеристикам, установленным заказчиком в запросе котировок, в совокупности с показателями: разрешение 2048х1536 и более, наличие двух видеокамер (задняя - 5 Mpx, f/2.4).

На заседание комиссии Амурского УФАС России государственным заказчиком документально наличие на функционирующем рынке товара с аналогичными характеристиками установленными заказчиком в запросе котировок помимо планшетного ПК Apple - The New iPad не подтверждено.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов государственный заказчик установил требования к приобретаемому товару соответствующие только одной модели планшетного ПК - The New iPad единственного производителя - фирмы Apple, чем ограничил круг участников размещения заказа и поставщиков планшетных ПК, предлагающих товар с аналогичными по своим характеристикам свойствам, но иных производителей.

Рассмотрев жалобу ООО "Цифроград" на действия государственного заказчика - ТУ Росимущества в Амурской области при размещении заказа путем запроса котировок на приобретение интернет-планшета, необходимого для осуществления возложенных на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области функций, объявленного извещением N 0123100007112000017 от 26.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Амурского УФАС России приняла

решение:

1. Признать жалобу ООО "Цифроград" на действия государственного заказчика - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области при размещении заказа путем запроса котировок на приобретение интернет-планшета, необходимого для осуществления возложенных на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области функций, объявленного извещением N 0123100007112000017 от 26.09.2012 обоснованной в части: ненаправления участнику размещения заказа, подавшему котировочную заявку, документа подтверждающего получения такой заявки; необоснованного отказа в допуске к участию в запросе котировок;

2. Признать государственного заказчика - ТУ Росимущества в Амурской области нарушившим ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

3. Признать котировочную комиссию государственного заказчика нарушившей ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов;

4. Выдать государственному заказчику предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.