Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25 октября 2012 г. N ЖМ-164/2012 "О рассмотрении жалобы"

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела поступившую 18.10.2012 жалобу ООО "Формоза-ДВ" на действия уполномоченного органа - Администрация города Свободного при размещении заказа путем запроса котировок на поставку проекторов, объявленного извещением N 0123300007912000201 от 04.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно: в необоснованном отклонении котировочной заявки, а также в установлении требований к товару (технологии LCD, соответствующей единственному производителю - компании Epson), что может повлечь ограничение круга участников торгов.

Представитель заявителя пояснил следующее. Участником размещения заказа ООО "Формоза-ДВ" к поставке предложен проектор с используемой технологией DLP, тогда как заказчиком в техническом задании установлено требование к поставке проекторов с используемой технологией LCD. Так как по официальным данным проекторов с используемой технологией LCD, ввозимых в Российскую Федерацию, лишь около 20%, а проекторов с используемой технологией DLP около 80%, и проекторы с используемой технологией LCD существуют только у единственного производителя - фирмы Epson, качество отображения предложенной технологии DLP не хуже, а такие характеристики как яркость, контрастность и срок службы лампы модели проектора, предложенной ООО "Формоза-ДВ", превосходят запрашиваемые характеристики, а также учитывая стоимость данного товара, заявитель считает, что уполномоченный орган сводит запрос котировок к единственно возможному производителю Epson и оставление заявки ООО "Формоза-ДВ" без рассмотрения было неправомерным.

В своих письменных пояснениях заказчик указал, что при подготовке технического задания было проведено исследование рынка товаров, являющихся предметом заказа. Информация о характеристиках проекторов, их воздействии на здоровье учащихся была взята из интернета. На основании этих данных заказчик определился с маркой проекторов и направил запросы о предоставлении информации нескольким потенциальным поставщикам (ООО "Позитроника-Амур", ООО "А-Эл-Джи-Софт"). После предоставления информации были определены, как эквивалентные, 2 проектора разных производителей - Epson EB-X11H и Sony VOL-EX120. Технология LCD была не случайно выбрана заказчиком. Изучив все плюсы и минусы обеих технологий, заказчик пришел к выводу, что технология LCD более безопасна для использования в учреждении образования, так как не вызывает повышенную утомляемость глаз при длительном просмотре из-за "эффекта радуги" и дрожания изображения, которыми сопровождается просмотр изображений, произведенных проекторами DLP с 2-мя и 3-мя матрицами (чипами), которые передают изображение в более качественной форме, но их стоимость на порядок выше, чем аналогичных проекторов, использующих технологию LCD. В подтверждение, заказчиком были предоставлены распечатки (скриншоты) из сети Интернет. Утверждение ООО "Формоза-ДВ" о том, что только фирма Epson производит проекторы с используемой технологией LCD является необоснованным, так как с использованием данной технологии производят проекторы такие компании как Hitachi, N ec, Panasonic, Sony, Toshiba, а разработчиком матриц LCD является компания Epson, точно также, как и разработчиком матриц DLP является компания Texas Instruments, но используют данную технологию при производстве проекторов множество других компаний. Кроме того, заказчиком не было обнаружено никаких официальных данных о процентном соотношении ввозимых в Российскую Федерацию проекторов с использованием той или иной технологии.

Представители уполномоченного органа полностью поддержали доводы заказчика, указав при этом, что ООО "Формоза-ДВ" предоставили недостоверные сведения о предлагаемом ими товаре, а именно: в котировочной заявке указано, что проектор Acer X1240 является трехматричным, то есть воспроизводящим более качественное изображение, тогда как на самом деле проектор Acer X1240 является одноматричным.

Заслушав представителей заявителя, уполномоченного органа, изучив представленные материалы жалобы, Комиссия Амурского УФАС России установила следующее.

04.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0123300007912000201 о проведении запроса котировок на поставку проекторов.

Начальная (максимальная) цена контракта: 249 029,00 рублей.

Дата и время начала подачи котировочных заявок (время местное): 05.10.2012 08:00 часов.

Дата и время окончания подачи котировочных заявок (время местное): 16.10.2012 17:00 часов.

В соответствии с протоколом от 17.10.2012 N 0123300007912000201-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок к сроку подачи котировочных заявок представлено 4 заявки с регистрационными номерами N 288 (ООО А-Эл-Джи-Софт), N 290 (ООО "Формоза-ДВ"), N 292 (ООО "Цифроград"), N 294 (ООО "Позитроника-Амур").

По результатам рассмотрения заявок котировочной комиссией было принято решение допустить к участию в запросе котировок следующие заявки N 288, N 292, N 294; отклонить заявку N 290 по причине несоответствия заявки требованиям документации (участником к поставке предложен проектор с используемой технологией DLP, тогда как Заказчиком в техническом задании установлено требование к поставке проекторов с используемой технологией LCD).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу, что доводы заявителя о необоснованном отклонении котировочной заявки не подлежат удовлетворению, поскольку заявка ООО "Формоза-ДВ" не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок по параметру используемой технологии проектора. Соответственно, действия котировочной комиссии по отклонению заявки ООО "Формоза-ДВ" соответствуют положениям ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя о том, что производителем проекторов с используемой технологией LCD является только компания Epson, опровергаются документами, представленными заказчиком и представителями уполномоченным органом, свидетельствующими о наличии на функционирующем рынке товаров других производителей, с характеристиками, установленными извещением о проведении запроса котировок.

Рассмотрев жалобу ООО "Формоза-ДВ" на действия уполномоченного органа - Администрация города Свободного - при проведении запроса котировок на поставку проекторов, объявленного извещением N 0123300007912000201 от 04.10.2012, руководствуясь ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказом ФАС России от 24.07.2012 г. N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Амурского УФАС России приняла

решение:

1. Признать жалобу ООО "Формоза-ДВ" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня его принятия.