Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 6 февраля 2013 г. N 33АП-336/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - нарушение трудового законодательства - прокурорская проверка - уголовная ответственность - представление прокурора) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 6 февраля 2013 г. N 33АП-336/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Гроза Н.В.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Храпова А.С. об оспаривании действий (бездействия) и.о. прокурора г. Благовещенска С, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционному представлению прокурора г. Благовещенска Медведева Р.Ф. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Храпова А.С.. его представителя Губарева Н.В., судебная коллегия

Установила:

Храпов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и.о. прокурора г. Благовещенск, ссылаясь на то, что 03 июля 2012 года обратился к прокурору г. Благовещенска с заявлением о противоправных действиях руководства ООО <данные изъяты>, просил провести прокурорскую проверку, привлечь к уголовной ответственности руководителей организации в связи с нарушением трудового законодательства. В заявлении было указано на ранее проведенную Государственной инспекцией труда в Амурской области в связи с обращением Храпова А.С. проверку, в ходе которой были выявлены факты нарушения трудового законодательства. Указанное заявление прокурором не было рассмотрено по существу, было направлено в Государственную инспекцию труда в Амурской области. В августе 2012 года Храповым А.С. был получен ответ из Государственной инспекции труда в Амурской области, согласно которому привлечение виновных лиц к уголовной ответственности не входит в компетенцию Государственной инспекции труда. Поскольку целью обращения Храпова А.С. в прокуратуру г. Благовещенска являлось привлечение виновных в нарушении трудового законодательства лиц к уголовной ответственности, а его обращение было направлено в орган, в полномочия которого привлечение лиц к уголовной ответственности не входит, Храпов А.С. настаивал на признании действий должностного лица прокуратуры г. Благовещенска по направлению письменного заявления Храпова А.С. для принятия решения в государственный орган, в компетенцию которого не входит проведение прокурорской проверки и привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, незаконным, возложении обязанности на и.о. прокурора г. Благовещенска С принять заявление Храпова А.С. к рассмотрению, провести прокурорскую проверку по фактам, указанным в заявлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть все поставленные заявителем вопросы, информировать заявителя о результатах рассмотрения его заявления и проведения прокурорской проверки.

В судебном заседании Храпов А.С., его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель прокуратуры г. Благовещенска возражал против заявленных требований, указал, что заявление Храпова А.С. было перенаправлено в орган по государственному надзору ха соблюдением трудового законодательства - Государственную инспекцию труда Амурской области. Государственная инспекция труда Амурской области вправе возбудить дело об административном правонарушении в случае выявления виновным лицом нарушения трудового законодательства. Кроме того, в заявлении Храпов А.С. не указал на конкретные факты совершения преступлений.

И.о. прокурора г. Благовещенска С, прокурор г. Благовещенска в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве на заявление прокурор г. Благовещенска Медведев Р.Ф. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что поданное Храповым А.С. в прокуратуру заявление содержало сведения о фактах нарушения трудового законодательства, в связи с чем было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2012 года действия (бездействие) и.о. прокурора г. Благовещенска С, выразившегося в непроведении прокурорской проверки и направлении обращения Храпова А.С. о фактах нарушения законодательства в Государственную инспекцию труда Амурской области признаны незаконными. На прокурора г. Благовещенска возложена обязанность провести проверку по обращению Храпова А.С. о фактах нарушения законодательства и сообщить в установленный срок о результатах проверки заявителю.

В апелляционном представлении прокурор г. Благовещенска Медведев Р.Ф. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что прокуратура не может подменять иные государственные органы, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства осуществляется федеральной инспекцией труда, которая вправе направлять соответствующую информацию, в том числе, в правоохранительные органы. Оспаривает выводы суда о нарушении и.о. прокурором г. Благовещенска порядка рассмотрения сообщений о преступлениях, поскольку выраженная в заявлении Храпова А.С. просьба о возбуждении уголовного дела не является сообщением о преступлении. Указывает, что в полномочия прокурора не входит возбуждение уголовных дел.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Храпов А.С., его представитель доводы апелляционного представления прокурора полагали необоснованными. Просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законности обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2012 года Храпов А.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области с заявлением о несоблюдении ООО <данные изъяты> трудового законодательства, была проведена проверка в ходе которой выявлены нарушения, директору организации выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, возбуждено дело об административном производстве. 03 июля 2012 года Храпов А.С. обратился к прокурору г. Благовещенска с заявлением о проведении прокурорской проверки привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО <данные изъяты>, указав на факт обращения в Государственную инспекцию труда в Амурской области и на то, что нарушения трудового законодательства до настоящего времени не устранены.

Установлено также, что исполняющим обязанности прокурора города Благовещенска С 09 июля 2012 года заявление Храпова А.С. направлено начальнику Государственной инспекции труда в Амурской области для рассмотрения по существу. 01 августа 2012 года Храпову А.С. Государственной инспекцией труда в Амурской области направлено письмо, в котором указано, что ответ на аналогичное заявление был дан, а привлечение виновных лиц к уголовной ответственности не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Амурской области.

Разрешая заявленные требования и признавая бездействие прокурора незаконным, суд верно исходил из того, что направление заявления Храпова А.С., адресованное прокурору г. Благовещенска, в Государственную инспекцию труда в Амурской области не повлекло защиту нарушенных прав заявителя. При этом, из заявления Храпова А.С. следовало, что изложенные в связи с изложенными в нем обстоятельствами Государственной инспекцией труда в Амурской области уже была проведена проверка.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является органом, осуществляющим общий надзор за законностью в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Из смысла указанных норм следует, что органы прокуратуры обязаны разрешать поступающие заявления о нарушении прав и законных интересов граждан по существу.

Согласно пункту 3.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В заявлении, адресованном прокурору г. Благовещенска, Храпов А.С. указал на факт проведения проверки Государственной инспекции труда в Амурской области в связи с его обращением. При таких обстоятельствах вторичное направление заявления Храпова А.С. в Государственную инспекцию труда в Амурской области является незаконным, не соответствует принципу защиты прав и свобод человека. При этом Храпов А.С. в заявлении просил провести именно прокурорскую проверку, проведение которой не может быть осуществлено Государственной инспекцией труда в Амурской области. Кроме того, на основании заявления Храпова А.С. прокурору следовало провести проверку не только деятельности ООО <данные изъяты> на предмет нарушения трудового законодательства, но и деятельности Государственной инспекции труда в Амурской области, связанной с проведением проверки ООО <данные изъяты> по факту обращения Храпова А.С., поскольку нарушенные права Храпова А.С. до настоящего времени не восстановлены, а нарушения трудового законодательства не устранены.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления о том, что прокуратура не может подменять иные государственные органы, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства осуществляется федеральной инспекцией труда, которая вправе направлять соответствующую информацию, в том числе, в правоохранительные органы не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционного представления о том, что прокурором не был нарушен порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, а также о том, что прокурор не уполномочен на разрешение вопросов о возбуждении уголовных дел, также не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о законности действий прокурора по направлению заявления Храпова А.С. в Государственную инспекцию труда в Амурской области. Основанием для признания действий (бездействия) и.о. прокурора г. Благовещенска незаконными послужил факт необоснованного направления заявления Храпова А.С. в Государственную инспекцию труда по Амурской области, а не отказ в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Благовещенска - Медведева Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: