Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2013 г. N 33АП-334/13 (ключевые темы: разрешение на выброс - загрязняющее вещество - атмосферный воздух - железобетонные конструкции - природная среда) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2013 г. N 33АП-334/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Бурова Э.А., Гроза Н.В.,

при секретаре: М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Амурского межрайонного природоохранного прокурора на решение Благовещенского городского суда от 12 ноября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения помощника Амурского межрайонного природоохранного прокурора Сержанова К.С., судебная коллегия

установила:

Амурский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Благовещенский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "БЗЖИ") о прекращении деятельности в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ. В обоснование указал, что по результатам проверки исполнения природоохранного законодательства на указанном предприятии, расположенном по адресу: <адрес>, - установлено, что предприятие эксплуатируется с грубыми нарушениями природоохранного законодательства, а именно: завод не имеет разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на учете в качестве плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую природную среду не состоит, на заводе отсутствует производственный экологический контроль, а его территория повсеместно захламлена отходами производства и потребления, - что может повлечь за собой нанесения вреда окружающей среде и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Просил признать незаконными действия ответчика: 1) по осуществлению деятельности, связанной с оказанием негативного воздействия на окружающую природную среду без постановки на учет в Управлении Росприроднадзора по Амурской области в качестве плательщика платы за оказание негативного воздействия на окружающую среду, 2) по производству железобетонных конструкций в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а так же производственного экологического контроля; обязать ответчика: 1) встать на учет в Управлении Росприроднадзора по Амурской области в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, 2) прекратить деятельность по изготовлению железобетонных конструкций в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании помощник прокурора настаивал на удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "БЗЖИ", представителя третьего лица управления Росприроднадзора по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда от 12 ноября 2012 года исковые требования Амурского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в части: Признать незаконным действия ООО "Благовещенский завод железобетонных изделий": 1) по осуществлению деятельности, связанной с оказанием негативного воздействия на окружающую природную среду без постановки на учет в Управлении Росприроднадзора по Амурской области в качестве плательщика платы за оказание негативного воздействия на окружающую среду; 2) по производству железобетонных конструкций в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а так же производственного экологического контроля; на ответчика возложена обязанность встать на учет в Управлении Росприроднадзора по Амурской области в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении Амурский межрайонный природоохранный прокурор не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда в указанной части изменить. Полагает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих степень опасности деятельности завода и размер вреда, который она может причинить, а также о нецелесообразности прекращения такой деятельности, противоречат материалам дела.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции помощник Амурского межрайонного природоохранного прокурора поддержал апелляционное представление, просил решение суда первой инстанции изменить.

Иные, участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая сведения о получении участниками процесса судебных извещений и поступившие в Амурский областной суд ходатайств от ответчика ООО "БЗЖИ" об отложении судебного разбирательства, третьего лица управления Росприроднадзора по Амурской области о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом спора явились требования Амурского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Благовещенский завод железобетонных изделий" о признании незаконными действий ответчика по осуществлению деятельности, связанной с оказанием негативного воздействия на окружающую природную среду без постановки на учет в Управлении Росприроднадзора по Амурской области в качестве плательщика платы за оказание негативного воздействия на окружающую среду; по производству железобетонных конструкций в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а так же производственного экологического контроля; возложении на ответчика обязанности встать на учет в Управлении Росприроднадзора по Амурской области в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую природную среду; прекращении деятельности по изготовлению железобетонных конструкций в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Решением суда иск удовлетворен частично. Судом отказано в удовлетворении требований о прекращении деятельности по изготовлению железобетонных конструкций в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Поскольку Амурским межрайонным природоохранным прокурором подана апелляционное представление на решение суда в той части, которой ему отказано в удовлетворении иска, в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за доводы апелляционного представления и проверять постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме.

Разрешая требования прокурора в части прекращения деятельности по изготовлению железобетонных конструкций в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1065 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Федеральным Законом "Об охране окружающей среды".

В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Поскольку в ст. 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Вместе с тем, в разъяснениях, изложенных в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указывается, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения вреда в будущем в результате выявленных нарушений, а также, что приостановление либо прекращение деятельности будет противоречить общественным интересам, поскольку может привести к потере работы значительного числа граждан, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нецелесообразности удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика прекратить деятельность по изготовлению железобетонных конструкций в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционное представление прокурора не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Амурского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: