Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июля 2013 г. N 33АП-2059/13 (ключевые темы: межведомственная комиссия - правоустанавливающие документы - многоквартирный дом - признание жилого помещения непригодным для проживания - квартира) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 5 июля 2013 г. N 33АП-2059/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Пасютиной Т.В.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Свободного Грищенковой Н.Ю. на решение Свободненского городского суда от 22 апреля 2013 года

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия,

установила:

Фатыхов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Свободного, указав, что с рождения проживал в квартире N по <адрес>. 20 декабря 2000 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого, жилой дом был полностью поврежден. 27 апреля 2012 года Фатыхов Д.А. обратился в администрацию г. Свободного с заявлением о назначении межведомственной комиссии для обследования квартиры N в доме по <адрес> на предмет фактического состоянии и пригодности (непригодности) для проживания, однако, его обращение до настоящего времени не рассмотрено. Бездействием органа местного самоуправления нарушаются права заявителя в реализации жилищных прав на внеочередное получение жилого помещения.

Просил признать незаконным бездействие администрации г. Свободного и возложить на нее обязанность назначить межведомственную комиссию для обследования квартиры N по <адрес> на предмет ее состояния, соответствия техническим, санитарным и прочим нормам и решения вопроса о пригодности проживания в ней.

В судебном заседании Фатыхов Д.А. на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в заявлении.

Представитель администрации г. Свободного требования не признала, в обоснование возражений указала, что квартира N по <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. На заявление Фатыхова Д.А. от 27.04.2012 года о назначении комиссии для обследования квартиры, администрацией г. Свободного был дан ответ 14.05.2012 года, в котором заявителю было указано, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, основанием для комиссионного обследования жилого помещения и признания его пригодным (непригодным) для проживания, является заявление гражданина с приложением пакета документов. Однако соответствующее заявление и необходимые документы, а именно, правоустанавливающие документы на жилое помещение, технический паспорт, заявителем представлены не были. Просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Свободненского городского суда от 22 апреля 2013 года требования Фатыхова Д.А. удовлетворены в полном объеме..

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Свободного Грищенкова Н.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводами суда о возложении на администрацию г. Свободного обязанности назначить межведомственную комиссию для обследования жилого помещения заявителя, поскольку на территории муниципального образования действует межведомственная комиссия, созданная в соответствии с постановлением администрации города N от 20.02.2012 года. Указывает, что заявителем не соблюден порядок обращения, поскольку с заявлением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, с приложением необходимых документов (правоустанавливающие документы на жилое помещение - договор социального найма, ордер, договор найма служебного жилого помещения; справка о регистрации по месту жительства, согласие на обработку персональных данных, технический паспорт на квартиру) Фатыхов Д.А. не обращался. Ссылается на отсутствие у администрации полномочий на проведение обследования жилого помещения на предмет его пригодности или непригодности для проживания, в связи с отсутствием многоквартирного жилого дома. Считает, что со стороны органа местного самоуправления отсутствовало бездействие, поскольку на обращение заявителя был дан письменный ответ. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельству пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, с учетом того, что ответ на заявление был дан Фатыхову 14.05.2012 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель, заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24).

Из материалов дела следует, что Фатыхов Д.А. обратился в администрацию г. Свободного с заявлением о назначении межведомственной комиссии для обследования квартиры N, расположенной по <адрес> в г. Свободном на предмет фактического состояния, соответствия техническим, санитарным и прочим нормам и решения вопроса о пригодности жилого помещения для проживания 27 апреля 2012 года.

На обращение Фатыхова Д.А. администрацией г. Свободного дан ответ 14 мая 2012 года N 392 о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, основанием для комиссионного обследования жилого помещения и признания его пригодным (непригодным) для проживания, является заявление гражданина с приложенным пакетом документов, а именно нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на жилое помещение и технического паспорта.

Полагая, что со стороны администрации г. Свободного имеет место бездействие в назначении комиссии для проведения обследования указанной квартиры, Фатыхов Д.А. 06.03.2013 года обратился с настоящим заявлением в суд.

Между тем, суд первой инстанции не применил указанные выше законоположения, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и постановил решение об удовлетворении требований Фатыхова Д.А., тогда как, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица только 06 марта 2013 года, т.е. по истечении девяти месяцев после того, как на его обращение администрацией г. Свободного был дан ответ о необходимости представить заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания с приложением необходимого пакета документов, Фатыхов Д.А. пропустил установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования действий администрации г. Свободного, а также ходатайства о его восстановлении, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Фатыхова Д.А.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении Фатыховым Д.А. порядка обращения с заявлением для признания жилого помещения непригодным для проживания, ввиду непредставления соответствующего заявления с приложением необходимых документов.

При рассмотрении дела, суд исходил из того, что, поскольку муниципальное образование г. Свободный в силу закона является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме по <адрес>, принадлежавшем ранее государственному предприятию <данные изъяты>, то заинтересованное лицо не вправе было истребовать у Фатыхова Д.А. правоустанавливающие документы на жилое помещение и технический паспорт, в связи с чем пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации г. Свободного подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия полагает, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

Постановлением администрации г. Свободного N 449 от 30.03.2012 г. "О создании межведомственной комиссии по признанию жилого помещения муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" создана Комиссия по признанию жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Свободного пригодным (непригодным) для проживания и утвержден ее состав.

Таким образом, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Однако, возлагая на администрацию г. Свободного обязанность назначить межведомственную комиссию для обследования квартиры N в доме <адрес>, суд первой инстанции не учел, что данные полномочия органом местного самоуправления исполнены, что подтверждается постановлением администрации города от 30.03.2012 г. N 449, в связи с чем создание межведомственной комиссии для обследования одного конкретного жилого помещения, является необоснованным.

Также в п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания; копии правоустанавливающих и других необходимых для проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям документов (п. 45 Положения).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 и п. 3.2.2 Постановления администрации г. Свободного N 449 от 30.03.2012 г. заявитель-наниматель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

- правоустанавливающие документы на жилое помещение (договор социального найма, ордер, договор коммерческого найма, договор служебного найма);

- справка о регистрации по месту жительства в жилом помещении;

- согласие на обработку персональных данных.

Таким образом, обязанность по предоставлению необходимых документов с целью проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, законодателем возлагается за заявителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению указанных документов, не основаны на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение об удовлетворении требований Фатыхова Д.А. о признании незаконным бездействия администрации г. Свободного, возложении обязанности назначить межведомственную комиссию для обследования квартиры N по <адрес> на предмет ее состояния, соответствия техническим, санитарным и прочим нормам и решения вопроса о пригодности проживания в ней подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения заявления Фатыхова Д.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 22 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении заявления Фатыхова Д.А. о признании незаконным бездействия администрации г. Свободного, возложении обязанности назначить межведомственную комиссию для обследования квартиры N по <адрес> на предмет ее состояния, соответствия техническим, санитарным и прочим нормам и решения вопроса о пригодности проживания в ней - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: