Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2013 г. N 33АП-2062/13 (ключевые темы: потребитель - телевизоры - назначение экспертизы - неустойка - расходы на оплату услуг представителей) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 28 июня 2013 г. N 33АП-2062/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

председательствующего Бурова Э.А.,

судей коллегии Загоруйко Л.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Осадчего В.В., представителя Бабыкина М.А., и ООО "ДНС Альфа" на решение Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя Бабыкина М.А.- Осадчего В.В., представителей ООО "ДНС Альфа" Логиновой И.Б., Божедонова А.С, судебная коллегия

установила:

Бабыкин М.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Альфа Хаб" о защите прав потребителя, указав, что 26 января 2013 года в магазине обособленного подразделения ООО "ДНС Альфа" в г. Свободном он приобрел телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день дома обнаружил недостатки приобретенного товара - при подключении в правом нижнем углу имелось белое пятно и расходящиеся белые линии в виде паутины, с правой стороны экрана отсутствует изображение. 26 января 2013 года в магазине сообщили, что данный недостаток образовался по вине покупателя. 28 января 2013 года истец обратился с претензией к ответчику, однако требования удовлетворены не были. Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% цены иска, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя, оформление доверенности), судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также назначить проведение экспертизы.

Представитель ООО "ДНС Альфа" исковые требования не признал, указав, что товар передан покупателю надлежащего качества. При упаковке телевизора продавцом были допущены отступления от рекомендаций, указанных в паспорте, однако они не могли привести к имеющемуся у бытового прибора повреждению.

Решением суда расторгнут договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от 26 января 2013 года. С ООО "ДНС Альфа" в пользу Бабыкина М.А. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, взыскав с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. Не согласен с расчетом размера взысканного штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Показания свидетеля Д не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми и вызывают сомнения. Судом не приняты во внимание заявленные требования представителя истца о назначении экспертизы. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на жалобы не поступило.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, и при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.<данные изъяты> "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к таковым отнесены телевизоры.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) определяет существенный недостаток товара как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2013 года между Бабыкин М.А. и ООО "ДНС Альфа Хаб" был заключен договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>. Оплата покупателем произведена полностью.

Покупатель Бабыкин М.А. принял товар, однако в этот же день дома обнаружил недостатки приобретенного товара - при подключении в правом нижнем углу имелось белое пятно и расходящиеся белые линии в виде паутины, с правой стороны экрана отсутствует изображение.

28 января 2013 года Бабыкиным М.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар.

В ответе на претензию от 02 февраля 2013 года ответчик отказался возвращать денежные средства, поскольку истцу был передан товар надлежащего качества без недостатков, что подтверждает подпись истца в "Наряде на выдачу товара N от 26 января 2013 года", в котором истец соглашается, что "Претензий к товару не имеется".

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, поскольку ответчиком ООО "ДНС Альфа Хаб" был продан телевизор ненадлежащего качества. При этом суд с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ оценил доводы сторон, показания свидетеля и предоставленные сторонами доказательства.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 02 февраля 2013 года о возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли- продажи, ООО "ДНС Альфа Хаб" удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы жалобы направленные на оспаривание обстоятельств возникновения повреждения товара, не могут быть приняты во внимание.

Положениями п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 28.07.2012) предусмотрено, что бремя доказывания причин возникновения неисправностей в товаре, на который установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе). В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства своим возражениям. Однако данная обязанность им исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДНС Альфа" о том, что при рассмотрении дела судом не разрешен вопрос о назначении экспертизы являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, следовательно доводы жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Не могут быть приятны во внимание судебной коллегии доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость ранее оказанных юридических услуг <Юр.лицо> по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., не должна была включаться представителем Осадчим В.В. в стоимость договора на оказание представительских услуг, заключенного между ним и истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к указанной норме, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде. Данные расходы были подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно договором на оказание представительских услуг от 27 февраля 2013 года, квитанцией от 11 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятелен.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание требования о разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия находит довод жалобы представителя истца о несогласии с расчетом размера взысканного штрафа, заслуживающим внимание.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО "ДНС Альфа" в пользу потребителя Бабыкина М.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, уплаченной по договору купли-продажи, а также неустойки и компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "ДНС Альфа" в пользу Бабыкина М.А. штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДНС Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: