Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июля 2013 г. N 33АП-2067/13 (ключевые темы: приватизация - муниципальная собственность - свидетельство о праве на наследство - жилой дом - имущественные отношения) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 5 июля 2013 г. N 33АП-2067/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Кузько Е.В.

судей коллегии: Марьенковой А.В., Пасютиной Т.В.

при секретаре: Н

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МКУ "Комитета имущественных отношений Администрации г. Белогорска" на решение Белогорского городского суда от 25 марта 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителей Климиной О.В. - Климина Д.Ю. и Максютова Е.С., представителя ОАО "РЖД" - Федосеенко И.В., судебная коллегия,

установила:

Климина О. В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права на одну третью доли общей собственности в обоснование заявленных требований указав, что по договору от 16.11.2001 г. В, О, Климина О.В. приобрели в собственность в равных долях квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер В, его супруга, не оформившая наследственных прав после смерти мужа, умерла ДД.ММ.ГГГГ Ей, истице нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на доли умерших родителей и на основании указанных свидетельств произведена государственная регистрация права собственности на 2/3 доли квартиры. В связи с тем, что договор от 16.11.2001 г. не прошел государственную регистрацию, истица не имеет возможности оформить в свою собственность принадлежащую ей 1/3 доли квартиры. Просила суд признать за ней право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании представитель истица - Климин Д.Ю. заявленные требования поддержал и пояснил, что квартира <адрес> была передана в собственность истицы и её родителям по договору приватизации от 16.11.2001 г. В настоящее время сторона договора приватизации - Седьмая дистанция гражданских сооружений г. Белогорска не существует, в связи с чем истица не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на 1/3 долю квартиры. 2/3 доли Климина О.В. зарегистрировала на основании свидетельства о праве на наследство после смерти родителей.

Представитель ответчика МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска" - Егорова А.Г. в судебном заседании пояснила, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорная квартира не передавалась в муниципальную собственность МО г. Белогорск. Забайкальская железная дорога, в состав которой входила Седьмая дистанция гражданских сооружений, не ликвидировано, а перешло в ведение ОАО "РЖД", которое и должно нести ответственность по иску Климиной О.В. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Микшун С.В. пояснил, что ОАО "РЖД" не является стороной договора приватизации, не может нести ответственность по иску Климиной О.В., так как договор приватизации заключен в 2001 году, тогда как ОАО "РЖД" как юридическое лицо создано 23.09.2003 г. ФГУП "Забайкальская железная дорога" прекратило свою деятельность 19.05.2004 г. В уставный капитал ОАО "РЖД" жилое помещение спорная квартира - не включена. ОАО "РЖД" является вновь учрежденным юридическим лицом, не является правопреемником хозяйствующих субъектов в сфере ж/д транспорта по обязательствам по передаче жилых помещений (квартир) в собственность граждан. На основании распоряжения Правительства РФ от 02.06.2003 г. N 712-р и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 08.07.2003 г. N 3070-р ФГУП "Забайкальская железная дорога" передало в муниципальную собственность МО г. Белогорск жилой дом N по <адрес>, в том числе квартиру N. Просил суд в удовлетворении Климиной О.В. в части требований к ОАО "РЖД" отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Белогорска - Несмелова Н.Ю. в судебном заседании поддержала позицию представителя МКУ "Комитет имущественных отношений" в связи с тем, что спорная квартира не поступала в муниципальную собственность МО г. Белогорск.

Представитель ответчика Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в письменных возражениях на иск указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Управление может быть привлечено к ответственности в судебном порядке за незаконный отказ в государственной регистрации права или сделки, либо отказ (уклонение) в предоставлении информации из ЕГРПН; такие споры подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Климиной О.В., представителя ответчика Управления Росреестра в Амурской области, третьего лица нотариуса Белогорского нотариального округа Науменко О.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Решением Белогорского городского суда от 25 марта 2013 года исковые требования Климиной О.В. удовлетворены частично. За Климиной О.В. признано право собственности на 1/3 долю в квартире N дома <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитета имущественных отношений Администрации г. Белогорска" - Саржевский Д.В. просит отменить данное решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалуемое решение вынесенным незаконно, без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значения для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалась, в реестре муниципальной собственности не значиться. Утверждает, что Комитет не в праве отчуждать либо иным образом распоряжаться собственностью другого лица. Полагает, что в заявленном иске не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, и на каком основании Комитет привлечен в качестве ответчика по делу. Указывает, что Комитет не оспаривает право истицы на признание права собственности на указанный объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - Тарасенко Н.В. указывает, что заявленные требования не затрагивают имущественные права Управления, отсутствует спор о праве. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник дистанции ОАО "РЖД" - Шохорев В.Н. просит отказать Климиной О.В. в исковых требованиях в части касающихся ОАО "РЖД". Указывает, что договор приватизации заключен 16 ноября 2001 году, тогда как ОАО "РЖД" как юридическое лицо создано 23.09.2003 г. ФГУП "Забайкальская железная дорога" прекратило свою деятельность 19.05.2004 г. ОАО "РЖД" является вновь учрежденным юридическим лицом, не является правопреемником хозяйствующих субъектов в сфере ж/д транспорта по обязательствам по передаче жилых помещений (квартир) в собственность граждан.

В суде апелляционной инстанции представители Климиной О.В. - Климин Д.Ю. и Максютов Е.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения без изменения.

Представитель ОАО "РЖД" - Федосеенко И.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с вынесенным судебным решением согласна, так как в решении указано, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ОАО "РЖД" не имеется.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены в их адреса заблаговременно по указанным в деле адресам, оснований сомневаться в их надлежащем уведомлении у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Закона о "Приватизации жилищного фонда РФ", учитывая правовую позицию Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ, установив, что данное жилое помещение подлежало отнесению к муниципальному жилищному фонду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащий ответчик по делу является МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска", к которому обосновано предъявлены исковые требования о признании права 1/3 доли общей собственности на спорное жилое помещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N дома <адрес> на основании договора от 16 ноября 2001 года была передана в собственность Климиной О.В. и ее родителям - В и О на основании договора приватизации, заключенного с Седьмой дистанции гражданских сооружений Свободненского отделения Забайкальской железной дороги. (л.д. 4).

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанный договор приватизации государственную регистрацию в установленном порядке не прошел.

ФГУП "Забайкальская железная дорога" прекратила свою деятельность 19 мая 2004 года (л.д. 143).

С учетом положений п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о регистрации права собственности должно быть подано обеими сторонами сделки. Поскольку регистрация договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество возможна только по заявлению обоих сторон сделки, истица лишена возможности подтвердить свое право на долю в спорном объекте недвижимости во внесудебном порядке.

На основании свидетельства о праве на наследство за Климиной О.В. зарегистрировано право собственности на 2/3 долю квартиры (л.д. 16)

В соответствии с уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2002 года N 585, Забайкальская железная дорога является его филиалом.

При этом спорное жилое помещение в уставной капитал ОАО "РЖД" включено не было.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2003 года Администрацией г. Белогорска принято постановление N 1131 "О передаче в муниципальную собственность г. Белогорска объектов соцкультбыта ФГУП "Забайкальская железная дорога", на основании которого по акту от 31.12.2003 года жилой дом N по <адрес> принят в муниципальную собственность (л.д. 144).

Таким образом, выводы суда о том, что при отсутствии сведений о государственной регистрации договора приватизации спорного жилого помещения, оно подлежало принятию в муниципальную собственность одновременно с иным передаваемым в 2005 году имуществом ФГУП "Забайкальская железная дорога", а также вывод о том, что надлежащий ответчик по настоящему делу должен осуществлять полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Белогорск, каким и является МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска", судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с выводами суда и произведенной им оценкой, не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Белогорского городского суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Комитета имущественных отношений Администрации г. Белогорска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: