Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июля 2013 г. N 33АП-2069/13 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - возмещение материального ущерба - возмещение расходов на погребение - взыскание компенсации морального вреда) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июля 2013 г. N 33АП-2069/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Кузько Е.В.

судей коллегии: Марьенковой А.В., Калиниченко Т.В.

при секретаре: В

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой М.А., Григорьевой Н.В., апелляционной жалобе представителя Тортладзе Г.Д. - Сунцова К.А. на решение Зейского районного суда от 12 апреля 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Григорьевой М.А., судебная коллегия,

установила:

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 21 ноября 2012 года Тортладзе Г.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговор суда вступил в законную силу 22 января 2013 года.

В рамках производства по уголовному делу по обвинению Тортладзе Г.Д., потерпевшими Григорьевой М. А. и Григорьевой Н. В. были заявлены гражданские иски к Тортладзе Г.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлением суда от 12 сентября 2012 года гражданским ответчиком по уголовному делу в отношении Тортладзе Г.Д. признан Кошелев К.П. Определением суда от 20 февраля 2013 года в одно производство для совместного рассмотрения соединены гражданские дела по искам Григорьевой М.А. и Григорьевой Н.В. к Тортладзе Г.Д., Кошелеву К.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец Григорьева М.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила взыскать в ее пользу с ответчиков ООО "Росгосстаррах", Кошелевой Е.В., Кошелева К.П. и Тортладзе Г.Д. в счет возмещения материального ущерба - расходы, связанные с погребением сына в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Кошелевой Е.В., Кошелева К.П. и Тортладзе Г.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына Г. и тяжелым состоянием матери Григорьевой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2011 года она понесла материальный ущерб, связанный с затратами на похороны сына в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку указанные расходы явились необходимыми, а их размер обоснован и реален. Кроме этого, ей причинен моральный вред в связи с гибелью единственного сына. В результате ДТП пострадала её мать Григорьева Н.В., которая длительное время находилась на лечении в больнице, её здоровье полностью не восстановлено.

В ходе судебного разбирательства истица Григорьева Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, раньше, до аварии, она вела нормальный образ жизни, сейчас без посторонней помощи она не может передвигаться. Просила взыскать в ее пользу с ответчиков Кошелевой Е.В., Кошелева К.П., Тортладзе Г.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в связи повреждением ее здоровья и гибелью ее внука Г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов - Битяк В.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в обоснование иска пояснила, что 17 января 2011 года Тортладзе Г.Д., не имея водительского удостоверения на право управления легковым автомобилем, не являясь владельцем автомобиля, не имея доверенности на право управления автомобилем, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Кошелевой Е.В., в г. Зея, Амурской области, в районе дома <адрес>, совершил наезд на пешеходов Григорьеву Н.В. и ГВ результате наезда на пешеходов Григорьевой Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, Г. причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. Гражданская ответственность ответчика Кошелевой Е.В. в момент ДТП была застрахована на основании полиса в ООО "Росгосстрах". В соответствии с Правилами страхования расходы на погребение должны быть возмещены ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть расходов должна быть взыскана с ответчиков, которые несут субсидиарную ответственность.

Соответчик Кошелева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцами ранее были заявлены исковые требования к ее сыну Кошелеву К.П., у которого автомобиль на момент причинения вреда потерпевшим, находился во владении на основании выданной ею доверенности. Она неоднократно указывала в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, что при приобретении автомобиля он лишь формально был зарегистрирован на ее имя. Фактическое владение и пользование автомобилем на основании выданной ею доверенности осуществлялось ее сыном Кошелевым К.П.. У нее даже не имеется навыков вождения автомобиля, ей никогда не выдавалось водительское удостоверение. Сразу после покупки автомобиля, он был передан сыну, который использовал автомобиль по своему усмотрению. О передаче автомобиля Тортладзе Г.Д., она узнала уже после аварии, своего согласия на указанную передачу она не давала. В уточненном иске основания заявления исковых требований к ней не указаны, в связи с чем считает их необоснованными и несостоятельными. Поддерживает также изложенные в возражениях Кошелева К.П. доводы против определения размера возмещения материального и морального вреда. Относительно дополнительно представленных Григорьевой Н.В. чеков на приобретение лекарственных средств, указанных в платежных документах, не подтверждена медицинскими назначениями и рекомендациями врача. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из отзыва Кошелева К.П. следует, что с заявленными потерпевшей Григорьевой М.А. и Григорьевой Н.В. требованиями не согласен. Потерпевшей Григорьевой М.А. заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Однако из содержания иска непонятно из каких затрат сложился соответствующий ущерб, документов, подтверждающих соответствующие затраты потерпевшей не представлено. Исходя из указанного обстоятельства, заявленные требования считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Из содержания обвинительного заключения в отношении Тортладзе Г.Д. следует, что пешеходы Григорьева Н.В. и Г. в момент дорожно-транспортного происшествия переходили дорогу в неустановленном месте, создав тем самым опасность для движения. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что возникновению материального и морального вреда потерпевших способствовало неосторожное поведение самих потерпевших, переходивших дорогу в неустановленном месте, в темное время суток. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того, считает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, должно быть отказано в полном объеме, поскольку Тортладзе Г.Д. является непосредственным виновником возникновения вреда. Одновременное взыскание заявленной суммы компенсации морального вреда с владельца транспортного средства и причинителя вреда, будет противоречить принципу однократного возмещения причиненного вреда.

Из представленного отзыва на иск представителя соответчика ООО "Росгосстрах" - филиал ООО "Росгосстрах" в Амурской области следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают их необоснованными по следующим основаниям. При причинении вреда здоровью потерпевшего, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из представленных документов не может быть установлено, что медикаменты, указанные в расчете к исковому заявлению, назначались лечащим врачом. Требование истца о возмещении материального ущерба - расходы, связанные с погребением сына не находят оснований для выплаты. В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплата за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. В соответствие со ст. 1094 ГК РФ расходы на погребение компенсируются лицам, понесшим эти расходы. В связи с чем у страховщика отсутствует реальная возможность выполнить свои обязательства по возмещении расходов на погребение конкретному лицу их производившему. Отказов в выплате заявителям не направлялось, что свидетельствует о намерениях страховщика возместить понесенные расходы при условии устранения указанных выше недостатков в документах. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Григорьевой Н.В., Кошелева К.П. представителя соответчика ООО "Росгосстрах" - филиал ООО "Росгосстрах" в Амурской области времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Решением Зейского районного суда от 12 апреля 2013 года исковые требования Григорьевой М.А., Григорьевой Н.В. удовлетворены частично. С Тортладзе Г. Д. в пользу Григорьевой М. А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Григорьевой Н. В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ООО "Росгосстрах" - филиал ООО "Росгосстрах" в Амурской области в пользу Григорьевой М.А. взыскано страховое возмещение на погребение сумме <данные изъяты> рубля; в пользу Григорьевой Н.В. взыскано страховое возмещение в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>. С Тортладзе Г.Д. в пользу Григорьевой М.А. взыскан материальный ущерб в возмещение расходов на погребение в сумме <данные изъяты>. С Кошелева К. П. в пользу Григорьевой М.А. взыскан материальный ущерб в возмещение расходов на погребение в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Григорьева М.А., Григорьева Н.В., просят изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда. Полагают, что обжалуемое решение вынесено, без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значения для дела, с нарушением норм материального права. Считают, что суммы определенные судом ко взысканию не отвечают требованиям ст. 151 ГК РФ. Настаивают на полном удовлетворении исковых требований в части размера денежной компенсации морального вреда. Полагают, что суд необоснованно освободил ответчика Кошелева К.П. от обязанности выплатить компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Тортладзе Г.Д. - Сунцов К.А. просит отменить данное решение, принять новое, уменьшив сумму компенсации морального вреда. Указывает на завышенный размер определенной судом денежной компенсации морального вреда. Считает, что истцам необходимо обосновать, в чем моральный вред заключается, насколько сильные переживания они испытывают. Утверждает, что судом при вынесении решения не учтены нормы ст. 1083 ГК РФ, поскольку приговором Зейского районного суда от 21 ноября 2012 года, обстоятельство перехода пешеходами дорогу в неустановленном месте признано смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьева Н.В. считает доводы апелляционной жалобы представителя Тортладзе Г.Д. - Сунцова К.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что суммы материального и морального вреда не могут сравниться с гибелью ее внука. Приводит доводы об обоснованности взыскиваемых сумм.

В суде апелляционной инстанции Григорьева М.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы представителя Тортладзе Г.Д. - Сунцова К.А.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены в их адреса заблаговременно по указанным в деле адресам, оснований сомневаться в их надлежащем уведомлении у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения Григорьевой М.А. и Григорьевой Н.В. морального вреда в результате смерти сына и внука Г. установлен судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что вследствие смерти Г. истцам причинены нравственные страдания. Между наездом автомобиля под управлением Тортладзе Г.Д. на Г. и нравственными страданиями истцов имеется причинная связь, поскольку наезд на пешеходов явился основной и непосредственной причиной гибели Г. и причинении вреда здоровью Григорьевой Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определив размер компенсации морального вреда, с учетом наличия в действиях Тортладзе Г.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также причиненных нравственных страданий (чувство горя вследствие утраты сына и внука, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей).

Указанную сумму, определенную в счет компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованной, определенной с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия считает выводы суда в этой части мотивированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда с Кошелевой Е.В. и Кошелева К.П., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП признан Тортладзе Г.Д. и возложил всю ответственность на него, как на непосредственного причинителя вреда.

Однако, с этим выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, что вина водителя Тортладзе Г.Д. в причинении ущерба истцам установлена приговором Зейского районного суда Амурской области от 21 ноября 2012 года вступившим в законную силу 22 января 2013 года, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен в бесспорном порядке нести ответственность.

Между тем, то обстоятельство, что Тортладзе Г.Д. приговором Зейского районного суда Амурской области от 21 ноября 2012 года области признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения только на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного Григорьевой М.А. и Григорьевой Н.В., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кошелев К.П. передал транспортное средство Тортладзе Г.Д., не имеющему прав управления транспортным средством, в техническое управление.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения только на Тортладзе Г.Д. ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам. В связи с чем, решение суда в части освобождения Кошелева К.В. от ответственности по возмещению причиненного потерпевшим морального вреда подлежит отмене, а в части размера подлежащей взысканию суммы денежной компенсации морального вреда, с Тортладзе Г.Д. - уменьшению.

Суд первой инстанции, определил степень вины Кошелева К.П. в размере 10% и степень вины Тортладзе Г.Д. в размере 90%, и пришел к выводу о применении к ответчикам материальной ответственности в долевом порядке. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

С учетом определенной судом первой инстанции степени вины ответчиков, судебная коллегия полагает, необходимым подлежащие взысканию в пользу истцов суммы в счет компенсации морального вреда взыскать с Кошелева К.П. и Тортладзе Г.Д. в долевом порядке: с Кошелева К.П. в размере 10%, и с Тортладзе Г.Д. в размере 90% соотносительно определенной судом степени вины каждого из ответчиков.

Таким образом, взысканию в пользу Григорьевой М. А. подлежит денежная компенсация морального с Кошелева К. П. <данные изъяты> рублей(что составляет 10% от <данные изъяты> руб.), с Тортладзе Г. Д. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей(что составляет 90% от <данные изъяты> руб.).

В пользу Григорьевой Н. В. подлежит взысканию денежная компенсация морального с Кошелева К. П. <данные изъяты> рублей(что составляет 10% от <данные изъяты> руб.), с Тортладзе Г. Д. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей(что составляет 90% от <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зейского районного суда от 12 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с Кошелева К. П.

Взыскать с Кошелева К. П. в пользу Григорьевой М. А. <данные изъяты> рублей; в пользу Григорьевой Н. В. <данные изъяты> рублей.

Изменить решение Зейского районного суда от 12 апреля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда с Тортладзе Г. Д.: взыскать с Тортладзе Г. Д. в пользу Григорьевой М. А. <данные изъяты> рублей; в пользу Григорьевой Н. В. <данные изъяты> рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: