Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2013 г. N 33АП-2092/2013 (ключевые темы: въезд в РФ - иностранные граждане - выезд за границу - конвенция о правах ребенка - защита прав) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 3 июля 2013 г. N 33АП-2092/2013
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Амурской области - Смирновой А.А. на решение Благовещенского городского суда от 19 апреля 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., представитель УФМС России по Амурской области Леоновой Л.В., пояснения представителя Яо Х. - Клечиковой И.Л., судебная коллегия

установила:

Яо Х. в лице своего представителя Клечиковой И.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа УФМС России по Амурской области в выдаче приглашения для въезда на территорию РФ. В обоснование указал, что 20 марта 2013 года ему стало известно о решении УФМС по Амурской области об отказе ему в выдаче приглашения для въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с привлечением к административной ответственности более двух раз за три года за нарушение Правил дорожного движения. Въезд на территорию РФ ему не будет разрешен до 04 февраля 2015 года. С данным отказом не согласен. На территории РФ в г. Благовещенске проживает его несовершеннолетняя дочь О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>. Мать девочки - Л проживает в КНР, занимается воспитанием малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решение миграционного службы об отказе в выдаче приглашения на въезд в РФ нарушает права его ребенка, установленные Конвенцией о правах ребенка, на не разлучение с родителями вопреки их желанию и право на образование. Просил суд признать незаконным отказ УФМС России по Амурской области о не разрешении въезда на территорию РФ ему - гражданину КНР Яо Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 04 февраля 2015 года и отменить его.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Врио начальника УФМС по Амурской области - С

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФМС России по Амурской области в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что решение об отказе в выдаче разрешения для въезда на территорию РФ гражданину КНР Яо Х. соответствует требованиям федерального законодательства и Административного регламента. В ходе проведенной проверки для выдачи приглашения гражданину КНР Яо Х. установлено, что у него имеются административные правонарушения. Дочь заявителя -гражданка КНР О имеет визу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданную на основании приглашающей стороны <данные изъяты> для обучения, в связи с чем её право на образование не нарушено. Обязательное проживание родителей с детьми по месту их учебы не предусмотрено, О при наличии действительной визы может самостоятельно выезжать (въезжать) на территорию РФ и КНР. Просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела заявителя Яо Х. и заинтересованного лица Врио начальника УФМС по Амурской области - С

Решением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2013 года требования Яо Х. удовлетворены: признано незаконным решение Управления ФМС России по Амурской области от 18 марта 2013 года о не разрешении въезда в РФ гражданина КНР Яо Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Управление ФМС России по Амурской области возложена обязанность отменить указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Амурской области - Смирнова А.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, допущены существенные нарушения норм материального права и неправильное их применение. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что отказ в выдаче разрешения для въезда на территорию Российской Федерации гражданину КНР Яо Х. соответствовал требованиям федерального законодательства и Административному регламенту по предоставлению миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, содержал прямую ссылку на норму закона, предусматривающую конкретное основание для такого отказ (совершение гражданином КНР Яо Х. административных правонарушений на территории Российской Федерации), т.е. являлся законным, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 2 от 10.02.2009 года, суд не вправе оценивать целесообразность решения, действия (бездействия) государственного органа, когда его принятие отнесено к усмотрению такого органа. Обязательное проживание родителей с детьми по месту учебы, даже если они являются несовершеннолетними, не предусмотрено, поэтому обстоятельство обучения дочери заявителя в школе г. Благовещенска не является основанием для предоставления разрешения на въезд в РФ. Дочь заявителя с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет въезд и выезд из РФ самостоятельно, каких-либо препятствий для дальнейшего обучение в МОБУ СОШ N не имеет. Кроме того, въезд гражданина КНР Яо Х. на территорию РФ связан с коммерческой целью, а не с учебой его ребенка. Судом не была учтена позиции Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 12 мая 2006 г. N 155-О.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Клечикова И.Л. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УФМС по Амурской области Леонова Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель заявителя Клечикова И.Л. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала их необоснованными, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в УФМС России по Амурской области с заявлением о выдаче приглашения для въезда на территорию Российской Федерации гражданину КНР Яо Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По результатам проведенной проверки УФМС по Амурской области приняло решение об отказе в выдаче приглашения для въезда на территорию Российской Федерации гражданину КНР Яо Х., на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 18.07.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 04 февраля 2015 года, о чем письмом от 18 марта 2013 года сообщило руководителю ООО ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом судебного разбирательства явилась проверка законности решения УФМС России по Амурской области об отказе Яо Х. в выдаче приглашения для въезда на территорию Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно истолковал положения п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и с учетом норм международного права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии оснований для признания отказа в выдаче приглашения незаконным.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьями 4, 16 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Приглашение на въезд в Российскую Федерацию (далее приглашение) выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

Согласно представленным суду сведениям, Яо Х. привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты>, - назначены штрафы в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 14.2, 37, 39, 41 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного Приказом ФМС РФ от 06.06.2008 года N 142 уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган, рассматривая принятое ходатайство, проводят проверку по учетам ФМС России, ФСБ России, органов внутренних дел Российской Федерации на предмет наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных статями 26 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ, по которым въезд иностранному гражданину не разрешается либо может быть не разрешен. Приглашение не оформляется в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайства принимается решение о выдаче или отказе в выдаче приглашения, которое утверждается руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного подразделения ФМС России либо территориального органа, а в случае его отсутствия лицом, исполняющим его обязанности. При отказе в выдаче приглашения в течение 10 дней со дня принятия решения приглашающей стороне направляется письменное уведомление с указанием оснований отказа. Решение об отказе в выдаче приглашения может быть принято только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 26 Федерального закона N 114-ФЗ не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона N 114-ФЗ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о выдаче приглашения иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель Яо Х. является отцом несовершеннолетней гражданки КНР О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает на территории РФ в г. Благовещенске и обучается в МОБУ СОШ N с углубленным изучением отдельных предметов. О выдана многократная виза до ДД.ММ.ГГГГ на основании отношения директора МОБУ СОШ N.

Обстоятельство проживания несовершеннолетней дочери заявителя - О на территории РФ в <адрес> лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

Таким образом, в случае принятия решения о закрытии въезда Яо Х. на территорию Российской Федерации, нарушаются его права как родителя и права его несовершеннолетней дочери на совместное проживание, тогда как в статье 9 Конвенции о правах ребенка, содержится норма о том, что на государство-участника принимают на себя обязанность обеспечить неразлучность ребенка со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Учитывая приведенные выше правовые нормы наряду с верно примененными положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции ООН "О правах ребенка", а также приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований заявителя.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый отказ верно расценен судом первой инстанции как нарушающий права заявителя и его несовершеннолетнего ребенка на воссоединение семьи, препятствующий общению с дочерью. При этом доводы о необязательности проживания родителей с детьми по месту их учебы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречит закрепленному Конвенцией о правах ребенка принципу неразлучности детей со своими родителями вопреки желанию.

Не имеет правового значения для рассматриваемого дела позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 12 мая 2006 г. N 155-О, поскольку в ней идет речь о проверки конституционности пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", предусматривающего в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, их депортации из Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией не принимаются.

Не заслуживает внимания и ссылка жалобы на то, что въезд заявителя в РФ был связан с коммерческой целью, поскольку наличие такой цели не исключает для Яо Х. возможность проживания, общения со своей дочерью, заботы о ней.

При принятии решения суд первой инстанции не оценивал целесообразность принятого миграционным органом решения об отказе в выдаче приглашения на въезд в РФ гражданину КНР Яо Х. в Российскую Федерацию, поэтому нарушений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФМС России по Амурской области - Смирновой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: