Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июля 2013 г. N 33АП-2005/13 (ключевые темы: потребитель - кредитный договор - противоправные действия - наличные денежные средства - интересы неопределенного круга лиц) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 1 июля 2013 г. N 33АП-2005/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей коллегии: Бабича В.В., Шандаринской Т.А.,

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске на решение Благовещенского городского суда от 11 апреля 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителей ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Богуш В.П., Рыбаковой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании противоправными действий по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

В обоснование требований в иске указано, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске поступило 7 письменных и 12 устных обращений граждан по фактам включения в кредитные договоры условий предоставления кредита, ущемляющих права потребителей, а именно, по взиманию комиссий за годовое обслуживание карты, за получение заемщиком наличных денежных средств в кассе Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внос наличными денежными средствами при гашении кредита через кассу банка. На основании указанных обращений специалистами территориального отдела гражданам оказаны консультативная помощь, подготовлены проекты претензий, исковых заявлений и заключений. Ссылаясь на то, что условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а в силу постоянного изменения количества участников индивидуализировать круг лиц, с которыми осуществляется заключение кредитных договоров, не представляется возможным, просили возложить на ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя, о взимании комиссий за годовое обслуживание карты, за получение заемщиком наличных денежных средств в кассе Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внос наличными денежными средствами при гашении кредита через кассу банка, обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, указали, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске является ненадлежащим истцом, поскольку круг потребителей, в интересах которых истец обратился в суд, можно индивидуализировать, каждый гражданин, заключивший кредитный договор, вправе обратиться в защиту своих интересов. Кроме того, ссылались на то, что в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора стороны свободны в выборе его условий. Условия по взиманию комиссии за годовое обслуживание кредитных и расчетных карт не противоречат действующему законодательству, являются услугой банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в Амурской области, привлеченный для участия в деле определением суда от 21 марта 2013 года, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Благовещенского городского суда от 11 апреля 2013 года территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске - Леонтьева М.Ю. не соглашается с решением суда, ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в защиту неопределенного круга потребителей. Приводит доводы, являющиеся позицией в суде первой инстанции, о противоправности действия ответчика по включению в кредитные договоры условий о взимании комиссий, перечисленных в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представители ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Богуш В.П., Рыбакова Г.Ю. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в дополнение указали, что комиссии включаются не во все кредитные соглашения, доказательство того, что представленные договоры являются типовыми, и что у потребителей отсутствует возможность внести какие-либо изменения в текст кредитного соглашения, истцом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Предметом спора явились требования истца, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении ответчиком противоправных действий по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, и возложении на ответчика обязанности довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В силу положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При рассмотрении дела, суд исходил из того, что заявленные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске требования не основаны на приведенных нормах права, в связи с чем пришел к выводу, что обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц является в данном случае необоснованным, и отказал в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и его органы вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга потребителей только с требованиями о признании действий ответчика противоправными либо о прекращении противоправных действий ответчика.

Между тем, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, истец основывает свои требования на условиях конкретных кредитных договоров, заключенных ответчиком с конкретными потребителями - физическими лицами. Круг лиц (заемщиков), каждый из которых заключил с ответчиком свой кредитный договор с указанием конкретного срока возврата, суммы кредита, своей процентной ставки, определить возможно, при этом, вопрос о правомерности взимания комиссии должен рассматриваться в каждом конкретном случае.

Кроме того, настоящий иск основан на предположении о возможном заключении между ответчиком и неопределенным кругом лиц таких же еще не заключенных кредитных договоров, т.е. на предположении о возможных нарушениях ответчиком прав неопределенного круга потребителей.

Бездоказательные и предположительные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств принуждения потребителей к заключению договора на невыгодных для них условиях, равно как доказательств того, что банк заключает кредитные договоры с потребителями исключительно на основании типовых форм, без внесения в них изменений, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, не усматривается необходимость осуществления со стороны Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске защиты прав и интересов неопределенного круга лиц в виде обращения с указанным иском.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает случаи устранения нарушения прав потребителей при наличии в договоре условий, ущемляющих их права путем признания таких условий недействительными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: