Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2013 г. N 33АП-1985/13 (ключевые темы: пенсии по случаю потери кормильца - образовательные учреждения - международный договор - выплата пенсий - потеря кормильца) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 28 июня 2013 г. N 33АП-1985/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Щеголевой М.Э.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФР в городе Свободном Булгаковой В.И. на решение Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ГУ УПФР в г. Свободном Сидоренко Д.С., действующего по доверенности от 25.01.2013 г., представителя Будник И.А. - Осадчего В.В., действующего по доверенности от 27.02.2013 г., судебная коллегия

установила:

Будник И. А., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Свободном о восстановлении права на получение пенсии по случаю потери кормильца, указав, что после смерти своей матери Б являлась получателем пенсии по потере кормильца. По достижении возраста 18 лет ответчиком выплата пенсии прекращена, несмотря на то, что истец обучается по очной форме обучения в Харбинском политехническом университете с 3 сентября 2012 г. по июль 2013 г. В январе 2013 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о продлении выплаты пенсии, на что решением N от 24 января 2013 г. получила отказ по тем мотивам, что не предоставлен документ о направлении истца на обучение в соответствии с международным договором Российской Федерации. Не соглашаясь с таким отказом, просила признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии N от 24 января 2013 г., обязать ответчика назначить пенсию по потере кормильца, взыскать судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал, суду пояснил, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях, в том числе расположенных за пределами Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международным договором Российской Федерации. Представленный истцом договор N от 05 июня 2012 г. не является международным договором Российской Федерации, а потому оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 г. требования Будник И.А. удовлетворены, признано незаконным решение ГУ УПФР в г. Свободном N от 24.01.2013 г. об отказе в назначении Будник И.А. пенсии по случаю потери кормильца, на ГУ УПФР в г. Свободном возложена обязанность назначить Будник И.А. пенсию по случаю потери кормильца с 28 октября 2012 г. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФР в г. Свободном ставит вопрос об отмене решения суда, считает выводы суда о направлении истца на обучение в рамках международного договора не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что суд вышел за пределы своей компетенции, признавая требование закона о наличии международного договора в качестве основания назначения пенсии по случаю потери кормильца ограничивающим права граждан на самостоятельное поступление в образовательные учреждения. Размер взысканных судом расходов на представителя считает завышенным. Просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Будник И.А. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФР в г. Свободном настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.

Представитель Будник И.А. полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Будник И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца - матери Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ По достижении возраста 18 лет - ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по случаю потери кормильца прекращена.

С 3 сентября 2012 г. Будник И.А. является студенткой Харбинского политехнического университета на очной основе.

Решением ГУ УПФР в г. Свободном N от 24 января 2013 г. Будник И.А. в назначении пенсии по случаю потери кормильца отказано.

Разрешая спор по существу, установив, что истец имеет статус нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца, обучается по очной форме обучения, не достигла возраста 23 лет, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа пенсионного органа в установлении истцу пенсии по случаю потери кормильца, постановив законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном анализе действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исследованные судом при рассмотрении дела справка ООО "Гранд Вэй" от 30.08.212 г., справка Центра иностранных студентов Харбинского политехнического университета от 19.11.2012 г., договор N от 05.07.2012 г. об организации образования за рубежом, Соглашение между Правительством РФ и Правительством КНР от 26.06.1995 г. о признании документов о высшем образовании, выдаваемых учреждениями КНР, в своей совокупности подтверждают факт направления Будник И.А. на обучение в Харбинский политехнический университет, её обучение по очной форме в названном образовательном учреждении с 3 сентября 2012 г., что с учетом её возраста и статуса нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца дает ей право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие международного договора между РФ и КНР для направления истца на обучение, аналогична доводам в суде первой инстанции, выводы по которым приведены в оспариваемом решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 27.11.2009 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.С. Лаппы", лица, самостоятельно поступившие и обучающиеся в иностранных образовательных учреждениях имеют права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23 лет, на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но обучающимися в иностранных образовательных учреждениях по направлению на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации. Закрепленное в п. 3 ст. 57 Закона РФ "Об образовании" положение об осуществлении обучения граждан Российской Федерации в иностранных образовательных учреждениях по прямым договорам, заключаемым образовательными учреждениями, физическими лицами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, как регулирующее отношения в сфере образования, не может применяться к отношениям, урегулированным пенсионным законодательством, что исключает возможность его истолкования как устанавливающего в качестве условия приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца указанной категории лиц наличие договора, на основании которого они были направлены на учебу в иностранные образовательные учреждения, и тем самым ограничивающего право тех из них, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и обучается в нем, на получение названной пенсии. Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения прав на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями статей 19 и 39 Конституции РФ.

Указанная правовая позиция отражена в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы своей компетенции при толковании норм законодательства, примененных по настоящему делу, являются несостоятельными.

Исходя из даты начала обучения истца - с 3 сентября 2012 г., и установив, что выплата истцу пенсии по случаю потери кормильца прекращена 28 октября 2012 г., суд правомерно возложил на ответчика обязанность по назначению пенсии по случаю потери кормильца с 28 октября 2012 г.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанное положение направлено на установление баланса между лицами, участвующими в деле. Между тем, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, следует, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм на представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ни в письменных возражениях, ни в судебном заседании ответчик не возражал против заявленного истцом ко взысканию размера расходов на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.02.2013 г. и квитанциями от 27.02.2013 г. и 06.04.2013 г., в связи с чем оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ УПФР в городе Свободном Булгаковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: