Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2013 г. N 33АП-1986/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - приватизация - землепользование - статус общежития - ввод в эксплуатацию) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 26 июня 2013 г. N 33АП-1986/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Пасютиной Т.В.,

судей коллегии:

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чмутовой Н.П. на решение Свободненского городского суда от 27 марта 2013 года

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ---, судебная коллегия,

установила:

Чмутова Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного Амурской области, указав, что в феврале 1993 года на основании выписки из протокола совместного заседания профкома и администрации от 19 сентября 1991 года, она и члены ее семьи были в вселены в общежитие, в комнаты N, N по адресу: <адрес>. в г. Свободном, в которых истец проживает по настоящее время, несет расходы по их содержанию. Решив воспользоваться правом бесплатной приватизации, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако получила отказ по тем основаниям, что жилые помещения находятся в общежитии. Считает отказ неправомерным, поскольку он нарушает предоставленное ей действующим законодательством право на приватизацию жилого помещения.

С учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным отказ Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного N 201 от 18.12.2012 г. в приватизации жилых комнат, расположенных по адресу: <адрес>, ком. N, N и возложить обязанность заключить с ней договор о передаче указанного имущества в собственность.

В судебном заседании истец на требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что жилые помещения, предоставленные гражданам в общежитиях, приватизации не подлежат. Общежитие по <адрес> с момента его ввода в эксплуатацию в 1991 году, находится в муниципальной собственности, от государственных либо муниципальных унитарных предприятий и учреждений, в муниципальную собственность не передавалось. После ввода в эксплуатацию, передано на баланс отдела народного образования, которое являлось структурным подразделением администрации г. Свободного. В настоящее время находится в ведении управляющей компании ООО <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чмутов А.В., привлеченный для участия в деле определением 10 января 2013 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Свободненского городского суда от 27 марта 2013 года Чмутовой Н.П. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Чмутова Н.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы, являющиеся правовой позицией по делу в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда о наличии у жилого дома по <адрес> в г. Свободном статуса общежития. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и в силу закона, утратило статус общежития, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с отказом в приобщении к материалам дела выступления истца в прениях в письменном виде.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции --- на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ---полагал решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Свободненского городского Совета народных депутатов N 370 от 12 декабря 1991 года утвержден акт Государственной комиссии по приемки в эксплуатацию общежития на 154 места, данное общежитие передано на баланс отдела народного образования г. Свободного.

Из акта приема-передачи имущества от 04 апреля 2006 года следует, что жилые дома, включая общежитие по <адрес>, переданы Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного МУП "Жилсервис" г. Свободного, учредителем которого является Администрация города Свободного Амурской области.

В соответствии с выпиской из протокола совместного заседания профкома и администрации от 19 сентября 1991 года Чмутовой Н.П. предоставлены комнаты N, N в общежитии по <адрес> в г. Свободном.

26 мая 2004 года между ответчиком и Чмутовой Н.П. заключен договора найма указанного жилого помещения.

04 декабря 2012 года истец обратилась в Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного с заявлением о приватизации указанных жилых помещений. По результатам рассмотрения ее обращения Чмутовой Н.П. получен отказ по тем основаниям, что данные жилые помещения находятся в общежитии.

Согласно ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Чмутовой Н.П. права на приватизацию, занимаемых ею комнат N, N по <адрес>, поскольку данное жилое помещение с момента его постройки и ввода в эксплуатацию имеет статус общежития, в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий не передавалось, документов, свидетельствующих о снятии с него статуса общежития не представлено, соответственно, к возникшим отношениям применяется правовой режим, установленный для договоров найма специализированного жилого помещения, который не предусматривает приватизацию таких помещений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что исходя из положений ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорная жилая площадь утратила статус специализированного жилищного фонда, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного после передачи его в муниципальную собственность, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства нахождения данного объекта на балансе муниципального образования и на момент предоставления истцу, коллегия приходит к выводу, что к данному спору положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое Чмутовой Н.П. жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости и поэтому оно не является служебным.

Пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, предусмотрено, что служебные жилые помещения подлежат государственному учету наряду с другими жилыми помещениями, которые по целям использования относятся к другим фондам.

Однако, само по себе отсутствие сведений о жилом помещении на учете в органах государственной регистрации недвижимости не означает, что жилое помещение не обладает статусом служебного, т.к. решение о признании его служебным принято в установленном порядке, доказательств, что оно выбыло из состава специализированного фонда, в связи с чем был изменен его статус и оно относится к жилищному фонду социального использования, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных выступлений Чмутовой Н.П. в судебных прениях, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 27 марта 2013 года, из которого не следует, что ею заявлялось ходатайство о приобщении письменных выступлений к материалам дела и суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал. Доказательств принесения истцом замечаний на указанный протокол и удостоверения судом правильности этих замечаний материалы дела не содержат.

Не свидетельствует о незаконности принятия решения и ссылка в жалобе на то, что суд при принятии решения дал ненадлежащую оценку доводам истца, изложенным в иске. При рассмотрении исковых требований суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, письменные доказательства, дал им надлежащую оценку. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чмутовой Н.П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: