Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2013 г. N 33АП-1981/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - муниципальная собственность - межведомственная комиссия - постоянное проживание) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 28 июня 2013 г. N 33АП-1981/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Загоруйко Л.В.

судей коллегии: Гроза Н.В., Буров Э.А.

при секретаре: В

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гуреевой З. М. - Осадчего В. В. на решение Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., выслушав пояснения Гуреевой З.М. и её представителя Осадчего В.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2013 года, судебная коллегия

установила:

Гуреева З. М. обратилась в Свободненский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Свободного о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что она обратилась в Управление по использованию Муниципального имущества администрации г. Свободного с заявлением о приватизации квартиры N по <адрес>. Однако в приватизации ей было отказано в связи с тем, что указанная квартира находится в реестре ветхого и аварийного жилого фонда муниципального образования г. Свободный.

С данным отказом Гуреева З.М. не согласна, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на квартиру N по <адрес>.

Представитель администрации г. Свободного Красник Е.В. заявленные требований не признал, в письменном отзыве на исковое заявление, а так же в заседании суда первой инстанции суду пояснил, что, согласно Постановлению главы администрации г. Свободного от 29 декабря 2009 года N 1954, квартира N по <адрес> находится в реестре ветхого и аварийного жилищного фонда г. Свободного, учитывая, что ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в заседании суда первой инстанции пояснила, что исковые требования Гуреевой З.М. удовлетворению не подлежат, поддержала доводы, изложенные представителем администрации г. Свободного Красик Е.В.

Решением Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 года в удовлетворении требований Гуреевой З.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица с указанным решением не согласна, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о том, что квартира N по <адрес> не располагается в аварийном доме, в связи с чем полагала отказ в приватизации незаконным, указывает, что акт обследования жилого дома и заключение о признании его непригодным для постоянного проживания N от 09 апреля 2013 года является недопустимым доказательством по делу, т.к. не соответствует требованиям, установленным "Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года 47. Учитывая вышеизложенное, просила решение Свободненского городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуреевой З.М. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Свободного Грищенкова Н.Ю. с доводами жалобы не согласна, указывает, что акт обследования жилого дома и заключение о признании его непригодным для постоянного проживания N от 09 апреля 2013 года соответствует требованиям законодательства, полагала решение Свободненского городского суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гуреевой З.М. - Осадчего В.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Гуреева З.М. и её представитель - Осадчий В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира N по <адрес>, была предоставлена Гуреевой З.М. на основании договора социального найма N от 27 июля 2012 года, заключенного между истицей и отделом ЖКХ и благоустройства администрации г. Свободного.

Из акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 09 апреля 2013 года, квартира N жилого дома N по <адрес> в г. Свободном, признана непригодной для проживания и не нуждается в проведении капитального ремонта, реконструкции или перепланировке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Учитывая представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем не может являться объектом приватизации в силу вышеназванной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ветхое и аварийное жилье имеет разный правовой статус, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неверного толкования норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии о признании помещения непригодным для проживания не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как акт обследования жилого помещения, а так же заключение межведомственной комиссии на момент вынесения судом первой инстанции решения не были оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения Свободненского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гуреевой З. М. - Осадчего В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: