Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2012 г. N 33АП-2739/2012 (ключевые темы: границы земельного участка - государственный кадастр недвижимости - разрешенное использование - продажа права на заключение договоров аренды - проведение аукциона) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 10 октября 2012 г. N 33АП-2739/2012
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Пасютиной Т.В., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционным жалобам Шидловского Ю.А., представителя администрации Благовещенского района Будняк С.В. на решение Благовещенского районного суда от 31 июля 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Шидловского Ю.А. - Мкртчян М.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации Благовещенского района Сухих В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФГУБ "ФКП Росреестра" по Амурской области Осипенко А.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Кальней Л.А., Тонких С.М., Кальней Н.Г., Подсосова Н.Ф. - Мельник В.В., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кальней Л.А., Кальней Н.Г., Тонких С.М., представителя Подсосова Н.Ф. - Подсосову Г.П., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Кальней Л. А., Тонких С. М., Кальней Н. Г., Подсосов Н. Ф. обратились в суд с иском к администрации Благовещенского района и Шидловскому Ю.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка N от 17 апреля 2009 года, заключенного между Шидловским Ю.А. и администрацией Благовещенского района, признании недействительными (отсутствующими) зарегистрированные права в ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, <N 7>, признании недействительными в ГКН границ земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков, указав в обоснование требований, что являются собственниками земельных участков, предоставленных им для индивидуального садоводства администрацией Благовещенского района в 1993 году, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, участки прошли кадастровый учет. В апреле 2011 года им стало известно, что принадлежащие им земельные участки находятся на земельном участке, отведенном администрацией Благовещенского района для комплексного освоения в целях жилищного строительства для последующей реализации с торгов, что нарушает их права как собственников. С учетом уточненных требований просили суд признать недействительным проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <N 8> от 13 апреля 2009 года, признать недействительным договор аренды земельного участка N от 17 апреля 2009 года с кадастровым номером <N 8>, заключенный между Шидловским Ю.А. и администрацией Благовещенского района, признать незаконным постановление администрации Благовещенского района от 20 сентября 2010 года N, признать недействительным договор купли-продажи земельных участков (в части, касающейся продажи земельных участков с кадастровыми номерами <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>), заключенный 20 сентября 2010 года между Шидловским Ю.А. и администрацией Благовещенского района, признать недействительными (отсутствующими) зарегистрированные права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Шидловского Ю.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, <N 7>, признать недействительными в ГКН границы земельных участков с кадастровыми номерами, которые накладываются на земельные участки истцов <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, <N 7>, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, <N 7>, на имя Шидловского Ю.А.

В судебном заседании Кальней Л.А., Тонких С.М. на удовлетворении требований настаивали, их представитель Мельник В.В., выступающий также от имени Подсосова Н.Ф. и Кальней Н.Г. по доверенностям, пояснили суду, что с момента предоставления земельных участков, они использовали их по назначению, при внесении сведений в ГКН на основании межевых дел, их участки определили в N квартале <адрес>, однако фактически участки располагаются в квартале N <адрес>, на месте образования администрацией Благовещенского района единого земельного участка, реализованного с торгов. Просили требования удовлетворить.

Истцы Подсосов Н.Ф. и Кальней Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Шидловский Ю.А. его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, суду пояснили, что на проведенном администрацией Благовещенского района аукционе Шидловский Ю.А. приобрел право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <N 8>, расположенного в <адрес> под комплексную жилую застройку, впоследствии земельный участок был размежеван на 26 земельных участков, 25 из которых приобретены по договору купли-продажи, на один из участков заключен договор аренды. Перед проведением аукциона участок был проверен на предмет прав на него третьих лиц, было установлено, что он свободен. Полагали об отсутствии у истцов субъективного права на обращение в суд, поскольку при выделении истцам земельных участков сведения об их местоположении вносились декларативно, границы земельных участков не были определены, не имеется оснований полагать, что истцы доказали фактические пользование земельными участками, местоположение их земельных участков на участке, выделенном Шидловскому Ю.А. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов.

Представитель администрации Благовещенского района возражала против заявленных требований, пояснив, что никаких нарушений со стороны администрации Благовещенского района при формировании земельного участка с кадастровым номером <N 8>, выставлении его на аукцион, заключении договоров купли-продажи земельных участков допущено не было. По сведениям, полученным от кадастровой палаты, в ГКН отсутствовали данные о границах иных участков на месте формируемого земельного участка. Истцами не представлено в суд доказательств выделения им земельного участка под садоводство на месте спорного земельного участка. Приступить к освоению выделенного земельного участка истцы могли только после отвода на местности, что не было сделано. Формирование спорного земельного участка для торгов производилось в границах населенного пункта <адрес>, следовательно земельные участки не могли быть предоставлены истцам под садоводство.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области требования истцов не признала, пояснила, что осуществление кадастрового учета в отношении земельных участков Шидловского Ю.А. произведено по законным основаниям, местоположение участка согласовано с распорядителем земельного участка - администрацией Благовещенского района, составлен межевой план, право аренды на участок было реализовано с публичных торгов, каких-либо данных о правах третьих лиц на спорный участок в ГКН не имелось. Сведения о земельных участках истцов вносились в ГКН декларативно - местоположение и координаты земельных участков не указывались, поскольку уточнение местоположения границ землепользователями не производилось, границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Полагала, что если и имеет нарушение прав истцов, то не при осуществлении кадастрового учета, а при образовании земельного участка администрацией Благовещенского района.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, ООО "Архитектурно-планировочное бюро", ООО "Амурземпроект", администрации Чигиринского сельсовета в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского районного суда от 23 июля 2012 года требования Кальней Л.А., Тонких С.М., Кальней Н.Г., Подсосова Н.Ф. к Шидловскому Ю.А., администрации Благовещенского района удовлетворены. Признаны незаконными проведение администрацией Благовещенского района 13 апреля 2009 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <N 8>, договор аренды земельного участка N от 17 апреля 2009 года с кадастровым номером <N 8>, заключенный между Шидловским Ю.А. и администрацией Благовещенского района, постановление администрации Благовещенского района от 20 сентября 2010 года N, договор купли-продажи в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, заключенный 20 сентября 2010 года между Шидловским Ю.А. и администрацией Благовещенского района, признаны недействительными (отсутствующими) зарегистрированные права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Шидловского Ю.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, <N 7>; в ГКН границы земельных участков с кадастровыми номерами, которые накладываются на земельные участки истцов <N 1>, <N 2>, <N 9>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, <N 7>. На ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области возложена обязанность исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, <N 7> на имя Шидловского Ю.А., в пользу истцов с администрации Благовещенского района и Шидловского Ю.А. взысканы расходы на госпошлину по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Шидловский Ю.А. не согласен с решением суда, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а именно - принятие судом требований истца, изменяющих не только предмет, но и основание иска, недоказанность стороной истца нарушения субъективных прав со стороны ответчиков действиями по проведению аукциона, совершением сделок по отчуждению земельных участков, неприменении судом требований ст. 256 ГПК РФ при рассмотрении требования об оспаривании постановления органа местного самоуправления. Не согласен с выводами суда о том, что сроки исковой давности истцами не пропущены, с произведенной судом оценкой доказательств по делу, разрешении требований о недействительной постановке на кадастровый учет к ненадлежащему ответчику, отсутствии в решении суда норм права, на основании которых суд удовлетворил требования истцов, просит решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе администрация Благовещенского района не согласна с решением суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно - нормы о порядке оспаривания торгов, полагая, что проведение аукциона не затрагивает права истцов, которые не были его участниками, нарушений правил проведения торгов судом не установлено. Полагает неверными выводы суда по заявлению ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, указывая на оспоримость аукциона как сделки. Судом не учтено отсутствие обременений земельного участка на момент его формирования, согласование границ земельного участка со всеми смежными землепользователями. Указывает на нарушения закона при предоставлении садоводческому товариществу <Юр.лицо> земельного участка, недопустимость установления судом факта подтверждения прав на земельный участок в силу использования, неверную оценку доказательств судом, недоказанность стороной истца местоположения принадлежащих земельных участков на спорном земельном участке, находящимся в собственности Шидловского Ю.А. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Шидловского Ю.А. представитель истцов Мельник В.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители Шидловского Ю.А., администрации Благовещенского района настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель истцов, истцы Кальней Л.А., Кальней Н.Г., Тонких С.М., представитель истца Подсосова Н.Ф. - Подсосова Г.П. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы Кальней Л.А., Подсосов Н.Ф., Тонких С.М. являются собственниками земельных участков, предоставленных им в 1993 году <Юр.лицо> для садоводства. Кальней Н.Г. является собственником земельного участка в порядке наследования, предоставление принадлежащего ей земельного участка производилось <Юр.лицо> К. для этих же целей - садоводства. Границы земельных участков на момент предоставления в установленном законом порядке не были определены. Межевание и постановка участков на кадастровый учет произведена истцами в 2007 - 2008 годах, согласно данным ГКН спорные земельные участки расположены в кадастровом квартале <NN> - категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - индивидуальное садоводство.

Так Кальней Л.А. является собственником земельного участка <N 10> площадью <данные изъяты> кв м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Кальней Н.Г. является собственником земельного участка <N 11> площадью <данные изъяты> кв м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Подсосов Н.Ф. является собственником земельного участка <N 12> площадью <данные изъяты> кв м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тонких С.М. является собственником земельного участка <N 13> площадью <данные изъяты> кв м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным кадастрового учета земельные участки истцов расположены в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру <адрес>.

Судом установлено также, что Шидловский Ю.А. является собственником 25 земельных участков с кадастровыми номерами с N по N и арендатором земельного участка <N 7>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, согласно данным ГКН земельные участки расположены в кадастровом квартале N, расположены в юго-западной части кадастрового квартала.

Основанием возникновения прав Шидловского Ю.А. на указанные земельные участки явилось совершение администрацией Благовещенского района и Шидловским Ю.А. юридически значимых действий, а именно - приобретение Шидловским Ю.А. права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <N 8> на аукционе 13.04.2009 года, заключение договора аренды между указанными лицами 17.04.2009 года на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, раздел арендуемого земельного участка на 26 участков, изменение вида разрешенного использования в установленном порядке, внесение изменений в договор аренды постановлением администрации Благовещенского района N от 20.09.2010 года и отчуждение по договорам купли-продажи 25 земельных участков Шидловскому Ю.А.

Из материалов дела следует, что администрацией Благовещенского района в кадастровом квартале N на землях населенных пунктов сформирован земельный участок с разрешенным видом использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" и 25.07.2008 г. данный участок поставлен на кадастровый учет под номером N, впоследствии 13.04.2009 г. в отношении данного земельного участка проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды этого земельного участка, победителем аукциона стал Шидловский Ю.А., с которым 17.04.2009 г. заключен договор купли-продажи N права на заключение договора аренды и договор аренды N земельного участка N в соответствии с разрешенным видом использования. В связи с межеванием земельного участка N он разделен на 26 земельных участков, которым присвоены кадастровые номера с N до N. Постановлением главы Чигиринского сельсовета от 16.01.2010 г. N в отношении 25 земельных участков с N до N изменен вид разрешенного использования на "индивидуальное жилищное строительство", в отношении земельного участка <N 7> постановлением главы Чигиринского сельсовета от 16.08.2010 г. N изменен вид разрешенного использования на "для строительства объектов и сетей инженерно-технической инфраструктуры", на основании чего в договор аренды от 17.04.2009 г. постановлением администрации Благовещенского района N от 29.09.2010 г. внесены изменения в части предоставления 25 земельных участков с номерами с N по N в собственность Шидловского Ю.А. и заключении между сторонами 20.09.2010 г. договора купли-продажи этих 25 земельных участков.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о доказанности истцами обстоятельств предоставления и использования принадлежащих им на праве собственности земельных участков на территории земельного участка, переданного в аренду, а затем в собственность Шидловскому Ю.А., нарушению прав истцов такими действиями со стороны ответчиков, пришел к выводу о незаконности проведенных торгов и совершенных ответчиками сделок с земельными участками в части, признав незарегистрированными права на спорные земельные участки Шидловского Ю.А., недействительными границы этих участков. Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что он не пропущен.

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании оспоримой сделки недействительной, признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Лицо, требующее восстановление положения существовавшего до нарушения прав, должно доказать существование права на индивидуально-определенную вещь, применительно к сложившимся отношениям - в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наложение земельных участков сторон и местоположение принадлежащих истцам земельных участков в кадастровом квартале N возлагается на истцов.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).

Ранее действовавшее законодательство - Земельный кодекс РСФСР, Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09.03.1992 года, предусматривало проведение землеустроительных мероприятий по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков должны были устанавливаться специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам с участием землевладельцев (землепользователей) и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий должен был составляться акт установления границ земельного участка с описанием положения границ на местности и передачей межевых знаков собственникам земли либо землевладельцам, а также должен составляться чертеж границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов (пункты 2.4, 2.8 указанной Инструкции).

Как установлено судом, земельный участок под коллективное огородничество выделен <Юр.лицо> в кадастровом квартале N <адрес>, однако сведений о закреплении на местности границ земельного участка площадью <данные изъяты> га, привязки его к местности, определении расположения индивидуальных земельных участков не имеется. Материалы инвентаризации земель <Юр.лицо> в государственном фонде данных и администрации Чигиринского сельсовета отсутствуют, а в представленных материалах инвентаризации кадастрового квартала N не имеется сведений об инвентаризации земель <Юр.лицо>.

Из государственного акта на право собственности на землю <Юр.лицо> и вкладышей к нему, видно, что схема предоставленного земельного участка отображена в линиях и румбах, без привязки к местности и указания координат, что также не позволяет с достоверностью определить действительное местоположение этого земельного участка.

Землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельных участков, предоставленных истцам, не проводились на момент их предоставления. Кадастровый учет земельных участков осуществлялся в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" как ранее учтенных участков в местной системе координат 1991 года, сведения о которых внесены в ГКН на основании описаний земельных участков.

В ходе рассмотрения дела определением Благовещенского районного суда от 07.12.2011 г. была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения местоположения предоставленных <Юр.лицо> участков. Согласно ответа экспертов по имеющимся в деле документам проведение экспертизы невозможно, так как отсутствуют координаты земельных участков, отображенных в государственном акте N.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правоустанавливающие документы истцов на земельные участки не содержат сведений о местоположении границ этих участков в кадастровом квартале N, документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, также не имеется. Доказательства существования указанных истцами границ земельных участков на местности в течение пятнадцати лет и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела стороной истца не представлены.

Признавая, что предоставленные истцам земельные участки в кадастровом квартале <NN> фактически находятся в кадастровом квартале N, поскольку ведение кадастровых кварталов осуществлялось в разных системах координат, суд не учел, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных истцам, их земельные участки расположены в юго-восточной части кадастрового квартала <NN>, в то время как земельный участок <N 8> расположен в юго-западной части кадастрового квартала N, что исключает возможность наложения спорных земельных участков как истцов, так и ответчика Шидловского Ю.А. Согласно материалам дела, изменений номеров кадастровых кварталов с <NN> на N, либо их пересечения не производилось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в той части, что истцами с момента предоставления им земельных участков и до настоящего времени не принималось надлежащих действий по установлению на местности границ земельных участков и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения своих прав собственности на эти участки, поскольку само по себе решение администрации Благовещенского района о выделении земельного участка и выдача свидетельства о праве собственности земельным участком не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которые претендуют истцы.

Исходя из изложенного, показания свидетелей о действительном расположении земельных участков истцов, а также визуальный осмотр судом земельных участков, показанных истцами на местности, схема наложения земельных участков и пояснительная записка к схеме, составленная инженером-землеустроителем ООО "Бюро кадастровых инженеров", выполненная в ноябре 2011 года, без наличия документальных подтверждений местоположения земельных участков <Юр.лицо>, без указания местоположения границ земельных участков на момент предоставления, не могут служить безусловным основанием подтверждения их доводов о местоположении принадлежащих им на праве собственности земельных участков в кадастровом квартале N.

Выводы суда о наличии ошибки в документе, послужившим основанием для внесения сведений в ГКН относительно описания земельного участка <N 8> основаны на предположениях, не подтверждены по указанным выше основаниям допустимыми и достоверными доказательствами, сам по себе факт внесения сведений в ГКН в кадастровый квартал <NN> относительно земельных участков истцов раньше, чем земельного участка ответчика в кадастровый квартал N, не подтверждает доводы истцов о наложении земельных участков, учет которых производился в разных системах координат исходя из разного целевого назначения земли.

Представленные истцами доказательства - показания свидетелей и осмотр судом спорных земельных участков не подтверждают доводов истцов о фактическом использовании земельных участков в кадастровом квартале N, а сам по себе факт фактического использования земельного участка не может с достоверностью подтверждать его местоположение в указанном истцами месте, поскольку это противоречит порядку, установленному как на момент выделения таких участков, так и на момент рассмотрения дела судом.

По указанным основаниям не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства наложения спорных земельных участков ответы Управления Росреестра по Амурской области от 14 июля 2011 г., на основании проверки, проведенной прокуратурой Благовещенского района и Управления Росреестра области, поскольку указанные ответы противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно - отсутствии документальных данных о закреплении земельного участка, выделенного <Юр.лицо>, отсутствии документального закрепления и определения границ земельных участков истцов на момент их выделения, не доказанности истцами факта наложения земельных участков с помощью допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности истцами местоположения принадлежащих им земельных участков, о включении их в состав земельного участка N, не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что земельные участки истцов стоят на кадастровом учете с соответствующими кадастровыми номерами, не свидетельствует об определенности их границ в кадастровом квартале N, так как при постановке на кадастровый учет границы земельных участков на местности в указанном квартале не устанавливались, внесены декларативно.

С учетом изложенного, поскольку местоположение земельных участков истцов в установленном законом порядке не определено, границы данных земельных участков на местности в момент выделения земельных участков не установлены, что не позволяет однозначно определить находящиеся у истцов участки в качестве объекта земельных отношений, выводы суда первой инстанции о нарушении прав истцов действиями ответчиков по совершению сделок с землей в кадастровом квартале N противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда по разрешению заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по оспариванию проведенных 13 апреля 2009 года торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права, обращение в суд за защитой нарушенного оспоримой сделкой права допускается в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ

По смыслу п. 1 ст. 447, ст. 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, тогда как заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. В силу этого торги подлежат оспариванию по основанию нарушения порядка их проведения в порядке, предусмотренном для признания недействительной оспоримой сделки, тогда как заключенный по результатам торгов договор также может быть признан недействительным при наличии оснований, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года в печатном издании <данные изъяты> опубликовано извещение о проведении 13 апреля 2009 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка <данные изъяты> кв м, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, границы которого проходят по <адрес>, с указанием кадастрового номера земельного участка <N 8>, категории земельного участка, места и времени проведения аукциона, порядка заключения договора.

Извещение о проведении аукциона в рамках проведения публичных торгов предполагает в том числе и предъявление претензий лиц, чьи права такой сделкой нарушаются, соответственно с даты публикации указанного извещения истцы должны были знать о нарушении своих прав, обратились в суд 21 сентября 2011 года, соответственно срок обращения в суд по оспариванию торгов истцами пропущен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требований и обоснований нарушения порядка проведения аукциона, истцами при рассмотрении дела по существу по установленным обстоятельствам не приводилось, а материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доводы истцов о наложении принадлежащих им земельных участков на земельный участок ответчика Шидловского Ю.А. не нашли своего подтверждения, оснований полагать недействительность совершенных ответчиками сделок - администрацией Благовещенского района и Шидловским Ю.А. - заключение договора аренды земельного участка от 17.04.2009 г., договора купли-продажи земельных участков в части от 20.09.2010 г. у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований для признания недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Шидловского Ю.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, <N 7>; признании недействительным в ГКН границ земельных участков с кадастровыми номерами, которые накладываются на земельные участки истцов <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, <N 7>, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, <N 7>.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Не имеется у судебной коллегии оснований для признания незаконным постановления администрации Благовещенского района от 20 сентября 2010 года N "О внесении изменений в договор аренды и предоставлении Шидловскому Ю.А. в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, поскольку указанный акт принят в рамках полномочий органа местного самоуправления, предоставленных ч. 2 ст. 11 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шидловского Ю.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований истцов, вытекающих как из искового производства, так и из публичных правоотношений не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку право предъявления требований в суд принадлежит исключительно истцу, соответственно судом производится совместное рассмотрение таких требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истцов понесенных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда от 31 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Кальней Л. А., Тонких С. М., Кальней Н. Г., Подсосову Н. Ф. в удовлетворении требований к администрации Благовещенского района, Шидловскому Ю. А. о признании незаконным проведение администрацией Благовещенского района 13 апреля 2009 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <N 8>, признании незаконным договора аренды земельного участка N от 17 апреля 2009 года с кадастровым номером <N 8>, заключенного между Шидловским Ю.А. и администрацией Благовещенского района, признании незаконным постановления администрации Благовещенского района от 20 сентября 2010 года N, признании незаконным договора купли-продажи в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, заключенного 20 сентября 2010 года между Шидловским Ю.А. и администрацией Благовещенского района, признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Шидловского Ю.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, <N 7>; признании недействительным в ГКН границ земельных участков с кадастровыми номерами, которые накладываются на земельные участки истцов <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, <N 7>, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <N 1>, <N 2>, <N 3>, <N 4>, <N 5>, <N 6>, <N 7> на имя Шидловского Ю.А.- отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: