Решение Благовещенского городского суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 2-9264/11 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - жилой дом - уступка требования - взаимозависимые лица - купля-продажа) (извлечение)

Решение Благовещенского городского суда
от 7 декабря 2011 г.
(извлечение)

Дело N 2-9264/11

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи,

при секретаре,

с участием заявителя Ч.Н.Б.,

председателя Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области Г.О.К.,

представителя Управления ФНС по Амурской области А.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.Н.Б. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 года в связи с приобретением жилого помещения, устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.Б. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что ею была приобретена квартира по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 238, кв. 35 у Ч.А.С. по договору об уступке прав требований от 08.04.2010 г., который разрешили оформить в ООО "Строительная компания "Городок" только после полного погашения стоимости договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 23. 25 мая 2010 года право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

13 мая 2011 года заявитель обратилась в МИФНС России N 1 по Амурской области с заявлением о получении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. В конце августа 2011 года заявитель обратилась в инспекцию, повторно сдала декларацию, после этого уточненная декларация была сдана 05.09.2011 г. Получено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.09.2011 г. N 499 и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2011 г. N 14202. 31.10.2011 г. заявителем была подана жалоба на решение N 14202 от 26.10.2011 г. руководителю Управления ФНС России по Амурской области и было получено решение от 14.11.2011 г. N 15-11/158, которым решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.09.2011 N 499 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указано, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет необходимо предоставить акт передачи квартире и свидетельство о праве собственности на имя заявителя, что ее было сделано.

В соответствии с письмом от 21.09.2005 г. N 04-2-02/378 "Предоставление имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам", налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства, т.е. признаваемым в соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи. Налоговый орган не опроверг предоставленные ответчиком доказательства оплаты суммы за квартиру, а также не предоставил доказательства того, что сделка осуществлена с отклонениями от установившимися на рынке недвижимости цен либо иных доказательств, свидетельствовавших о влиянии родственных отношений на результаты данной сделки. Квартира фактически приобреталась у ООО "(СК "Городок" по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 49/29/01/09-23(5), стоимость данной квартиры указанная в договоре осталась неизменной при заключении договора об уступке прав по требованию.

В решении налогового органа не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора об уступке прав по требованию повлияли на экономический результат данной сделки, а так же не указаны отклонения от рыночных цен. Считает, что налоговым органом в нарушении ст. 20 НК РФ не был установлен факт оказания влияния семейных отношений на условия или экономический результат сделки.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области от 04.04.2011 г. N 444, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Амурской области принять решение о предоставлении имущественного налогового возврата Ч.Н.Б. за 2010 год.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях, поддержала доводы заявления.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области Г.О.К. возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что заявителю правомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку сделка уступки прав требования квартиры совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ. Довод плательщика по начислению процентов на сумму излишне уплаченного налога, возвращенную с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ является несостоятельным, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, представленной заявителем 05.09.2011 года, а также по результатам комиссии по легализации налогооблагаемой базы в связи с неправомерно заявленным имущественным вычетом инспекцией установлено близкое родство между участниками сделки уступки прав требования на квартиру, расположенную по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, квартал 23, кв. N 35. Решение от 09.09.2011 года N 499 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекцией вынесено правомерно, следовательно, сумма возврата излишне уплаченного налога, заявленная плательщиком инспекцией не подтверждается, обязанность в возврате суммы излишне уплаченного налога у инспекции не возникает.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области А.Е.С. поддержала позицию представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 мая 2011 года Ч.Н.Б. обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Амурской области с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 238, кв. 35. Данная квартира была приобретена ею 8 апреля 2010 года у Ч.А.С. по договору об уступке права требования, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.01.2009, заключенного между ООО "Строительная компания "Городок" и Ч.А.С.

Вместе с заявлением в налоговый орган были представлены соответствующие налоговая декларация, договор уступки права требования и договор долевого участия.

По результатам рассмотрения указанных документа 9 сентября 2011 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области было принято решение об отказе Ч.Н.Б. в предоставлении имущественною налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по причине установления факта взаимозависимости продавца и покупателя квартиры (сообщение об отказе N 499 от 09.09.2011). Не согласившись с данным решением, Ч.Н.Б. обратилась в Управление ФНС по Амурской области с жалобой, которая решением руководителя Управления ФНС по Амурской области от 14 ноября 2011 года N 15-11/158 оставлена без удовлетворения.

Рассматривая законность указанного решения налогового органа, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области пояснила, что оспариваемое решение налогового органа было основано на том, что Ч.А.С., которая выступала в качестве продавца квартиры по договору уступки права требования от 8 апреля 2010 года, является дочерью заявителя Ч.Н.Б., в связи с чем стороны договора являются взаимозависимыми лицами.

Наличие между Ч.А.С. и Ч.Н.Б. родственных отношений заявителем не оспаривалось, подтверждается копией записи акта о рождении N 3401 от 02.12.1987 в отношении Ч.А.С. и признается судом установленным фактом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми признаются в том числе, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, кома право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что если сделка совершена между родственниками, являющимися в силу закона взаимозависимыми лицами, то имущественный налоговый вычет не предоставляется независимо от условий и экономических результатов заключенной сделки.

Как было указано выше, продавец квартиры Ч.А.С. является дочерью заявителя Ч.Н.Б. Следовательно, указанные лица, являющиеся сторонами по договору уступки права требования от 8 апреля 2010 года, следует признать применительно к положениям пункта 1 статьи 20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми.

Кроме того, из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 238, кв. 35. изначально приобреталась для ее дочери Ч.А.С., а расписка от 8 апреля 2010 года о передаче денежных средств за квартиру была оформлена для Управления Росреестра по Амурской области, фактически 8 апреля 2010 года денежные средства по данной расписке не передавались.

При таких обстоятельствах, указанная сделки уступки права требования была совершена формально и без ее надлежащего исполнения, что также указывает на заключение договора между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса и отношения между которыми напрямую повлияли на результат такой сделки и ее условия.

Следовательно, решение налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета с учетом фактических обстоятельств дела является правомерным.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ч.Н.Б. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 года в связи с приобретением жилого помещения, устранении допущенного нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурском областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2011 года.

Председательствующий

Никитин В.Г.