Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2004 г. (ключевые темы: общее собрание акционеров - выкуп акций - изменения в уставе - балансовая стоимость активов - номинальная стоимость акций)

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 27 мая 2004 г.

г. Благовещенск

Дело N A04-232/04-4/3

"27"мая 2004 г.

Арбитражный суд в составе судьи Калининой И.И.

Арбитражных заседателей нет

При участии помощника судьи Р.М.Ожанова

Рассмотрев в судебном заседании ОАО "АмурДАСК" заявление, исковое заявление к ЗАО "Флибустьеры" о понуждении выкупа акций

Протокол вел: помощник судьи P.M. Ожанова

При участии в заседании:

от истца: Коровко Ю.В. - дов. N 16 от 12.08.03 г.

От ответчика: Плешков В. А. - руководителе протокол от 22.09.1999 г.), Белоусов П.Ю. - 245 от 22.04.04 г., Селехова Н.Н. - дов. N 315 от 27.04.04 г., гл. бухгалтер

Установил:

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.04 г., решение в полном объеме изготовлено 27.05.04 г.

В заседании был объявлен перерыв с 19.05.04 г. по 21.05.04 г.

ОАО "АмурДАСК" обратилось с заявлением об обязании ЗАО "Флибустьеры" произвести выкуп акций ЗАО "Флибустьеры", принадлежащие ОАО "АмурДАСК", в полном объеме - 31993 акции, по ценам не ниже рыночной стоимости акций.

Требования свои обосновывает, тем, что истец является акционером ЗАО "Флибустьеры", процент акций от общего количества акций составляет 17%, что равняется 31993 акции.

Основанием для требования выкупа акций явилось то, что 09.09.03 г., после ознакомления с учредительными документами ЗАО "Флибустьеры", истцу стало известно, что 08.11.01 г. были зарегистрированы изменения и дополнения в устав ответчика, утвержденные общим собранием акционеров от 08.10.01 г. Истец о проведении собрания не был уведомлен, на собрании не присутствовал.

Истец считает, что внесенные изменения и дополнения ограничивают права акционеров общества, а именно: изменена номинальная стоимость акций со 153,15 руб. до 100 руб. за акцию; ЗАО "Флибустьеры" стал правопреемником ООО "Восход", что существенно может повлиять на экономическую стабильность ответчика и рыночную стоимость акций.

18.09.03 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Флибустьеры", на котором обсуждался вопрос о заключении крупной сделки по продаже движимого и недвижимого имущества, находящегося в с. Николаевка, общая сумма сделки составляет 40000000 руб.

Представитель истца проголосовал против заключения сделки.

В процессе разбирательства по делу истец в устной форме заявлял о проведении экспертизы с целью оценки акций, заявление было принято судом к рассмотрению, затем истец уточнил исковые требования и просил для определения рыночной стоимости подлежащих выкупу акций провести независимую экспертизу, просил обязать ответчика провести оценку акций с привлечением независимого оценщика т.к. согласно ст. ст. 76.77 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность по определению цены акций лежит на обществе.

Судом ходатайство отклонено т.к. в соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик такового согласия не давал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что истец принимал участие в собрании акционеров от 18.10.01 г.

Увеличение номинальной стоимости акций не произошло, т.к. на момент образования ЗАО "Флибустьеры" номинальная стоимость акций была равна 100 руб., увеличение стоимости до 153,15 руб. произошло за счет реорганизации.

В соответствии с письмом ФКЦБ РФ от 17.04.00 г. N ИК-04/1872 "О некоторых вопросах, связанных с размещением акций при реорганизации" были внесены изменения и дополнения в устав общества.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок предъявления требования о выкупе акций, который составляет 45 дней.

Решение об одобрении крупной сделки принято общим собранием акционеров, какие-либо нарушения отсутствуют.

В судебном разбирательстве истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик требования не признавал.

Заслушав представителей и исследовав материалы по делу, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.10.01 г. было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Флибустьеры" с повесткой дня:

Изменения в устав ЗАО "Флибустьеры" в связи с уменьшением уставного капитала.

Реорганизация ООО "Восход" путем присоединения его к ЗАО "Флибустьеры".

Реорганизация ЗАО "Флибустьеры" путем присоединения к нему ООО "Восход"

Утверждение передаточного акта.

Утверждение договора о присоединении.

Утверждение изменений в устав ЗАО "Флибустьеры"

Создание структурного подразделения ЗАО "Флибустьеры" Борисоглебского филиала ЗАО "Флибустьеры"

Назначение директора филиала.

На основании решения указанного собрания внесены изменения в устав ЗАО "Флибустьеры", которые зарегистрированы Администрацией г. Благовещенска от 08.11.01 г. за N 735-р.

Истец считает, что данными изменениями были ущемлены и ограничены его права как акционера, т.к. уменьшилась номинальная стоимость акций со 153,15 руб. до 100 руб., ЗАО "Флибустьеры" стало правопреемником ООО "Восход", что повлияло на экономическую стабильность.

В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.

Перечень оснований, указанных в ст. 75 Закона является исчерпывающим.

Согласно протокола N 25 общего собрания акционеров ЗАО

"Флибустьеры" от 08.10.01 г. на собрании присутствовало 100% акционеров в том числе генеральный директор ОАО "АмурДАСК" с количеством акций - 17%, который по всем вопросам повестки дня проголосовал "за".

Довод истца о том, что его представитель не присутствовал на собрании, не может быть принят судом, т.к. документально ничем не подтвержден и не доказан истцом (ст. 65 АПК РФ).

Требуя выкупа принадлежащих акций, истец должен доказать, что в устав общества внесены такие изменения, которые ограничивают его права как акционера.

Каких либо доказательств нарушения его прав, предусмотренных ст. ст. 31, 32, 52, 53, 54, 67, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" истец суду не представил.

18.09.03 г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Флибустьеры" был рассмотрен вопрос о заключении договора купли-продажи с Администрацией Бурейского района по продаже недвижимого и движимого имущества (в том числе оборудование и оборотные средства), находящегося в с. Николаевка, Бурейского района (имущество Бурейского филиала ЗАО "Флибустьеры").

Большинством голосов, за исключением 17%, принадлежащих истцу, собрание решило дать согласие на заключение договора купли-продажи.

Стоимость имущества реализуемого по сделке составляла 4000000 руб. или 26% от балансовой стоимости активов общества.

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами Совета директоров общества единогласно.

Вопрос об одобрении подобной сделки может быть вынесен на собрание акционеров, в таком случае решение об одобрении сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

П. 6.2 устава ответчика предусмотрено, что функции Совета директоров исполняет общее собрание акционеров общества.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит нарушения действующего законодательства при одобрении сделки общим собранием акционеров.

Кроме этого истец не доказал, что в результате заключения подобной сделки, наступила экономическая нестабильность предприятия и были нарушены его права.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 319 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Судья

И.И. Калинина