Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 15 апреля 2014 г. N 22-476/14 (ключевые темы: допрос - предварительное следствие - подозреваемый - бензин - следователь) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 15 апреля 2014 г. N 22-476/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Еременко М.В.,

судей Дрожаченко О.Н., Караулова М.Г.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Барткевич Е.В.,

осужденного Федореева А.Ю.,

защитника осужденного Федореева А.Ю. - адвоката Лавриненко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федореева А.Ю. и его защитника-адвоката Лавриненко Ю.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 5 февраля 2014 года, которым

Федореев А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденного Федореева А.Ю. и его защитника Лавриненко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Барткевич Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Федореев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.9, опасного для ее жизни, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей.

Преступление совершено им 7 января 2013 года в городе Тынде Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лавриненко Ю.В. указывает на незаконность постановленного приговора, поскольку исследованные в судебном заседании показания Федореева А.Ю., потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства не свидетельствуют о виновности Федореева в совершении инкриминированного ему деяния. Показания, данные в ходе предварительного следствия, ни сам Федореев А.Ю., ни потерпевшая Ф.И.О.9 не подтвердили, пояснив, что они не соответствуют действительности, протоколы подписали, не читая. Показания, данные ими в судебном заседании, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Свидетель Ф.И.О.11 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также не подтвердил, пояснив, что не читал их, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и свидетель Ф.И.О.12, пояснив, что в июле 2013 года его не допрашивали, подписи и записи в протоколе его допроса выполнены не им. Суд, вопреки доводам защиты, признал показания Федореева А.Ю., Ф.И.О.9, Ф.И.О.14, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными. Выводы суда о недостоверности показаний Ф.И.О.9, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 в судебном заседании являются надуманными. К показаниям следователя Ф.И.О.13 надлежит отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом. То обстоятельство, что в пластиковой бутылке и смывах с кистей рук Федореева содержался нефтепродукт одного группового состава, не является достаточным для вывода о том, что Федореев поджог Герасимову. Ссылка суда на то обстоятельство, что при допросе в ходе предварительного следствия участвовал защитник, сделана судом без надлежащего исследования данного обстоятельства, а именно без учета пояснений Федореева об отсутствии адвоката Голубевой Н.А. при проведении с ним следственных и процессуальных действий. Ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании адвоката Голубевой Н.А., назначении судебной почерковедческой экспертизы, запросе материалов доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.13, вызове и допросе в судебном заседании участкового необоснованно оставлены без удовлетворения. Судом не дана надлежащая оценка личности Федореева, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Допрошенные в качестве свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф. И.О.19 характеризуют Федореева А.Ю. только с положительной стороны. Судом необоснованно принята во внимание отрицательная характеристика, данная участковым. При назначении наказания Федорееву не было учтено мнение потерпевшей, а также его действия, направленные на оказание ей иной помощи. Просит приговор отменить, вынести в отношении Федореева А.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Федореев А.Ю. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в связи с его несправедливостью, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Показания в ходе предварительного следствия 7 января 2013 года он давал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдавая отчета своим словам, что не было принято во внимание судом. События проведения допроса он не помнит. Показания, отраженные в протоколе, записаны со слов следователя. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. В ходе проведения предварительного следствия адвокат Голубева Н.А. его защиту не осуществляла. Выводы, изложенные в заключении эксперта N от 15 июля 2013 года, противоречат показаниям потерпевшей. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей о том, что ее показания зафиксированы со слов следователя. Первичные показания свидетелей и его явка с повинной от 7 января 2013 года являются недопустимыми доказательствами. Оценка доказательств произведена с нарушением требований УПК РФ, просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лавриненко Ю.В. государственный обвинитель - заместитель Тындинского городского прокурора Ф.И.О.21 просит признать доводы жалобы необоснованными. Полагает, что в приговоре суда дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие; ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном порядке с приведением мотивов, по которым было отказано в их удовлетворении; надлежащую оценку суда получили и данные о личности Федореева. При назначении наказания судом были учтены, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Федореева А.Ю. и его защитника-адвоката Лавриненко Ю.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Федореев А.Ю. совершил преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника выводы суда о виновности Федореева А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.9, опасного для ее жизни, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниях Федореева А.Ю., пояснявшего в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, что 6 января 2013 года он совместно с сожительницей Ф.И.О.9, Ф.И.О.11, Ф.И.О.22, Ф.И.О.12 распивали спиртное. В вечернее время между ним и сожительницей возникла ссора из-за игнорирования Ф.И.О.9 его просьб не пить, лечь спать, не вызывать у него чувство ревности. В результате действий сожительницы он решил проучить её, вызвать у нее чувство уважения к себе. В 5 часов 7 января 2013 года он зашёл в комнату, где из-под стола достал пластиковую бутылку ёмкостью 2,5 литра, наполненную наполовину бензином, который он использовал для заправки бензопилы. Выйдя из комнаты, он подошёл к сидящей в зале на кресле Герасимовой, открыл бутылку, и плеснул ей на одежду несколько раз бензином, взял с печки коробок спичек, и, подойдя к Ф.И.О.9, зажёг спичку, после чего кинул зажженную спичку в сторону Герасимовой. Он понимал, что, поджигая Ф.И.О.9, может причинить ей сильную физическую боль и телесные повреждения, но убивать ее не хотел. После того, как одежда Ф.И.О.9 загорелась, она сильно кричала. Он сначала испугался, но затем стал тушить огонь. Позже Ф.И.О.11 куда-то вывел Ф.И.О.9 из квартиры;

- показаниях потерпевшей Ф.И.О.9, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что они совместно с сожителем Федореевым А. употребляют спиртные напитки, при этом часто ругаются. Федореев ревнует её к своим друзьям, а она, чтобы позлить сожителя, специально провоцирует его на это. 6 января 2013 года она, Федореев, Ф.И.О.11, Ф.И.О.18 и Ф.И.О.12 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Федореев стал предъявлять ей претензии, она же стала игнорировать Федореева, вызывая у того чувство ревности. 7 января 2013 года примерно около 6 часов, когда она сидела в кресле, Федореев, проходя мимо неё, чем-то плеснул на неё, при этом она почувствовала запах бензина. В комнате у Федореева А. хранилась пластиковая бутылка ёмкостью 2,5 литра с бензином, которым тот заправлял бензопилу. Она увидела, что Федореев бросает спичку, после этого одежда на ней загорелась, с ней случился шок, она стала кричать. Федореев принялся тушить ее, после чего Ф.И.О.11 отвел ее к матери Федореева - Ф.И.О.14;

- показаниях свидетеля Ф.И.О.14, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждёнными ею в суде, согласно которым ее сын и Ф.И.О.9 злоупотребляли спиртными напитками, в результате чего двоих детей Ф.И.О.9 поместили в приют. В 6 часов 7 января 2013 года она проснулась от сильного стука в дверь, открыв которую, на крыльце увидела находящихся в состоянии алкогольного опьянения Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11. У Ф.И.О.9 были обожжены руки, при этом та сказала, что Федореев облил её бензином и поджог. Она не обратила внимание, были ли на ее теле еще ожоги. При разговоре с сыном по поводу случившегося, тот рассказал ей, что облил Ф.И.О.9 бензином, но не поджигал;

- показаниях свидетеля Ф.И.О.11, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 января 2013 года он совместно с Федореевым, Ф.И.О.9, Ф.И.О.12,Ф.И.О.18 распивали спиртное. Федореев на протяжении всего вечера ревновал Ф.И.О.9 к нему и из-за ревности и непослушания сожительницы начал ссориться с ней. После он лёг спать и очевидцем произошедшего не был. Проснулся он от крика Ф.И.О.9, на которой горела верхняя одежда. Он принял участие в ее тушении, а затем отвел Ф.И.О.9 к матери Федореева. На следующий день от Федореева А. он узнал, что тот из ревности плеснул на Ф.И.О.9 бензином и бросил спичку. Он знал, что у Федореева А. в комнате, где он спал, под столом стояла пластиковая бутылка ёмкостью 2,5 литра с бензином, который Федореев использовал для бензопилы. В ней находилось примерно 200 грамм бензина;

- показаниях свидетеля Ф.И.О.12, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 января 2013 года он совместно с Федореевым, Ф.И.О.9, Ф.И.О.11,Ф.И.О.18 распивали спиртное. Несколько раз Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11 выходили курить в соседнюю комнату. Федореев из-за этого стал ревновать Ф.И.О.9, между ними произошел скандал. Он лёг спать и очевидцем последующих событий не был. О том, что Федореев облил бензином Ф.И.О.9 и поджег ее, ему стало известно от Федореева в полиции;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 июля 2013 года N о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ф.И.О.9;

- заключением эксперта N от 16 июля 2013 года о принадлежности изъятой в ходе осмотра места происшествия жидкости к горюче-смазочным материалам - легковоспламеняющемуся топливу для автотранспорта, а также о наличии в смывах с кистей рук Федореева следов нефтепродуктов, имеющих один групповой состав с данной жидкостью.

Принимая во внимание приведенные доказательства, доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, признаются коллегией несостоятельными.

Суд дал оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Федореева А.Ю.в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей.

Судом первой инстанции тщательно проверялись как выдвинутая в судебном заседании Федореевым и Ф.И.О.9 версия о самовозгорании потерпевшей в результате ее же неосторожных действий с бензином и огнем, так и доводы свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 о недостоверности показаний, содержащихся в протоколах их допросов в ходе предварительного расследования.

Мотивы, приведенные судом при рассмотрении указанных вопросов, коллегией признаются убедительными, в полной мере свидетельствующими о достоверности именно тех доказательств, которые использованы судом при обосновании вины Федореева А.Ю. в совершении преступления.

Отвергая выдвинутую в судебном заседании Федореевым и Ф.И.О.9 версию о самовозгорании потерпевшей в результате ее же неосторожных действий с бензином и огнем, суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы от 15 июля 2013 года N о локализации телесных повреждений, обнаруженных у Ф.И.О.9, верно указав, что сосредоточение ожогов на передней части тела потерпевшей свидетельствует о неискренности ее показаний о попадании бензина на ее вещи в результате падения бутылки с бензином ей на спину (тогда как ожогов на спине Ф.И.О.9 не обнаружено).

В ходе предварительного расследования по делу сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей сообщались Федореевым неоднократно: в объяснении следователю СО по Архаринскому району СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.23 от 30 апреля 2013 года (данные объяснения Федореева учтены судом в качестве явки с повинной), показаниях в качестве подозреваемого от 13 июля 2013 года, данных следователю СО МОМВД РФ "Тындинский" Ф.И.О.13; после предъявления Федорееву А.Ю. 26 июля 2013 года окончательного обвинения по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ при его допросе следователем СО МОМВД РФ "Тындинский" Ф.И.О.13 им сделана собственноручная запись о том, что ему оглашены его показания в качестве подозреваемого от 13 июля 2013 года, которые он полностью подтверждает, вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания он давал 7 января 2013 года в неадекватном состоянии, вызванном чрезмерным употреблением спиртных напитков в течение предшествующих 10 дней, противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что допрос Федореева А.Ю. в качестве подозреваемого производился в отсутствие защитника, также противоречит материалам дела.

Так, 13 июля 2013 года следователем Ф.И.О.13 было вынесено постановление о назначении Федорееву А.Ю. защитника.

В деле имеется ордер адвоката Голубевой Н.А. от 13 июля 2013 года на защиту Федореева А.Ю. в ходе предварительного следствия.

13 июля 2013 года в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут следователем Ф.И.О.13 были составлены протоколы о разъяснении Федорееву А.Ю. его права на защиту, в конце которого содержится собственноручная запись Федореева об отсутствии у него возражений против защиты его интересов адвокатом Голубевой Н.А., а также о разъяснении подозреваемому условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором Федореев и его защитник Голубева Н.А. поставили свои подписи.

В этот же день в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 50 минут был произведен допрос Федореева А.Ю. в качестве подозреваемого. В протоколе допроса содержится печатный текст об участии в указанном следственном действии адвоката Голубевой Н.А. Каждый лист протокола заверен подписями подозреваемого, принадлежность которых ему Федореев А.Ю. в судебном заседании не оспаривал, а протокол в целом - и подписями его защитника.

Аналогичным образом с участием защитника произведен и допрос Федореева А.Ю. в качестве обвиняемого.

Под стражей Федореев А.Ю. в ходе следствия не содержался, об оказании на него со стороны следователя физического или психического воздействия не заявлял.

С учетом изложенного, у суда не было оснований сомневаться в допустимости показаний Федореева А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ф.И.О.14 (мать осужденного) подтвердила в судебном заседании правильность своих показаний в ходе предварительного расследования, согласно которым утром 7 января 2013 года к ней домой пришли Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11. У Ф.И.О.9 были обожжены руки. Она пояснила, что Федореев А. облил ее бензином и поджег. При разговоре с сыном по поводу случившегося тот рассказал ей, что действительно облил Ф.И.О.9 бензином.

О наличии у Ф.И.О.14 каких-либо оснований для его оговора Федореев А.Ю. не заявлял.

Заявление свидетеля Ф.И.О.12 о фальсификации протокола его допроса было проверено в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ следователем СО по городу Тында СУ СК РФ по Амурской области.

Как видно из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2014 года, опрошенный в ходе проверки следователь Ф.И.О.13 пояснил, что именно он 26 июля 2013 года допрашивал доставленного оперативными сотрудниками свидетеля Ф.И.О.12, который, ознакомившись по окончании допроса с протоколом, в графах "свидетель" поставил свои подписи. Сам Ф.И.О.12 пояснил, что в июне-июле 2013 года он работал в <адрес> на строительстве приюта, куда ездил с периодичностью в 10 дней либо по мере возникновения работы. Утверждать, что 26 июля 2013 года он находился за пределами города Тынды, он не может, допускает, что в этот день он мог находиться в городе Тынде. Из ответа ООО <данные изъяты> следует, что Ф.И.О.12 в списках работников за июнь-июль 2013 года на строительстве приюта в <адрес> не значится. Согласно заключению эксперта N от 28 декабря 2013 года (в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь при проверке сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта в разумный срок) сделать вывод о том, что в протоколе допроса Ф.И.О.12 от 26 июля 2013 года подписи в строках напротив слова "свидетель" выполнены не Ф.И.О.12, а другим лицом из-за малого объема содержащейся в его подписях графической информации нельзя.

Принимая во внимание полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, значимость показаний свидетеля Ф.И.О.12 для данного уголовного дела (очевидцем преступления он не являлся), требования закона о разумности сроков рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования и исследования всего материала проверки сообщения о преступлении, а также назначения судом экспертизы подписей Ф.И.О.12 в протоколе его допроса от 26 июля 2013 года.

Ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании адвоката Голубевой Н.А. и участкового Ф.И.О.24 были рассмотрены судом в установленном законом порядке, мотивы отказа в их удовлетворении судом приведены.

Согласно характеристике УУП МОМВД России "Тындинский" Ф.И.О.24 Федореев А.Ю. проживал совместно с Ф.И.О.9 около 8 лет. <данные изъяты>. Федореев не работает, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, в 2005 году привлекался к уголовной ответственности (дело прекращено за примирением сторон), в связи с чем участковым сделан вывод об отрицательной характеристике Федореева по месту жительства.

В судебном заседании Федореев с оглашенной характеристикой в целом согласился, оспаривая ее лишь в части злоупотребления им спиртным.

Вместе с тем, в данной части характеристика участкового подтверждается как показаниями матери Федореева - Ф.И.О.14 о том, что с момента совместного проживания Федореев и Ф.И.О.9 злоупотребляют спиртными напитками, так и пояснениями (в т.ч. в апелляционной жалобе) самого Федореева о том, что в период с 28 декабря 2012 года по 7 января 2013 года он в чрезмерных количествах употреблял спиртные напитки.

При таких обстоятельствах, несмотря на показания допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17,Ф.И.О.19 и Ф.И.О.18, охарактеризовавших подсудимого в целом положительно, суд при назначении Федорееву наказания обоснованно указал, что характеризуется он по месту жительства отрицательно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности (ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно), отсутствия претензий к нему со стороны потерпевшей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федореева А.Ю., были учтены его действия, направленные на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и на заглаживание вреда, наличие детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены сведения о личности Федореева А.Ю., оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также её мнение о наказании, являются необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, не допущено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 5 февраля 2014 года в отношении Федореева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: