Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 24 апреля 2014 г. N 22-557/14 (ключевые темы: факт кражи - лишение свободы - крупный размер - досудебное соглашение о сотрудничестве - материальные ценности) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 24 апреля 2014 г. N 22-557/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чекмарева М.А.,

судей Бушмаковой Т.А., Петрова М.Г.,

при секретаре Андрейченко Е.А.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

защитника осуждённого, адвоката Корнеева Ю.В., представившего удостоверение N и ордер N от 24 апреля 2014 года,

осуждённого Сулейманова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Корнеева Ю.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2014 года, которым

Сулейманов Е. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

22 февраля 2006 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии Амурского областного суда от 2 мая 2006 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осуждён: по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 15 января 2012 года у Ф.И.О.30) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в марте 2012 года у Ф.И.О.8) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в мае 2012 года у Ф.И.О.9) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 10 сентября 2012 года у Ф.И.О.10) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 10 сентября 2012 года у Ф.И.О.31) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 20 января 2013 года уФ.И.О.11) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в январе 2013 года у Ф.И.О.12) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в январе 2013 года у Ф.И.О.13) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 27 января 2013 года у Ф.И.О.14) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 9 февраля 2013 года у Ф.И.О.15) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 26 марта 2013 года у Ф.И.О.28A.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 4 апреля 2013 года у Ф.И.О.16) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в середине апреля 2013 года уФ.И.О.17) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 25 апреля 2013 года у Ф.И.О.18) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 26 апреля 2013 года у Ф.И.О.19) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу 20 мая 2013 года у Ф.И.О.20) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев; по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 20 мая 2013 года у Ф.И.О.20) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в мае 2013 года у Ф.И.О.21) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 28 мая 2013 года у Ф.И.О.22) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества в период с мая 2013 года у Ф.И.О.23) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев; по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в мае-июле 2013 года у Ф.И.О.24) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., выступление осуждённого Сулейманова Е.И., защитника адвоката Корнеева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Сулейманов Е.И. признан виновным и осуждён: за восемь фактов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; за четыре факта краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; за шесть фактов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; за факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Шимановске Амурской области 15 января 2012 года, с 20 по 22 марта 2012 года, в начале мая 2012 года, 10 сентября 2012, с 10 по 18 января 2013 года, 20 января 2013 года, с 17 по 22 января 2013 года, 9 февраля 2013 года, 26 марта 2013 года, 20 мая 2013 года, с 1 по 31 мая 2013 года, 28 мая 2013 года, с 1 мая по 3 июня 2013 года, с 1 мая по 2 июля 2013 года и в г. Свободном Амурской области 27 января 2013 года, 4 апреля 2013 года, в середине апреля 2013 года, 25 и 26 апреля 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осуждённого Корнеев Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду не правильного применения закона, несправедливости. Указывает, что судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого либо наказание по своему виду или размеру является не справедливым вследствие чрезмерной суровости; применена не та статья особенной части Уголовного кодекса РФ; судом не учтено, что судебное заседание проведено в порядке ст. 317.7 УПК РФ в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; характеристики от участковых инспекторов необъективны, участковые инспекторы являются заинтересованными лицами; суд не в полной мере дал оценку тому, что Сулейманов Е.И. является фактически единственным кормильцем в семье, а также, что, оставаясь на свободе, Сулейманов Е.И. будет получать заработную плату и возмещать потерпевшим причинённый ущерб; судом не учтена степень угрозы личной безопасности Сулейманова Е.И., которой он может быть подвергнут в местах лишения свободы в результате сотрудничества со стороной обвинения; суд не учёл исключительных обстоятельств - положения семьи, а именно потери кормильца, активное содействие раскрытию групповых преступлений, латентных преступлений, состояние здоровья, а именно необходимость проведения операции на органы слуха, желание осуждённого работать и возместить вред потерпевшим. Просит приговор изменить и назначить наказание с учётом положений ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что процедура заключения с Сулеймановым Е.И. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осуждённый Сулейманов Е.И. добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании Сулейманов Е.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное следствие по делу в отношении Сулейманова Е.И., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учётом требований ст. 317.4 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Сулейманова Е.И. соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель подтвердил содействие Сулейманова Е.И. следствию и пояснил суду, что оно выразилось в активном способствовании Сулейманова Е.И. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Сулейманова Е.И. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц; значение сотрудничества с Сулеймановым Е.И. для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность Сулейманова Е.И., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

С учётом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Сулейманова Е.И. как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

С учётом перечисленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сулейманову Е.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом довод защитника о том, что судом нарушены какие-либо требования ст. 317.7 УПК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Корнеева Ю.В. суд, при назначении наказания, учёл характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе характер и степень фактического участия Сулейманова Е.И. в совершении преступлений, значение его участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом учтены фактические обстоятельства совершения преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной: по факту кражи 15 января 2012 года у Ф.И.О.26 (т. 1 л.д. 223), по факту кражи в марте 2012 года у Ф.И.О.8 (т. 2 л.д. 66), по факту кражи в мае 2012 года у Ф.И.О.9 (т. 2 л.д. 126), по факту кражи 10 сентября 2012 года у Ф.И.О.10 (т. 2 л.д. 214), по факту кражи в январе 2013 года у Ф.И.О.12 (т. 3 л.д. 116), по факту кражи в январе 2013 года у Ф.И.О.13 (т. 3 л.д. 184), по факту кражи 9 февраля 2013 года у Ф.И.О.15 (т. 4 л.д. 185), по факту кражи 26 марта 2013 года у Ф.И.О.28A. (т. 5 л.д. 6), по факту кражи 20 мая 2013 года у Ф.И.О.20 (т. 6 л.д. 229), по факту кражи в апреле 2013 года у Ф.И.О.17 (т. 6 л.д. 173), по факту кражи 28 мая 2013 года у Ф.И.О.22 (т. 7 л.д. 144); изобличение по уголовному преследованию других соучастников преступления, а также возбуждение в результате сотрудничества уголовного дела в отношении другого лица; добровольная выдача следствию похищенного им имущества, согласно досудебному соглашению о сотрудничестве; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме потерпевшим: Ф.И.О.12, Ф.И.О.16, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Ф.И.О.26, Ф.И.О.10, Ф.И.О.27, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.28, Ф.И.О.17; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; принесение извинений потерпевшим; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Сулейманова Е.И.

Намерение осуждённого работать, возместить потерпевшим причинённый ущерб не влекут обязанности для суда признать эти обстоятельства смягчающими и учитывать их при назначении наказания.

Судебная коллегия считает надуманным довод защитника о не учёте судом степени угрозы личной безопасности Сулейманова Е.И., которой он может быть подвергнут в местах лишения свободы, поскольку в судебном заседании были исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, а также степень угрозы личной безопасности, которой подвергался подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке.

Данных, ставящих под сомнение достоверность и объективность отрицательных характеристик Сулейманова Е.И. с места жительства, выданных участковыми уполномоченным полиции (на что имеется ссылка в жалобе), а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц, в материалах дела не содержится. Эти характеристики наряду с другими характеристиками Сулейманова Е.И. судом правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены при назначении ему наказания.

В силу ст. 29 УПК РФ назначение наказания является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2006 г. N 587-О, стороны вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учёту судом, однако оно не может расцениваться как ограничивающее полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осуждённому наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве и не нарушает конституционные права сторон.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что судом не учтено мнение потерпевших, полагавших приоритетным возмещение имущественного вреда, при назначении Сулейманову Е.И. наказания, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 317 и ч. ч. 1 и 7 ст. 317.7 приговор, постановленный в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы защитника о неверном применении статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не рассматриваются.

Указанное защитником в жалобе обстоятельство - состояние здоровья, а именно <данные изъяты>, в перечень обязательных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит и основанием для отмены или изменения приговора не является.

Вопреки доводу защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Сулейманову Е.И. наказания.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости реального отбывания Сулеймановым Е.И. назначенного наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление Сулейманова Е.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд признал Сулейманова Е.И. виновным в том числе, за хищение: принадлежащей Ф.И.О.27 электродрели; принадлежащих Ф.И.О.19 корзины с деревянными брусками, тубуса с тряпкой для мытья автомобиля, флакона стеклоочистителя, металлической воронки, полиэтиленовых мешков для шин, щёток для мытья автомобиля; принадлежащих Ф.И.О.20 портмоне, записной книжки; принадлежащих Ф.И.О.24 двух задних фонарей, одного переднего указателя поворота, задней полуоси со ступицей в сборе, ветровиков.

Как следует из приговора, указанные предметы не представляют для потерпевших материальной ценности.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении Сулеймановым Е.И. хищения: принадлежащей Ф.И.О.27 электродрели; принадлежащих Ф.И.О.19 корзины с деревянными брусками, тубуса с тряпкой для мытья автомобиля, флакона стеклоочистителя, металлической воронки, полиэтиленовых мешков для шин, щёток для мытья автомобиля; принадлежащих Ф.И.О.20 портмоне, записной книжки; принадлежащих Ф.И.О.24 двух задних фонарей, одного переднего указателя поворота, задней полуоси со ступицей в сборе, ветровиков, как не представляющие материальной ценности.

Кроме того, по факту хищения 28 мая 2013 года, при изложении диспозиции преступления, судом указано о совершении Сулеймановым Е.И. тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фабулы преступления по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О.22, указания на квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, судебная коллегия расценивает, как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность постановленного приговора.

В пользу такого вывода свидетельствует то обстоятельство, что действия Сулейманова Е.И. по данному факту судом квалифицированны по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Эта же квалификация указана судом и в резолютивной части приговора.

Приведённое в резолютивной части приговора указание суда о признании Сулейманова Е. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных _ "п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 28 мая 2013 года у Медведева Ф.И.О.21", судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств совершенных Сулеймановым Е.И. преступлений, оснований для смягчения наказания в связи с внесением вышеуказанных изменений судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении осуждённому Сулейманову Е.И. наказания, судом учтены не все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о назначении виновному наказания.

Так, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся явка с повинной.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела и исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной от 2 июля 2013 года, Сулейманов Е.И. сообщил сотрудникам полиции о том, что примерно 10 сентября 2012 года он вскрыл гараж, расположенный в районе военной части N, откуда похитил ящик с инструментами и электрические инструменты (т. 3 л.д. 57).

При этом, в нарушение указанных выше требований закона, явка с повинной не признана судом смягчающим наказание Сулейманову Е.И. обстоятельством по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.27, что повлекло назначение ему несправедливого наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, признать смягчающим наказание Сулейманову Е.И. обстоятельством явку с повинной.

Приговором суда действия Сулейманова Е.И. по факту покушения на кражу имущества Ф.И.О.20, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, совершенного 20 мая 2013 года в гараже, расположенном вторым от въезда во двор <адрес>, квалифицированны по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ одни и те же преступные деяния, признаются совокупностью преступлений лишь в том случае, если ответственность за их совершение установлена двумя или более статьями этого Кодекса.

Поскольку за инкриминированное Сулейманову Е.И. и совершенное им в одно и то же время деяние предусмотрена ответственность одной статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ), исключается возможность их квалификации как совокупности преступлений.

К тому же, исходя из положений ст. 29, 30 УК РФ, уголовный закон не предусматривает возможности квалификации как оконченное преступление и как покушение на преступление одних и тех же деяний, совершенных одним и тем же лицом в одно и то же время.

С учётом этого судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Сулейманова Е.И. по факту от 20 мая 2013 года как покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, поскольку содеянное им относится к объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дополнительной квалификации по иной норме уголовного закона не требует.

Принимая решение о квалификации содеянного Сулеймановым Е.И. как одного преступления (покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере), судебная коллегия констатирует, что оно не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не ущемляет гарантированных осуждённому прав, поскольку органами предварительного следствия виновному фактически инкриминированы деяния, свидетельствующие, что Сулейманов Е.И. преследовал цель завладения имуществом, принадлежащим Ф.И.О.20, то есть о наличии у него единого умысла.

При этом судебная коллегия отмечает, что изменение по указанным основаниям приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержание инкриминированных деяний и их объем остались неизменными.

Кроме того, судебная коллегия находит, что при назначении наказания Сулейманову Е.И. за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлении, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер назначаемого Сулейманову Е.И. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, приняв их во внимание, счёл возможным при наличии в действиях Сулейманова Е.И. опасного рецидива преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, назначая Сулейманову Е.И. за данное преступление наказание, суд фактически требования ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не выполнил, назначив более одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за покушение на преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 6 лет.

Поскольку Сулейманов Е.И. совершил покушение на преступление, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающих, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер наказания по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ не может превышать 4 лет 6 месяцев лишения свободы (3/4 от 6 лет = 4 года 6 месяцев).

Таким образом, при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание Сулейманову Е.И. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в пределах санкции статьи, но менее 1 года 6 месяцев лишения свободы (1/3 от 3/4 от 6 лет = 1 год 6 месяцев).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, назначенное Сулейманову Е.И. наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту 20 мая 2013 года), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 10 сентября 2012 года имущества, принадлежащего Ф.И.О.27), а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2014 года в отношении Сулейманова Е. И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о хищении Сулеймановым Е.И. принадлежащей Ф.И.О.27 электродрели, не представляющей материальной ценности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о хищении Сулеймановым Е.И. принадлежащих Ф.И.О.19 и не представляющих материальной ценности: корзины с деревянными брусками, тубуса с тряпкой для мытья автомобиля, флакона стеклоочистителя, металлической воронки, полиэтиленовых мешков для шин, щёток для мытья автомобиля;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о хищении Сулеймановым Е.И. принадлежащих Ф.И.О.20 и не представляющих материальной ценности, портмоне, записной книжки;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о хищении Сулеймановым Е.И. принадлежащих Ф.И.О.24 и не представляющих материальной ценности: двух задних фонарей, одного переднего указателя поворота, задней полуоси со ступицей в сборе, ветровиков;

- исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в помещение по факту кражи 28 мая 2013 года имущества, принадлежащего Ф.И.О.22;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на признание Сулейманова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 28 мая 2013 года у Ф.И.О.32 Ф.И.О.21);

- признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 10 сентября 2012 года у Ф.И.О.27) явку с повинной;

- смягчить назначенное Сулейманову Е.И. наказание: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 10 сентября 2012 года у Ф.И.О.27) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- действия Сулейманова Е.И. квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение 20 мая 2013 года имущества Ф.И.О.20) и по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 20 мая 2013 года имущества Ф.И.О.20), квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Сулейманову Е.И. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнеева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: