Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 8 апреля 2014 г. N 22-464/14 (ключевые темы: кража - разбой - предварительное следствие - подозреваемый - степень общественной опасности) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 8 апреля 2014 г. N 22-464/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чекмарева М.А.,

судей Комогорцевой Т.В., Косьяненко Л.Н.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

защитника осуждённого Арабова Ю.Ю.о, адвоката Морара О.М., представившего удостоверение N и ордер N от 3 апреля 2014 года,

осуждённого Арабова Ю.Ю.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Арабова Ю.Ю.о на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 31 января 2014 года, которым:

Арабов Ю. Ю. оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 18 мая 2012 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождён 18 мая 2012 года по отбытии срока наказания;

3) 25 апреля 2013 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии Амурского областного суда от 27 июня 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным за преступления по приговору Тамбовского районного суда от 25 апреля 2013 года - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., выступление осуждённого Арабова Ю.Ю.о, защитника Морара О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Коваль М.В., возражавшего против доводов жалобы, предлагавшего приговор изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Арабов Ю.Ю.о признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в с. Тамбовка Амурской области 20 августа 2012 года, 28 августа 2012 года и 15 сентября 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Арабов Ю.Ю.о считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что он осуждён за преступления, которые не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал объективно и всесторонне доказательства его вины в совершении разбоя. В показаниях потерпевшего Боярского и свидетеля Чайка имеются противоречия, которые не устранены судом; считает недопустимым доказательством вилы, так как они не сразу были изъяты сотрудниками полиции; судом не допрошена его девушка для проверки показаний потерпевшего в части адресованной просьбы изменить показания; он не проживал по адресу, указанному в приговоре, где согласно обвинению была достигнута договорённость на совершение хищения и с середины августа по начало сентября он находился в г. Благовещенске. Не согласен с квалификацией его действий как разбой, считает, что данные действия подлежали квалификации как кража и угроза убийством. Судом не разрешены ходатайства о назначении экспертизы, применении ч. 2 ст. 64 УК РФ, об истребовании полных данных о личности потерпевшего. В приговоре отсутствует ссылка на применение норм ст. 67 УК РФ. При назначении наказания суд не применил ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не признав исключительными обстоятельствами наличие малолетнего ребёнка, матери инвалида и смягчающие наказание обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 64, ст. 67 УК РФ и снизить размер наказания, а уголовное преследование по факту хищения аккумуляторных батарей, вакуумного насоса, двигателя и аппаратов прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Арабова Ю.Ю.о государственный обвинитель Ф.И.О.10 указывает, что суд правильно установил обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку преступным действиям Арабова Ю.Ю.о. Доводы Арабова Ю.Ю.о о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний судом обоснованно отвергнуты, выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют материалам дела и подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами. Оснований считать доказательства недопустимыми не усматривается, ходатайства Арабова Ю.Ю.о. судом были рассмотрены в полном объёме. При назначении Арабову Ю.Ю.о. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Довод осуждённого о неприменении положений ч. 1 ст. 64 УК РФ необоснован, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Арабова Ю.Ю.о в совершении преступлений, подтверждаются совокупностью доказательств полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведённых в приговоре. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Арабова Ю.Ю.о в совершении указанных в приговоре преступлений, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины осуждённого, не допущено.

Вопреки доводам осуждённого обстоятельства, при которых Арабов Ю.Ю.о совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Вина Арабова Ю.Ю.о в совершении разбоя при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре, которым дана объективная оценка в их совокупности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Арабова Ю.Ю.о. доводы об осуждении его за преступления, которые он не совершал и об отсутствии в его действиях состава разбоя, а также необходимости прекращения уголовного преследования по факту хищения вакуумного насоса, двигателя и аппаратов, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями самого Арабова Ю.Ю.о., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что когда он и иное лицо с целью совершения хищения находились в помещении аппаратной колхоза <данные изъяты>, где он снял с полок четыре доильных аппарата, кто-то снаружи закрыл дверь и не выпускал их из аппаратной. Желая выйти, он с силой ударил ногой в дверь, после чего дверь открылась. Выйдя из помещения аппаратной, он увидел одного из скотников, который убежал, после чего он и иное лицо, удерживая по два доильных аппарата, убежали (т. 1 л.д. 85 - 92);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.13 о том, что в августе 2012 года, в ночное время, он увидел в помещении, где хранились доильные аппараты, двух человек. Когда он стал прикрывать дверь, по двери ударили и его откинуло в сторону. Вышедший Арабов с нецензурной бранью замахнулся на него вилами и потребовал убраться с дороги. Испугавшись угрозы, он убежал. Вернувшись, он на вопрос напарника Фоменко ответил, что также видел двух лиц, убегающих с доильными аппаратами. Пройдя с Ф.И.О.11 в помещение аппаратной, они обнаружили телефон, принадлежащий Арабову;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.11 о том, что 20 августа 2012 года около 2 часов он увидел, как со стороны аппаратной бегут удерживающие в руках доильные аппараты два человека в масках. После этого к нему подошёл Ф.И.О.13 и сказал, что пытался удержать в аппаратной мужчину и девушку в масках, но не смог удержать дверь. После чего выбежавший из аппаратной Арабов, у которого маска была поднята на лоб, схватил вилы и стал ему (Ф.И.О.13) угрожать. Пройдя с Ф.И.О.13 в аппаратную, они обнаружили на полу сотовый телефон. После приезда сотрудников полиции было установлено, что кроме четырёх доильных аппаратов, были похищены вакуумный насос и электродвигатель;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 о том, что в августе 2012 года Ф.И.О.13, дежуривший в животноводческом лагере с Ф.И.О.11, сообщил ей о нападении на них двух человек в масках. Также Ф.И.О.13 сообщил, что они нашли сотовый телефон нападавшего, что один из нападавших похож на Арабова Ю.Ю.о. После того, как она набрала номер телефона Арабова Ю.Ю.о., Ф.И.О.13 сообщил, что вызов прошёл на обнаруженный ими телефон. Во время совершения преступления из слесарной мастерской пропали вакуумный насос и электродвигатель.

- протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием потерпевшего Ф.И.О.13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ф.И.О.13 подробно сообщил об обстоятельствах преступления, в том числе об объёме похищенного, действиях Арабова Ю.Ю., замахнувшегося на него вилами и высказавшего угрозу убийством. При проверке показаний на месте Ф.И.О.13 выданы вилы, которые были использованы Арабовым Ю.Ю.о. во время высказывания угрозы (т.1 л.д. 236 - 241);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2012 года, согласно которому с места происшествия изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9 - 13), а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовного закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Ф.И.О.13 и свидетеля Ф.И.О.14 является несостоятельным, противоречащим материалами дела. Показания потерпевшего Ф.И.О.13 и свидетеля Ф.И.О.14 согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания недопустимым вещественного доказательства - изъятых с места происшествия сельскохозяйственных вил, не имеется, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела сведений о наличии отпечатков пальцев и потожировых следов Арабова Ю.Ю.о. на вилах, которые были использованы им в качестве оружия, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Довод Арабова Ю.Ю.о. о том, что судом не допрошена его девушка, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетеля она не указана, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ходатайства о вызове данного лица и допросе в качестве свидетеля сторонами не заявлялось.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Арбова Ю.Ю.о. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Оснований для переквалификации действий Арабова Ю.Ю.о. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем просит осуждённый, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Арабова Ю.Ю.о. доводы о несогласии с предъявленным обвинением и необходимости прекращения уголовного преследования по факту хищения аккумуляторных батарей, являются необоснованными, поскольку вина Арабова Ю.Ю.о. в краже аккумуляторных батарей, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, судом установлена и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями Арабова Ю.Ю.о, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о хищении на территории гаража аккумуляторных батарей с автомобиля марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85 - 92);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.16, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения кражи двух аккумуляторных батарей (т. 1 л.д. 136 - 138);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Арабова Ю.Ю.о от 21 июня 2013 года, сообщившего об обстоятельствах совершения им кражи аккумуляторных батарей с территории автогаража (т.2. л.д. 17 - 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2012 года, - территории автогаража колхоза <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113 - 116), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вина осуждённого Арабова Ю.Ю.о в краже металлических тисков, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при указанных в приговоре обстоятельствах основана на доказательствах, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниях Арабова Ю.Ю.о. о краже им металлических тисков из помещения мастерской колхоза <данные изъяты>;

- показаниях Арабова Ю.Ю.о., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения кражи металлических тисков из кузнечного цеха колхоза <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85 - 92);

- протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Арабова Ю.Ю.о от 21 июня 2013 года, в ходе которого Арабов Ю.Ю.о. сообщил об обстоятельствах хищения им металлических тисков из кузнечного цеха колхоза <данные изъяты> (т. 2. л.д. 17 - 24);

- показаниях свидетеля Ф.И.О.17 данными в ходе судебного следствия, о том, что два человека подъехали на мокике# к мастерской, затем что-то погрузили в подъехавшую машину марки <данные изъяты>, номер которой она записала, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Утверждение Арабова Ю.Ю.о. о том, что он не проживал по адресу, указанному в приговоре, где согласно обвинению была достигнута договорённость на совершение хищения, является несостоятельным. Обстоятельства вступления в преступный сговор с иными лицами в указанном в приговоре месте подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод осуждённого о наличии у него алиби, свидетельствующее о его невиновности в совершении разбоя и краже аккумуляторных батарей, о том, что в указанное время он находился в другом месте, несостоятелен. Суд проверил этот довод, который не нашёл своего подтверждения, и обоснованно отверг, о чём в приговоре приведены мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела принципа состязательности сторон судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав как стороной обвинения, так и стороной защиты. При неоднократном выяснении судом у сторон наличия ходатайств, подсудимый сообщал, что он ходатайств не имеет, при этом все заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения сомнений в законности не вызывают.

Наказание Арабову Ю.Ю.о. в виде лишения свободы как за совершенные им преступления, так и по совокупности преступлений назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым, оснований для его смягчения, о чём просит в своей апелляционной жалобе осуждённый Арабов Ю.Ю.о., не имеется.

Ссылка осуждённого на инвалидности его матери не является основанием для смягчения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Арабову Ю.Ю.о. наказания.

Вопреки доводу жалобы, при учёте смягчающих наказание обстоятельств, ссылки на ст. 67 УК РФ не требуется.

Применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неприменение судом данных положений закона в отношении осуждённого Арабова Ю.Ю.о. не является основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в вводной части приговора суд указал о судимости Арабова Ю.Ю. приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 8 мая 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 112 - 115) указанный приговор постановлен 18 мая 2012 года, о чём в вводной части приговора следует указать правильную дату вынесения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 31 января 2014 года в отношении Арабова Ю. Ю. оглы изменить: в вводной части приговора считать датой постановления приговора Тамбовского районного суда Амурской области, которым Арабов Ю.Ю.о осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 18 мая 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи

: