Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 13 февраля 2014 г. N 22-164/14 (ключевые темы: малолетние дети - степень общественной опасности - отбывание наказания - обстоятельства, отягчающие наказание - изоляция) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 13 февраля 2014 г. N 22-164/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващика И.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Дубоделова М.В.,

при секретаре Жуковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брычева А.Ю. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 25 ноября 2013 года, которым

Брычев А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающий, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в <адрес>, судимый Белогорским городским судом Амурской области:

20 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27 марта 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 25 марта 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления осужденного Брычева А.Ю. и его защитника - адвоката Дзюба С.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, просившие об изменении приговора и снижении назначенного наказания, прокурора Куликову С.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Брычев А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере в количестве <данные изъяты> граммов.

Преступление совершено 8 сентября 2013 года в районе с. Павловка Белогорского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Брычев А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает наказание, назначенное судом суровым, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что в содеянном он раскаялся, имеет малолетнего ребенка и воспитывает двоих малолетних детей супруги от первого брака, кроме этого его жена в скором времени должна родить <данные изъяты> ребенка, а его нахождение в местах лишения свободы поставит семью в трудное материальное положение.

В суде апелляционной инстанции Брычев А.Ю. просил отсрочить ему отбывание наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Брычева А.Ю. не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брычева А.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не находит.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого Брычева А.Ю.., который в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Брычев А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, поддержал указанное ходатайство, при этом ни государственный обвинитель, ни защитник Брычева А.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Брычев А.Ю., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка деянию Брычева А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом дана правильная.

Наказание Брычеву А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о его личности - посредственной характеристики участкового полиции с места проживания, положительной характеристики с места работы и отрицательной характеристики исправительного учреждения, где Брычев А.Ю. отбывал наказание, признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условие жизни семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брычева А.Ю., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства отягчающего наказания - рецидива преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершённого Брычевым А.Ю. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения данного закона в приговоре мотивирован и является правильным.

При назначении наказания Брычеву А.Ю. суд обоснованно сделал вывод, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Брычева А.Ю., в целях предупреждения совершения новых преступлений, его исправление, без изоляции от общества, не возможно.

Данный вывод суда коллегия находит обоснованным, наказание, назначенное Брычеву А.Ю. является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности Брычева А.Ю., в связи с чем смягчению не подлежит, а поэтому доводы осужденного Брычева А.Ю. о назначении ему минимального наказания, не связанного с изоляцией его от общества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного Брычева А.Ю. о том, что в содеянном он раскаялся, имеет малолетнего ребенка и воспитывает двоих малолетних детей супруги от первого брака, что его жена в скором времени должна родить <данные изъяты> ребенка были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания и не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

Оснований для отсрочки отбывания наказания Брычеву А.Ю., в соответствии со ст. 82 УК РФ, о чем он просит в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 25 ноября 2013 года в отношении Брычева А. Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Брычева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: