Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 20 февраля 2014 г. N 22-212/14 (ключевые темы: предварительное следствие - проверочная закупка - рецидив преступлений - отбывание наказания - степень общественной опасности) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 20 февраля 2014 г. N 22-212/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

судей Ермаковой И.М., Данилина Д.А.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого Медведева А.В. - адвоката Черепановой Е.Н., представившей удостоверение N, выданное 11 ноября 2005 года, и ордер N от 18 февраля 2014 года,

защитника осуждённой Кравцовой Е.А. - адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение N, выданное 17 марта 2003 года, и ордер N от 18 февраля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Кравцовой Е.А. и Медведева А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2013 года, которым:

Медведев А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

27 января 2007 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 7 мая 2008 года отменено условное осуждение и Медведев А.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождён по отбытию срока наказания 3 ноября 2011 года,

осуждён: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет. Окончательное наказание назначено в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в период с 18 сентября 2013 года по 8 декабря 2013 года;

Кравцова Е. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в период с 6 августа 2013 года по 8 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., выступление осуждённых Кравцовой Е.А., Медведева А.В., их защитников Черепановой Е.Н.,Ищенко С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей против доводов жалоб, считающей апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда изменению, судебная коллегия

установила:

Медведев А.В. и Кравцова Е.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла массой <данные изъяты> грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, Медведев А.В. осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла массой <данные изъяты>грамма, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Кравцова Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что в приговоре не точно указаны обстоятельства, а именно её роль в совершенном преступлении, а кроме того судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу психического принуждения и материальной зависимости. Просит изменить приговор в части назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Медведев А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом первой инстанции не в полном объёме применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ и не учёл, что на момент совершения преступления имеющееся у него заболевание <ухудшилось>. Просит учесть, что преступления совершены по причине наличия заболевания, препятствующего трудоустройству на высокооплачиваемую работу, положительные характеристики с места жительства, прежнего места отбывания наказания и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Медведева А.В. государственных обвинитель Ф.И.О.14 указывает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья - заболевание <данные изъяты>. Считает наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых Кравцова Е.А. и Медведева А.В. совершили инкриминируемые им преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом верно.

Вина осуждённого Медведева А.В. в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах основана на доказательствах, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями Медведева А.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что 28 июля 2013 года в <адрес> он, из собранных им <данные изъяты> частей дикорастущей конопли, незаконно изготовил без цели сбыта гашишное масло, которое незаконно хранил без цели сбыта до 15 часов 29 июля 2013 года (т. 1, л.д. 78 - 81, т. 2 л.д. 106 - 108);

- показаниями подсудимого Медведева А.В. в судебном заседании, из которых следует, что он, подтверждая свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, пояснил, что изготовил наркотическое средство для личного потребления при обстоятельствах, приведённых в его показаниях на предварительном следствии; показаниями свидетеля Ф.И.О.15,Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств (т.1, л.д. 54 - 56, 57 - 59, 51 - 53);

- протоколом личного досмотра от 29 июля 2013 года, согласно которому в ходе личного досмотра Медведева А. В. обнаружен полимерный свёрток с мягким веществом тёмного цвета, упакованный в пакет из тёмной полимерной плёнки (т. 1 л.д. 11 - 14);

- заключением эксперта N от 1 августа 2013 года, согласно которому представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса наркотического средства - <данные изъяты> грамма (т. 1, л.д. 24 - 25), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре в обоснование выводов о виновности Медведева А.В. в совершении преступления.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованным выводам о виновности Медведева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по указанным в приговоре признакам.

Вина осуждённых Кравцовой Е.А. и Медведева А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла массой <данные изъяты> грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого Медведева А.В. в судебном заседании, в части признанных судом достоверными, из которых следует, что он передал Кравцовой Е.А. шприц с наркотиком. Кравцова Е.А. по телефону договаривалась с покупателем. Он видел, как вышла Кравцова Е.А., как она отдала наркотик, и как ей отдали за него деньги;

- показаниями Медведева А.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что 5 августа 2013 года в дневное время к нему обратилась Кравцова Е.А. и предложила ему продать наркотическое средство - гашишное масло её знакомому. Кравцова Е.А. пояснила, что ей позвонил её знакомый и поинтересовался, продаёт ли она наркотические средства, на что она сказала ему, что может продать ему наркотическое средство. В ходе разговора Кравцова Е.А., зная, что он имеет навыки по изготовлению наркотических средств каннабисной группы, предложила ему изготовить гашишное масло, которое она в дальнейшем продаст своему знакомому, а вырученные деньги они потратят на личные нужды. Он согласился, и 5 августа 2013 года в районе <адрес>, из собранных им <данные изъяты> частей дикорастущей конопли, изготовил гашишное масло, которое поместил в шприц. Около 17 часов того же дня он в квартире N <адрес> выложил шприц с наркотическим средством на табурет, упаковав его в газетный лист. Около 23 часов 5 августа 2013 года Кравцовой Е.А. поступил звонок на телефон, в ходе разговора её знакомый сообщил ей, что подъехал за наркотическим средством. Кравцова Е.А., согласно договорённости с ним, взяла свёрток, в который был упакован шприц с наркотическим средством, и вышла на улицу, где была задержана сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 78 - 81, т. 2 л.д. 106 - 108).

- показаниями подсудимой Кравцовой Е.А., данными в судебном заседании, о том, что 5 августа 2013 года она, в ходе разговора с парнем по телефону, на его вопрос ответила, что есть наркотики на продажу, и чтобы он приезжал за наркотиком, назвав адрес. Когда парень сказал, что подъехал, она вышла на улицу. Парень спросил, есть ли ещё наркотики на продажу, на что она ответила, что если надо будет ещё наркотики, то пусть звонит;

- показаниями Кравцовой Е.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что она знакома с парнем по имени А., с которым она совместно проживала с 22 июля 2013 года в квартире N, <адрес>. А. употреблял наркотики, она с ним тоже употребляла наркотики. 1 августа 2013 года ей позвонил её знакомый и спросил, можно ли приобрести наркотическое средство - гашишное масло. Она спросила у Медведева А.В., сможет ли он изготовить наркотическое средство для продажи, он согласился. 5 августа 2013 года она спросила у А., есть ли у него гашишное масло на продажу, он ответил, что есть. Далее Медведев А.В. ушёл из дома, чтобы изготовить наркотическое средство. В вечернее время 5 августа 2013 года Медведев А.В. вернулся со шприцем, в котором было наркотическое средство. После 18 часов 5 августа 2013 года она созванивалась с человеком, которому впоследствии она передала шприц с гашишным маслом, а взамен парень передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 143 - 147, 151 - 152, 171 - 172, 178 - 180, т. 2 л.д. 98 - 99). В приведённой части показания Кравцовой Е.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, признанны судом достоверными.

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Кравцовой Е.А. от 6 сентября 2013 года, в ходе которого она указала на место совершения преступления - квартиру N дома <адрес>, и пояснила, что 5 августа 2013 года в вечернее время она около дома <адрес> продала свёрток, в котором находился шприц с наркотиком, который ей передал Медведев А. В. в квартире N дома <адрес> (т. 1 л.д. 184 - 189);

- протоколом очной ставки между Кравцовой Е.А. и Медведевым А.В., из которого следует, что Медведев А.В. подтвердил свои показания и пояснил, что Кравцова Е.А. спросила, имеются ли у него наркотические средства, он сказал, что имеются, она попросила его дать ей наркотическое средство, так как она желает продать его своим знакомым. Ей позвонили, она взяла наркотическое средство, которое он изготовил, и вынесла его на улицу, где была задержана сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 98 - 99);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.26 о поступлении оперативной информации о занятии незаконным сбытом наркотических средств жительницы г. Благовещенска по имени <данные изъяты>, а так о том, что 5 августа 2013 года в телефонном разговоре Кравцова Е.А. сообщила Ф.И.О.21, что наркотические средства есть у неё дома, назвала адрес <данные изъяты>, и что она может их ему продать и об обстоятельствах проведения ОРМ у дома <адрес>;

- исследованными судом показаниями свидетеля Ф.И.О.21 о том, что он в связи с поступлением оперативной информации о том, что жительница г. Благовещенска по имени <данные изъяты> (Кравцова Е. А.), проживающая по адресу: <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". 5 августа 2013 года в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия, когда он подъехал с западной стороны дома <адрес>, поступил звонок от Кравцовой Е.А., которая поинтересовалась, приехал ли он. Он ответил утвердительно. Около 23 часов 05 минут 5 августа 2013 года из подъезда N дома<адрес> вышла Кравцова Е.А., удерживая в руках свёрток из листа бумаги белого цвета. В ходе разговора она поинтересовалась, он ли ей звонил по поводу приобретения наркотического средства. Кравцова Е.А. пояснила, что в свёртке находится "химка" - наркотическое средство (гашишное масло) и передала ему свёрток, в котором находился шприц для одноразовых инъекций объёмом 12 мл., внутри которого было наркотическое средство гашишное масло. Он спросил, по какой цене она продаёт гашишное масло. Она пояснила, что цена за грамм составляет <данные изъяты> рублей, в шприце <данные изъяты> грамм. (т. 2 л.д. 53 - 57);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.19, из которых следует, что 5 августа 2013 года в ходе ОРМ к покупателю Саворовскому, являющемуся сотрудником полиции, подошла девушка (Кравцова), которая перед этим вышла из подъезда, и передала бумажный пакетик, а покупатель передал ей деньги. Позже Ф.И.О.28 выдал свёрток из листа бумаги, в котором находился шприц, наполненный смолоподобным веществом тёмного цвета со специфическим запахом;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.20 на предварительном следствии, о том, что 5 августа 2013 года он участвовал при проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств у гражданки по имени <данные изъяты>. В ходе проведения ОРМ из подъезда N дома <адрес> вышла девушка, удерживающая в руках свёрток из листа бумаги белого цвета. Поговорив с выступающим в качестве покупателя Ф.И.О.21, девушка передала ему свёрток из листа бумаги, а он передал ей деньги. После чего Кравцова Е.А. была задержана Ф.И.О.29 Задержанная девушка представилась Кравцовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г. р. В отделе полиции Ф.И.О.23 добровольно выдал свёрток со шприцем, наполненный смолоподобным веществом тёмного цвета со специфическим запахом, который он приобрел за <данные изъяты> рублей в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" у Кравцовой Е.А. (т. 2 л.д. 76 - 80);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2013 года, в ходе которого осмотрено место преступления - участок местности, расположенный около подъезда N дома <адрес> и изъяты денежные купюры (т. 1 л.д. 106);

- справкой эксперта N от 6 августа 2013 года, согласно которой представленное на исследование вещество в одноразовом шприце, добровольно выданное Ф.И.О.21, является наркотическим средством - гашишным маслом, масса наркотического средства - <данные изъяты> грамма (т. 1 л.д. 136);

- заключением эксперта N от 23 августа 2013 года, согласно которому представленное на экспертизу в стеклянной банке смолоподобное вещество, изъятое в ходе ОРМ "проверочная закупка", является наркотическим средством - гашишным маслом, масса наркотического средства - <данные изъяты> грамма; в представленных на экспертизу смывах с правой и левой рук Кравцовой Е.А. обнаружены компоненты растения конопли - каннабиноиды, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (т. 2 л.д. 123 - 124);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2013 года, согласно которому осмотрены полимерный пакет со стеклянной банкой, частично заполненной маслянистым веществом тёмного цвета, бумажным свёртком в виде тетрадного листа в клетку, в котором находится медицинский шприц с жидкостью тёмного цвета со специфическим запахом; два полимерных пакета с денежными купюрами; бумажный конверт с надписью: "смывы с правой и левой рук гр. Кравцовой Е.А., изъятые 06.08.2013 года", признанные и приобщённые в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра документов от 9 сентября 2013 года, согласно которому осмотрена техническая детализация телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям с абонентского номера N (которым пользовалась Кравцова Е.А.) за период времени с 24 июля 2013 года по 6 августа 2013 года, признанная и приобщённая к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 31 - 32);

- протоколом осмотра документов от 9 сентября 2013 года, согласно которому осмотрены: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", акт изъятия предметов, веществ и документов от 6 августа 2013 года, справка об исследовании N от 6 августа 2013 года, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 47 - 50).

Обстоятельства, при которых Кравцова Е.А. и Медведев А.В. совершили указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Кравцовой Е.А. и Медведева А.В. в совершении инкриминируемого им деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Кравцовой Е.А., основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств, противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом устранены.

С учётом наличия в показаниях Кравцовой Е.А. сведений об иных совершенных ею действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, её осведомлённости о стоимости наркотика и способности достать их в короткий промежуток времени, суд правильно установил, что оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" наркотических средств в отношении Кравцовой Е.А. проведена с соблюдением требований закона. Результаты этих мероприятий суд обоснованно положил в основу приговора.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оценив показания подсудимых Медведева А.В. и Кравцовой Е.А. в суде, а также показания данные ими в ходе предварительного следствия в ходе допроса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному убеждению о том, что показания Медведева А.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что по предложению Кравцовой Е.А. продать наркотическое средство, они договорились, что он изготавливает гашишное масло, а Кравцова Е.А. продаёт его (т. 1 л.д. 78 - 81, т. 2 л.д. 106 - 108), показания Медведева А.В. данные в ходе проведения очной ставки о том, что Кравцова Е.А. попросила его дать наркотическое средство, так как она желает его продать своим знакомым (т. 2 л.д 86 - 90), показания Кравцовой Е.А., данные в качестве обвиняемой о том, что она спрашивала у Медведева А.В., сможет ли он изготовить наркотическое средство для продажи, на что он согласился (т. 2 л.д. 98 - 99), находятся в логической взаимосвязи между собой и согласуются с остальными материалами дела, в связи с чем именно они положены судом в основу приговора, а изменения подсудимыми Медведевым А.В. и Кравцовой Е.А. показаний в пользу Кравцовой Е.А., в том числе об обстоятельствах, указанных осуждённой в апелляционной жалобе, правильно оценены судом, как данные в силу личностных отношений между ними, из желания смягчить ответственность Кравцовой Е.А. за содеянное, не соответствующими материалам дела. В приговоре приведены мотивы, по которым судом одни доказательства положены в основу приговора, как достоверные, а другие обосновано отвергнуты, сделан правильный вывод о виновности Кравцовой Е.А. и Медведева А.В. и их действиям дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом довод осуждённой Кравцовой Е.А. о том, что в приговоре не точно указаны обстоятельства, а именно её роль в совершенном преступлении, опровергается приведёнными в приговоре доказательствами. Данный довод осуждённой тщательно проверялся судом и мотивировано отвергнут в приговоре, как несостоятельный. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу осуждённой оснований полагать, что незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся под психическим принуждением, не имеется.

Из протокола осмотра предметов - стенограммы разговора между свидетелем Ф.И.О.21 и Кравцовой Е.А. следует, что Кравцова Е.А. в разговоре с Ф.И.О.21, на вопрос о качестве наркотического средства сообщила, что качество хорошее, и наркотическое средство можно перепродать, а кроме того делает ссылку на другого клиента, постоянно приобретающего наркотическое средство, который может подтвердить качество наркотика (т. 2 л.д. 44 - 45).

Отсутствие психического давления на Кравцову Е.А. со стороны Медведева А.В. подтверждается также показаниями Медведева А.В. и самой Кравцовой Е.А., данными ими на предварительном следствии, об исходившей от Кравцовой Е.А. инициативе совершить сбыт наркотических средств, а также о том, что Кравцова Е.А. самостоятельно вела переговоры с покупателем о продаже гашишного масла, принятыми судом в этой части как достоверные и соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы осуждённой Кравцовой Е.А., каких-либо оснований полагать, что она совершила преступление в силу материальной зависимости от Медведева А.В., в материалах дела не содержится. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие материальной зависимости от Медведева А.В. подтверждается и показаниями Кравцовой Е.А., данными при дополнительном допросе в качестве обвиняемой, о том, что они с Медведевым А.В. не работали и одним из источников дохода являлись деньги, которые ей присылали её родственники (т. 1 л.д. 171 - 172).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кравцовой Е.А. и Медведева А.В. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание Кравцовой Е.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом: характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений; данных о личности виновной; наличия смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённая Кравцова Е.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - признаны смягчающими наказание Кравцовой Е.А. обстоятельствами и в полной мере учтены судом при назначении ей наказания.

Более того, совокупность установленных судом смягчающих наказание Кравцовой Е.А. обстоятельств признана судом в качестве исключительных, позволивших назначить наказание Кравцовой Е.А. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи, в связи с чем данные обстоятельства, на которые ссылается осуждённая в своей апелляционной жалобе, не могут быть повторно приняты во внимание.

Выводы суда о возможности исправления Медведева А.В. и Кравцовой Е.А. лишь в условиях изоляции от общества аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос осуждённой Кравцовой Е.А., не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Кравцовой Е.А. у суда также не имелось.

Ссылка осуждённой на то, что состояние её здоровья ухудшается и в настоящее время она нуждается в моральной и материальной поддержке родных и близких, основанием для отмены или изменения приговора не является. Кроме того, вопреки доводу осуждённой об ухудшении её состояния здоровья, согласно сообщению ФКУЗ МСЧ N 28 ФСИН России Кравцова Е.А. получает лечение согласно рекомендациям врача и её состояние в настоящее время удовлетворительное.

В связи с изложенным, вопреки утверждению осуждённой и её защитника, назначенное Кравцовой Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Кравцовой Е.А. подлежит изменению по следующему основанию.

Из представленных материалов дела усматривается, что по настоящему уголовному делу Кравцова Е.А. фактически задержана 5 августа 2013 года (т. 1 л.д. 112 - 114). Свидетель Ф.И.О.18 в суде дал показания о том, что Кравцова Е.А. задержана в день проведения ОРМ, то есть 5 августа 2013 года, однако при назначении Кравцовой Е.А. приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2013 года наказания, судом зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 августа по 8 декабря 2013 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, осуждённой Кравцовой Е.А. следует зачесть в срок отбытия наказания, время её содержания под стражей по данному уголовному делу 5 августа 2013 года.

При назначении наказания осуждённому Медведеву А.В. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства Медведев А.В. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ИК-5 УФСИН России по Амурской области - положительно; обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья - <данные изъяты>; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются надлежаще мотивированными.

Вопреки доводам осуждённого Медведева А.В., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Медведеву А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ссылка осуждённого на то, что имеющееся у него заболевание - <ухудшилось>, опровергается сообщением ФКУЗ МСЧ N 28 ФСИН России об удовлетворительном состоянии больного и имеющимся диагнозе, который соответствует указанному в приговоре.

Довод осуждённого Медведева А.В. о том, что преступления совершены по причине наличия заболевания, препятствующего трудоустройству на высокооплачиваемую работу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материальное положение осуждённого само по себе не может служить оправданием осуществления незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств и служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, Медведеву А.В. в нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 23 января 2007 года Медведев А.В. осуждён за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет.

С учётом изложенного, судом необоснованно признано наличие в действиях Медведева А.В. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого.

Кроме того судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод осуждённого о суровости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Медведева А.В., требований уголовного закона об индивидуализации наказания, а именно его роли в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное судом наказание, не может быть признано справедливым вследствие его чрезмерной суровости, и подлежит смягчению.

Вместе с тем, исключая из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Медведева А.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) категории совершённых Медведевым А.В. преступлений на менее тяжкие не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2013 года в отношении Медведева А. В. и Кравцовой Е. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Медведева А.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;

- смягчить назначенное Медведеву А.В. наказание: по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 (трёх) лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 (четырёх) лет лишения свободы;

окончательное наказание Медведеву А.В. назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- зачесть в срок отбытия наказания Кравцовой Е.А. время содержания под стражей 5 августа 2013 года.

В остальной части приговор в отношении Медведева А.В. и Кравцовой Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: