Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 13 марта 2014 г. N 22-369/14 (ключевые темы: убийство - явка с повинной - предварительное следствие - сотрудник полиции - совокупность приговоров) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 13 марта 2014 г. N 22-369/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Павловой С.В., Дубоделова М.В.,

при секретаре Жуковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кучина С.В. - адвоката Орловой Т.Е. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2013 года, которым

Кучин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 7 февраля 2011 года Тындинским районным судом Амурской области по п."а", "б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кучину С.В. по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 7 февраля 2011 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 7 февраля 2011 года, окончательно Кучину С.В. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2012 года по 26 декабря 2013 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённого Кучина С.В. и его защитника - адвоката Макеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кучин С.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.8

Преступление совершено 24 июня 2012 года в пос. Аносовский Тындинского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кучин С.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Кучина С.В. - адвокат Орлова Т.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом указывает, что приговор постановлен на предположениях и догадках; отсутствуют доказательства подтверждающие виновность Кучина С.В. в убийстве Ф.И.О.8; допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами того, что именно Кучин С.В. совершил убийство Ф.И.О.8; явку с повинной Кучин С.В. давал в состоянии алкогольного опьянения, под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции. Находит необоснованным выводы суда о том, что в судебном заседании Кучин С.В. дал недостоверные показания, оценив их как способ его защиты; считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного Кучину С.В. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.И.О.10 просит оставить приговор без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены, и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не допущено; дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

При этом, вопреки утверждениям в заседании суда апелляционной инстанции осуждённого Кучина С.В., каких-либо ходатайств об исключении явки с повинной из числа доказательств в ходе судебного следствия им не заявлялось. При выполнении требований статьи 291 УПК РФ осуждённый и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, против завершения судебного следствия не возражали. Во время судебного разбирательства они не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.

Обстоятельства, при которых Кучин С.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Кучина С.В. в убийстве Ф.И.О.8 при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетеля Ф.И.О.11 на предварительном следствии, из которых следует, что 24 июня 2012 года период времени с 17 до 18 часов, он слышал через стенку, что Кучин кричит и ругается в своей квартире. Примерно через 10 - 15 минут к нему пришёл Кучин и попросил вызвать сотрудников полиции. Всё тело Кучина было в брызгах крови. В коридоре квартиры Кучина на полу он увидел труп Ф.И.О.8, рядом с которым лежал нож. Когда фельдшер Ф.И.О.18 осматривала труп Ф.И.О.8, он увидел, что нож, который ранее находился на полу рядом с телом Ф.И.О.8, был воткнут по рукоятку в спину Ф.И.О.8. Он спросил у Кучина зачем он убил Ф.И.О.8, на что тот сказал "Я не знаю" (т.3 л.д. 21 - 28);

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе явки с повинной от 25 июня 2012 года, согласно которому Кучин С.В. добровольно сообщил правоохранительным органам, что 24 июня 2012 года он пришёл в себя в тот момент, когда увидел Ф.И.О.8 лежащего в прихожей в луже крови и стонущего, а он, держа в правой руке нож, ударил 5 - 6 раз в спину Ф.И.О.8 (т.1 л.д. 167);

- протоколе осмотра места происшествия от 24 июня 2012 года, согласно которому была осмотрена кв.N <адрес>, зафиксирована обстановка в указанной квартире, а также положение трупа Ф.И.О.8, наличие телесных повреждений; в средней части спины Ф.И.О.8 обнаружен кухонный нож, лезвие которого по рукоятку находится в теле; поверхность пола в коридоре обильно испачкана веществом красного цвета, похожим на кровь; кухонный, извлечённый из тела Ф.И.О.8 был изъят (т.1 л.д. 8 - 24);

- протоколе осмотра трупа от 26 июня 2012 года, согласно которому на трупе обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде колото-резанных ран лица, шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки (т.1 л.д. 32 - 40);

- заключении судебно-медицинской экспертизы трупа N от 7 августа 2012 года о наличии, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.8, в том числе о том, что непосредственной причиной смерти Ф.И.О.8 явилась острая и массивная кровопотеря <данные изъяты>, явившаяся осложнением трёх проникающих колото-резанных ранений шеи, с тремя колото-резаными ранами в области шеи справа <данные изъяты>; пятнадцати проникающих колото-резанных ранений грудной клетки, <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия, причинены с силой, достаточной для их образования, в короткий промежуток времени, вероятно одним плоским клинковым объектом (предметом типа ножа), имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (П.-образную) кромку (обух). Указанные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлёкшие за собой смерть, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все вышеуказанные телесные повреждения возникли в промежуток времени не менее суток от момента исследования (26.06.2012), в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (т.2 л.д. 44 - 58);

- заключении эксперта N от 18 июля 2012 года, из которого следует, что в пятнах на двух марлевых тампонах-смывах, взятых с пола под обеденным столом и с внутренней поверхности ящика обеденного стола, отрезке ткани (обивке кресла), накидке с кресла, изъятых 24.06.2012 из квартиры Кучина С.В., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Ф.И.О.8 (т.2 л.д. 115 - 122);

- заключении эксперта N от 13 сентября 2012 года, повреждения на одежде и раны на кожных лоскутах с трупа Ф.И.О.8 причинены поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (П.-образную) кромку (обух). Образование данных повреждений от воздействия клинка ножа, изъятого из трупа Ф.И.О.8, не исключается (т.2 л.д. 168 - 177);

- заключении экспертов N от 19 февраля 2013 года, согласно которому следы крови на паре носков, джинсах, полуботинках Кучина С.В., произошли от Ф.И.О.8 (т.2 л.д. 242 - 256).

Виновность Кучина С.В. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об обстоятельствах совершения преступления соответствуют рассмотренным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Принимая во внимание наличие достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Кучина С.В. в убийстве Ф.И.О.8, достоверность которых установлена судом, доводы осуждённого о непричастности к указанному преступлению, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, доводы Кучина С.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также о совершении преступления другими лицами были проверены, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и мотивированно опровергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, привёл мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными, отверг другие, в том числе показания осуждённого Кучина С.В. в судебном заседании о его невиновности в убийстве Ф.И.О.8 и обстоятельствах произошедшего, обоснованно признав их недостоверными, оценив как способ его защиты от предъявленного обвинения, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Кучина С.В. в убийстве Ф.И.О.8, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Таким образом, с учётом совокупности приведённых выше доказательств, подтверждающих виновность Кучина С.В. в убийстве Ф.И.О.8, утверждение в жалобе о том, что приговор постановлен на предположениях и догадках, и об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Кучина С.В. в совершении указанного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника - адвоката Орловой Т.Е. на то, что допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами происшедшего, не свидетельствует о недостоверности сообщённых ими сведений об известных им обстоятельствах совершённого преступления, и о невиновности Кучина С.В. в совершении убийства Ф.И.О.8. Проверка и оценка доказательств, собранных по делу, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, осуществлена судом в точном соответствии с предписаниями ст. 87, 88 УПК РФ.

Данным, содержащимся в явке с повинной, суд дал оценку в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной Кучина С.В. от 25 июня 2012 года обоснованно положена судом в число доказательств, подтверждающих вину Кучина С.В. в совершении убийства Ф.И.О.8.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной удостоверен личной подписью Кучина С.В., и не содержит каких - либо заявлений от него об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Из содержания данного процессуального документа усматривается, что он написан Кучиным С.В. собственноручно, без применения физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 167).

Таким образом, добровольное сообщение Кучина С.В. о совершённом им преступлении (явка с повинной) соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Данный документ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует и о том, что был изготовлен во время нахождения осуждённого в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

Доводы жалобы о применении к Кучину С.В. незаконных методов следствия, в результате которых он написал явку с повинной, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

В этой связи получили надлежащую оценку и результаты проверки, проведённой следователем СО по г. Тында СУ СК РФ по Амурской области в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, согласно выводам которой, обстоятельства, изложенные Кучиным С.В. о вынужденном характере явки с повинной, подтверждения не нашли, постановлением от 7 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России "Тындинский" Ф.И.О.12 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом, то обстоятельство, что настоящее уголовное дело возбуждено до того, как осуждённый Кучин С.В. дал явку с повинной, на что указал адвокат Макеев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности и недопустимости данного доказательства, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа Ф.И.О.8 с признаками насильственной смерти, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 25 июня 2012 года и до написания Кучиным С.В. явки с повинной, органам предварительного следствия не было известно о том, что именно он совершил данное преступление и обстоятельствах его совершения.

Неустановление лица, чьи отпечатки рук обнаружены на холодильнике в квартире осуждённого Кучина С.В., вопреки его доводам в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о его невиновности в содеянном, поскольку вывод суда о виновности Кучина С.В. в убийстве Ф.И.О.8 сделан на основе совокупности других доказательств. Установление всех лиц, когда-либо находившихся в квартире Кучина С.В., и чей отпечаток рук мог остаться на холодильнике в квартире, при отсутствии доказательств о причастности их к преступлению, не входит в предмет доказывания по делу.

Утверждение адвоката Макеева А.В. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что пятна крови на холодильнике содержат отпечатки рук Ф.И.О.14, не подтверждается материалами дела и является надуманным. При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы заключение эксперта N от 10 декабря 2012 года, согласно которому след участка ладонной поверхности руки, обнаруженной на боковой поверхности холодильника при осмотре места происшествия 24 июня 2012 года оставлен не Ф.И.О.14 (т.2 л.д. 218 - 223), а также заключение эксперта N от 5 июля 2012 года, из которого следует, что следы пальцев и ладоней рук, обнаруженные на боковой поверхности холодильника, оставлены ногтевыми фалангами большого, указательного, среднего, безымянного пальцев правой руки, участком ладони правой руки Ф.И.О.8 (т.2 л.д. 189 - 198).

Действия Кучина С.В. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Кучину С.В. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких; конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности; обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Невозможность применения при назначении Кучину С.В. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом тяжести совершённого Кучиным С.В. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отсутствием исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность, совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Кучину С.В. наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Принимая во внимание, что преступление осуждённый совершил в период испытательного срока по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 7 февраля 2011 года, суд принял верное решение об отмене ему условного осуждения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Судебная коллегия находит, что назначенное Кучину С.В. наказание за совершённое преступление, а также по совокупности приговоров по своему размеру соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и данным о его личности и, таким образом, является справедливым, оснований для его смягчения на что имеются ссылки в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2013 года в отношении Кучина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орловой Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: