Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 18 марта 2014 г. N 22-365/14 (ключевые темы: убийство - испытательный срок - срок отбывания наказания - отягчающие ответственность обстоятельства - общественная опасность) (извлечение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 18 марта 2014 г. N 22-365/14 (извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Еременко М.В.,

судей коллегии Дементьевой С.А., Чекмарева М.А.,

при секретаре Абрамян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Муминова Е.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 19 сентября 2008 года, которым

Муминов Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

11 декабря 2007 года Райчихинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июля 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Окончательное наказание (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июля 2011 года) назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2007 года в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2008 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Муминова Е.А. под стражей с 4 декабря 2006 года по 11 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступление защитника осужденного Муминова Е.А. - адвоката Шакуровой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Муминов Е.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им 14 мая 2008 года в городе Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Муминов Е.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, т.к. удар ножом был им нанесен с целью защиты от нападавшего на него с палкой потерпевшего, при этом он превысил пределы необходимой обороны. Его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Показания свидетеляФ.И.О.12 являются недостоверными, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла запомнить происходящее.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Амурский областной суд 4 марта 2014 года, осужденный Муминов Е.А. указывает, что за период отбывания наказания он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет. Получил общее образование, а также три рабочих специальности. На протяжении всего срока отбывания наказания принимал участие в жизни отряда. Просит учесть Федеральный закон N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по приговору Райчихинского городского суда от 11 декабря 2007 года, снизить срок отбываемого им наказания до 7 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Муминова Е.А., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Муминов Е.А. совершил убийство Ф.И.О.10, подлежавшие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Суд с соблюдением принципа состязательности сторон исследовал представленные доказательства и дал им мотивированную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Муминова Е.А. в совершении убийства Ф.И.О.10 подтверждается совокупностью допустимых доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого Муминова Е.А., не отрицавшего нанесение им ножевого ранения потерпевшему, повлекшего наступление смерти последнего, свидетелей Ф.И.О.11 иФ.И.О.12 - очевидцев преступления, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, проверки показаний на месте с участием Муминова Е.А., осмотра предметов, заключениями экспертов, исходя из анализа которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Муминова Е.А. в умышленном причинении смерти Ф.И.О.10 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом исследовались и были отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов доводы Муминова Е.А. о причинении им смерти потерпевшему в условиях защиты от нападавшего на него с палкой в руках Ф.И.О.10 (в т.ч. при превышении пределов необходимой обороны). Как видно из согласующихся между собой и взаимодополняющих показаний свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, к моменту нанесения осужденным удара ножом Ф.И.О.10 посягательство со стороны последнего прекратилось и, успокоившись, он выбросил палку. Соответственно, прекратилось и право Муминова Е.А. на оборону, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за причинение смерти на общих основаниях.

Оснований для оговора Муминова Е.А. свидетелями Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 судом не установлено.

Нахождение свидетеля Ф.И.О.12 в момент совершения Муминовым Е.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения не исключает возможности использования ее показаний, являющихся последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами.

Судом стороне защиты была предоставлена возможность допроса свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, которой подсудимый и его защитник в полной мере воспользовались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора либо переквалификации действий Муминова Е.А. с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Муминову Е.А суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, молодой возраст подсудимого, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период испытательного срока, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное Муминову Е.А. наказание коллегия находит справедливым.

Изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, были учтены при рассмотрении Кызылским городским судом Республики Тыва 27 июля 2011 года вопроса о приведении постановленных в отношении Муминова Е.А. приговоров в соответствие с действующим законодательством, что повлекло смягчение назначенного ему наказания как по приговору Райчихинского городского суда от 11 декабря 2007 года, так и по совокупности этого приговора с обжалуемым.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в ст. 15 УК РФ, согласно которым суд вправе с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного Муминовым Е.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Доводы осуждённого Муминова Е.А. о его надлежащем поведении в местах лишения свободы, получении образования, осознании вины и раскаянии в содеянном не могут повлечь пересмотра приговора в кассационном порядке, поскольку не затрагивают вопросов его законности, обоснованности и справедливости, а учитываются при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении или замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, которые рассматриваются в соответствии с ч. 3 ст. 396, пп. 4, 5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 19 сентября 2008 года в отношении Муминова Е. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи: