Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 11 марта 2014 г. N 22-357/14 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - осмотр места происшествия - обувь - ограничение свободы) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 11 марта 2014 г. N 22-357/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крука А.В.,

судей Бушмаковой Т.А., Чекмарева М.А.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Пакичева В.Н. - адвоката Леонидова В.Н. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 24 декабря 2013 года, которым

Пакичев В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2013 года.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18 июня 2013 года по 23 декабря 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крука А.В., выступление осужденного Пакичева В.Н., его защитника - адвоката Леонидова В.Н., просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пакичев В.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в период с 20 часов 17 июня 2013 года до 2 часов 30 минут 18 июня 2013 года в с. Тавричанка Серышевского района Амурской области при установленных приговором суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пакичева В.Н. - адвокат Леонидов В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с места происшествия не изымалась обувь Пакичева В.Н.; лопата была обнаружена на крыше дома <адрес>; на черенке и на рабочей части лопаты не изымались биологические следы Пакичева В.Н.; показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 не могут подтверждать виновность Пакичева В.Н. в убийстве; Ф.И.О.12 лишь сообщила о том, что Пакичев В.Н. сказал ей о смерти Ф.И.О.13; Ф.И.О.14 знал о том, где находятся сельскохозяйственные инструменты во дворе дома Пакичева В.Н.; Пакичев В.Н. не принимал участие в осмотре места происшествия 17 октября 2013 года; Пакичев В.Н. не говорил, что именно он убил Ф.И.О.13; в ходе предварительного следствия не отрабатывалась версия причастности к убийству других лиц; прямых доказательств причастности Пакичева В.Н. в убийстве Ф.И.О.13 нет; не устранены противоречия в показаниях Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15 об обстоятельствах причинения смерти. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Пакичев В.Н. совершил инкриминируемое преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого Пакичева В.Н., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Ф.И.О.16, показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, Ф.И.О.15, Ф.И. О.14, Ф.И.О.17,Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 , протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, иными исследованными судом доказательствами.

Все доказательства, положенные в обоснование вины Пакичева В.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Пакичева В.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Ф.И.О.13, мотивировав принятое решение. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Пакичева В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом дана правильная.

То обстоятельство, что с места происшествия не изымалась обувь Пакичева В.Н.; биологические следы Пакичева В.Н. на черенке и на рабочей части лопаты; то, что лопата была обнаружена на крыше дома, а также то, что Пакичев В.Н. не принимал участие в осмотре места происшествия 17 октября 2013 года, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Пакичева В.Н. в совершении умышленного причинения смерти Ф.И.О.13.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Пакичева В.Н..

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12,Ф.И.О.14 и Ф.И. О.15, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их показания стабильны, они не имеют каких - либо существенных противоречий, напротив согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным доказательствам и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Судом проверялся довод защитника осужденного Пакичева В.Н. - адвоката Леонидова В.Н. о том, что в ходе предварительного следствия не отрабатывалась версия причастности к убийству других лиц, однако этот довод правильно признан судом не соответствующим действительности.

Наказание Пакичеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 24 декабря 2013 года в отношении Пакичева В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Пакичева В.Н. - адвоката Леонидова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи