Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 18 марта 2014 г. N 22-395/14 (ключевые темы: виды исправительных учреждений - исправительные колонии особого режима - степень общественной опасности - лишение свободы - преступление) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 18 марта 2014 г. N 22-395/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващика И.А.,

судей Караулова М.Г., Трофимовой Н.А.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Загорняк Е.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 20 января 2014 года, которым

Загорняк Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

12 января 1996 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда от 20 октября 2008 года, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 22 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

06 июля 2001 года определением Сковородинского районного суда Амурской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 3 дня;

23 октября 2002 года Райчихинским городским судом Амурской области, (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда от 20 октября 2008 года, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 22 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы;

27 апреля 2010 года постановлением Белогорского районного суда Амурской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 12 дней;

08 февраля 2011 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2, (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 22 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

20 мая 2011 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2, (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 22 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 августа 2013 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 день,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 20 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления осужденного Загорняк Е.В., его защитника - адвоката Меновщикову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания осужденному и изменению вида исправительного учреждения, мнение прокурора Белкина Е.П. об оставлении приговора без изменений, а апелляционной жалобы осужденного Загорняк Е.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Загорняк Е.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 3 ноября 2013 года, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенное 4 ноября 2013 года.

Преступления совершены в г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Загорняк Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что суд, при назначении наказания, не учел, что он раскаялся в содеянном, способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, ущерб от преступлений возместил в полном объеме; суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ не учел его явку с повинной; считает, что суд неверно назначил ему вид исправительного учреждения - исправительную колонии особо режима; указывает на наличие престарелой матери, просит смягчить приговор и изменить ему вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и изменения приговора не находит.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого Загорняк Е.В., который в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Загорняк Е.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал указанное ходатайство, при этом ни государственный обвинитель, ни защитник Загорняк Е.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Загорняк Е.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка деяниям Загорняка Е.В. по ч. 1 ст. 161 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная.

Вопреки доводам осужденного Загорняка Е.В. о том, что судом, при назначении наказания, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал его явку с повинной (по факту открытого хищения имущества у Л.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Загорняка Е.В., суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений, а поэтому вид исправительного учреждения, назначенный к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима, является правильным, в связи с чем, его довод об изменении ему вида исправительного учреждения, является несостоятельным.

Ссылка осужденного Загорняка Е.В. о несправедливости назначенного наказания, является несостоятельной.

Согласно закону, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 4-х лет. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Суд назначил наказание Загорняку Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы, то есть за каждое из двух совершенных преступлений ему назначено менее половины возможного наказания за данные преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное Загорняку Е.В., как за каждое преступление, так и по их совокупности, вопреки доводам осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности, категории совершенных преступлений, личности Загорняка Е.В., в связи с чем смягчению не подлежит.

С учётом наличия обстоятельства отягчающего наказания - особо опасного рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершённых Загорняком Е.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения данного закона в приговоре мотивирован и является правильным.

При назначении наказания Загорняку Е.В. суд обоснованно сделал вывод, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Загорняка Е.В., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, его исправление, без изоляции от общества, не возможно.

Доводы осужденного Загорняка Е.В. о том, что он имеет престарелую мать, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания и не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 20 января 2014 года в отношении Загорняка Е. В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Загорняка Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: