Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 25 марта 2014 г. N 22-414/14 (ключевые темы: предварительное следствие - кража - грабеж - группа лиц по предварительному сговору - сейфы) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 25 марта 2014 г. N 22-414/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

судей Крука А.В., Трофимовой Н.А.

при секретаре Андрейченко Е.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Шулегиной И.А.,

осуждённых Хмелёва В.А., Титова М.А.

защитника, адвоката Чижикова Е.С., представившего удостоверение N и ордер N от 25 марта 2014 года,

защитника, адвоката Адамова А.Л., представившего удостоверение N и ордер N от 3 февраля 2014 года,

потерпевшего Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Хмелёва В.А., Титова М.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2013 года, которым

Хмелёв В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён: по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Окончательное наказание назначено в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в период с 19 августа 2012 года по 26 декабря 2013 года,

Титов М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осуждён: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание назначено в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в период с 19 августа 2012 года по 26 декабря 2013 года.

В пользу <Юр.лицо> с осуждённых Хмелёва В.А., Титова М.А. взыскано <сумма> рублей.

В пользу З. с осуждённых Хмелёва В.А., Титова М.А. и осуждённого приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2013 года М. взыскано<сумма> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., выступления осуждённого Хмелёва В.А. и его защитника, адвоката Чижикова Е.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших квалифицировать действия Хмелёва В.А. по факту кражи, как пособника и оправдать Хмелёва В.А. по обвинению в совершении грабежа, осуждённого Титова М.А. и его защитника, адвоката Адамова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, потерпевшего Я.считающего приговор суда законным и обоснованным, мнение старшего прокурора Шулегиной И.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, предлагавшего приговор изменить в части разрешения гражданского иска, а апелляционные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Хмелёв В.А. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Титов М.А. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Кроме того, Хмелёв В.А. и Титов М.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом.

В судебном заседании Хмелёв В.А. вину в совершении преступлений не признал, Титов М.А. вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Хмелёв В.А., не соглашаясь с приговором суда считает, что судом: оставлено без внимания то обстоятельство, что основные свидетели в ходе судебного разбирательства дали показания в его пользу и отказались от показаний, данных на предварительном следствии; показания залегендированного свидетеля противоречат показаниям других свидетелей и записям в протоколе осмотра места происшествия от 18 августа 2012 года; назначенное наказание приведёт к утрате им социально-полезных связей, затрудняет решение проблем трудоустройства, жилья и т.п. Просит снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Титов М.А. считает назначенное наказание суровым, полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания подлежала применению ст. 64 УК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы осуждённых Хмелёва В.А. и Титова М.А. потерпевший Я. считает доводы жалоб необоснованными, полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Хмелёва В.А., Титова М.А. государственный обвинитель Г. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда справедливым, законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Хмелёв В.А. и Титов М.А. совершили указанные в приговоре преступления, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Хмелёва В.А. в совершении грабежа и кражи, Титова М.А. в совершении разбоя и кражи подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведённых им в приговоре, действиям осуждённых дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация, которая осуждённым Титовым М.А. не оспаривается.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Хмелёва В.А. и Титова М.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённых, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хмелёва В.А. обстоятельства, при которых Хмелёв В.А. совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Виновность Хмелёва В.А. в грабеже, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре, которым дана объективная оценка в их совокупности, а именно: показаниями осуждённого Титова М.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, изобличающими Хмелёва В.А. в инкриминируемом преступлении (т. 1 л.д. 142-147); протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого Титова М.А. от 21 сентября 2012 года (т.1 л.д. 148-163); показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, изобличающими Хмелёва В.А. в совершении грабежа (т. 6 л.д. 8-12, т. 5 л.д. 1-4); заключением судебной криминалистической экспертизы N от 1 октября 2012 года, согласно которому след скольжения на металлическом ящике (сейфе), изъятом в административном корпусе <Юр.лицо>, оставлен отвёрткой, изъятой 21 августа 2012 года на садовом участке, принадлежащем Хмелёву В.А. (т. 3 л.д. 200-202), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре в обоснование выводов о виновности Хмелёва В.А. в совершении квалифицированного состава преступления - грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованным выводам о виновности Хмелёва В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по указанным в приговоре признакам.

Вина осуждённого Хмелёва В.А. и его роль в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями осуждённого Титова М.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об участии в совершении кражи Хмелёва В.А., непосредственно проникавшего в квартиру потерпевшего (т. 1 л.д. 142-147, т. 2 л.д. 91-94); протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого Титова М.А. от 21 сентября 2012 года, изобличающими Хмелёва В.А. в совершении кражи (т.1 л.д. 148-163); показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия о непосредственном участии в совершении кражи Хмелёва В.А. (т. 6 л.д. 8-12); протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием М. от 13 сентября 2012 года, из которого следует, что в ходе следственного действия М. подробно сообщил об обстоятельствах совершения кражи и роли соучастников, в том числе Хмелёва В.А. (т. 1 л.д. 133-138); показаниями свидетеляХ., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия о нахождении на месте преступления Хмёлева В.А. (т. 5 л.д. 167-169); протоколом опознания от 23 января 2013 года, содержащего сведения об опознании свидетелем Х. Хмелёва В.А. (т. 5 л.д. 202-204); показаниями свидетеля К. о причастности к краже Хмелёва В.А.; протоколами осмотра места происшествия от 19 августа и 21 августа 2012 года, протоколом обыска, содержащим сведения об изъятии с места жительства Хмелёва В.А., из гаража и территории дачного участка, принадлежащих Хмёлеву В.А., предметов преступного посягательства, а также предметов, используемых при совершении инкриминируемых Хмелёву В.А. преступлений (т. 2 л.д. 131, 132-134, 170-174); заключением судебно-криминалистической экспертизы N от 21 сентября 2012 года, согласно выводам которой статистический след на сейфе, изъятом 18 августа 2012 года в ходе осмотра места происшествия и экспериментальные следы, образованные ломом-гвоздодёром N 6, изъятым у Хмелёва В.А., имеют общую групповую принадлежность (т. 3 л.д. 181-185); заключением судебной криминалистической экспертизы N, согласно которому на изъятом с садового участка Хмелёва В.А. ломе-гвоздодёре N 1 обнаружены наслоения-потёртости, имеющие общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием сейфа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 159-174), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре в обоснование выводов о виновности Хмелёва В.А. и его роли в совершении квалифицированного состава преступления - кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях осуждённых и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в суде, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Приведённые в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, в том числе показания осуждённого Титова М.А. и свидетеля М. на досудебных стадиях, а также в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, о роли и участии в совершенных преступлениях Хмелёва В.А. и других участников преступлений, вопреки доводам осуждённого Хмелёва и его защитника, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд признал достоверными показания свидетеля М. и осуждённого Титова М.А., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам, приведены в приговоре. Обоснованность выводов суда в указанной части сомнений не вызывает.

Оснований считать, что М. и Титов М.А. дали ложные показания, стремясь оговорить осуждённого Хмелёва В.А., не имеется.

В приговоре приведены мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание и положил в основу приговора определённый объём сведений, сообщённых свидетелем М. и осуждённым Титовым М.А. по делу, и отверг их показания в оставшейся части. Противоречия в показаниях устранены судом. Выводы суда в указанной части приведены в приговоре, являются убедительными и не дают оснований ставить под сомнение их обоснованность.

Доводы осуждённого о применении в отношении него, а также М. и Титова М.А. недозволенных методов ведения следствия и об оказании на них незаконного воздействия тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В этой связи доводы осуждённого Хмелёва В.А. о том, что в судебном заседании основные свидетели изменили свои показания, не подтвердив показания, данные на предварительном следствии о причастности к совершению преступлений Хмелёва В.А., о незаконности приговора не свидетельствуют.

Утверждения осуждённого Хмелёва В.А. и его защитника о том, что свидетель Х. в ходе предварительного следствия опознал Хмелёва В.А. под воздействием сотрудников полиции, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Хмелёва В.А., как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Х. с показаниям других свидетелей, а также протоком осмотра места происшествия от 18 августа 2012 года, способных поставить под сомнение правдивость его показаний, не имеется.

Довод осуждённого Хмелёва В.А. о том, что при помощи отвёртки не возможно вскрыть сейф, что по его мнению ставит под сомнение результат экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы экспертизы и приговор суда не содержат суждений о вскрытии сейфа исключительно при помощи одного инструмента - отвёртки.

Доводы осуждённого Хмелёва В.А. о том, что назначенное ему наказание приведёт к утрате им социально-полезных связей, затруднит решение проблем трудоустройства, жилья и т.п. не влияют на правильность принятого судом решения и с учётом изложенных обстоятельств не являются безусловными основаниями для назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Назначенное Хмелёву В.А. наказание за совершенные преступления соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ, о чем просит в жалобе осуждённый Хмелёв В.А., не имеется.

Вопреки доводу осуждённого Титова М.А. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Титову М.А. наказания.

Представленные в суде апелляционной инстанции защитником осуждённого Титова М.А. копии свидетельства о смерти его отца, а также справок мануального терапевта в отношении матери осуждённого, не влияют на меру назначенного Титову М.А. наказания и не является основанием для его снижения, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных Хмелёвым В.А. и Титовым М.А. преступлений, сведений, характеризующих личности виновных, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённых возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда по этому поводу мотивированы, основаны на положениях закона об индивидуализации наказания, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску. По смыслу этой нормы закона, решение по гражданскому иску должно быть сформулировано таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникало сомнений.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не выполнены, поскольку суд обосновав своё решение в описательно-мотивировочной части приговора по заявленным гражданским искам об их удовлетворении и взыскании с осуждённых в солидарном порядке, в резолютивной части приговора не решил вопрос о порядке взыскания, что влечёт сомнения при исполнении приговора.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть приговора в части взыскания гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2013 года в отношении Хмелёва В.А. и Титова М. А. изменить.

Указание в резолютивной части приговора о взыскании с Хмелёва В.А., Титова М. А. и М. (осуждённого приговором Благовещенского городского суда от 26 марта 2013 года) в пользу <Юр.лицо> <сумма> рублей заменить на:

- Взыскать в солидарном порядке с Хмелёва В.А. и Титова М. А. в пользу <Юр.лицо> в счёт возмещения материального ущерба <сумма> рублей.

Взыскание с Хмелёва В.А. и Титова М.А. в пользу <Юр.лицо> считать солидарным с М. на основании приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2013 года.

Указание в резолютивной части приговора о взыскании с Хмелёва В.А., Титова М. А. и М. (осуждённого приговором Благовещенского городского суда от 26 марта 2013 года) в пользу З. <сумма> рублей заменить на:

- Взыскать в солидарном порядке с Хмелёва В.А. и Титова М. А. в пользу З. в счёт возмещения материального ущерба <сумма> рублей.

Взыскание с Хмелёва В.А. и Титова М.А. в пользу З. считать солидарным с М. на основании приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2013 года.

В остальной части приговор в отношении Хмелёва В.А. и Титова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: